Итак, цивилизация – переход из даром доставшейся естественной среды в дорого обходящуюся идеальную среду, в обстановку воплощённой мечты. Чтобы быть воплощённой, мечта должна быть ясной и устойчивой. Согласитесь, нельзя воплотить в камне, металле и пластике со стеклом смутные и неразборчивые чаяния, а особенно, если они всё время будут меняться у человека…
Ну и что с этой ясной и устойчивой мечтой? Вопреки худшим опасениям мы видим, что с ней-то как раз особых проблем нет! В сущности, все, кто говорит (о молчащих – особый разговор) – говорят об одном и том же. На протяжении 5 тыс. лет мы встречаем достаточной устойчивый идеальный образ общества-мечты, потому что заботиться о вдовах и сиротах, как в СССР, призывал ещё древнеегипетский номарх Теф-Иби. А первый социализм пытался построить в шумерском Лагаше ещё Урукагина[2]. Причём с тех «далёких, и памятных дней» мы не видим, чтобы что-то кардинально переменилось в области проектных идеалов...
Разночтения между разными теоретиками если и случаются – то по второстепенным вопросам. По главным же вопросам социального бытия все ГОВОРЯЩИЕ говорят одно и то же. И проблема заключается именно в МОЛЧАЩИХ и их зловещем молчании.
Ну, в самом деле – выйдет кто-то на трибуну и скажет: «надо жить честно!» И что, ему возражать с развёрнутой аргументацией публично кинутся – мол, нет, не надо?! Или выйдет оратор и скажет – «надо жить на трудовые доходы». И что, ему возразят – нет, нужно быть паразитом и тунеядцем и жить чужими трудами?! Эта ситуация не только немыслимая, но и смешная. Однако людей нечестных, нечистых на руку и тунеядцев столько, что не до смеха…
В живой жизни заключена дилемма, которой нет в теории. Именно потому теория мертва и бесплодна – ведь она не отражает жизнь. Одни столетиями говорят одно и то же, другие столетиями молчат и в темноте по-своему делают. Те, кто говорят – все говорят за социализм, т.е. справедливость и правовое общество. Но его как в XIII веке не было, так и в XXI веке «почему-то» нет… Хотя все говорят, что «его надо». Надо – и нет…
Возня с нутром человеческим сложнее, чем очень трудная и требующая высоких компетенций трансформация первичного, дикого ландшафта в антропогенный. И увидеть, сверить с Проектом, плоды трудов снаружи легче, чем внутри.
Человек, непригодный для цивилизации – это человек, отрицающий символ веры, сложивший смысловое ядро всех действий данной цивилизации. На биологическое естество свобода воли не распространяется: как ни выдуривайся человек, но отказаться дышать или кушать, или воду пить, или противостоять тигру с крокодилом – у него не получится. А вот отвергнуть смысловое ядро и символ веры общества, в котором рождён, он может.
И что тогда?
Он не задохнётся, как при отказе от дыхания, не высохнет и не будет разорван крокодилом в клочья… Он остаётся жить и действовать, но уже как разрушитель цивилизации, как представитель антицивилизации.
Объясню попроще: если вы устроились на стройку, в бессмысленности и нелепости которой глубоко убеждены, то, конечно, вы можете быть на этой «стройке обречённых» только с целью извлечения личной выгоды. В лучшем случае – брать зарплату и ничего не делать (ибо зачем делать бессмысленное дело?), а в худшем и самом частом – ночами воровать стройматериалы, дабы их безумцы «на дерьмо не переводили»…
Философ и логик А.Зиновьев (далеко не худший представитель рода человеческого) – вспоминал, что в молодости подрабатывал на тяжёлой и хлопотной работе: нужно было бегать и записывать показатели каких-то датчиков, смысла которых юный Зиновьев не понимал. Устав и измучившись, Зиновьев нашёл выход: он установил среднюю для каждого датчика величину и стал произвольно записывать «плюс-минус один-два» в журнал учёта. Необходимость в беготне отпала, дневную работу он выполнял теперь за час… Не знаю, с какой целью он рассказал об этих проделках юности в старости, но для меня это иллюстрация: именно так и действует разрушитель цивилизации на любом месте.
Его попросили записывать показания приборов. А он подменил это более лёгким и удобным сочинительством цифр «от балды». Причём был в восторге от своей сообразительности!Причину он сам же и указал: он не понимал, зачем нужны эти действия и не верил в это дело. А от зарплаты отказываться не хотелось, наверное, нечем было её заменить. И тогда он нашёл способ сохранить зарплату, а дело отбросить. В сущности, это и есть формула брежневизма, приведшая к катастрофе «перестройки»…
Если бы на его месте был гораздо более тупой и ограниченный сектант самой тоталитарной из сект, но верящий, что за ложь попадёт в ад – то он не стал бы так делать. Несмотря на все неудобства беготни между датчиками, он записывал бы именно показания приборов, а не собственные сочинения. Вывод: всякий человек без веры в итоге оказывается разрушителем цивилизации, её растлителем и червоточиной.
Человек без мозгов – не всегда: даже слабоумному найдётся место в общем деле. А вот человек без веры – воспринимает цивилизацию как безумие, и по мере своих скромных сил борется «с этим безумием», сводя его в итоге к крысиному зоологическому комфорту. И при этом ещё весьма склонен хвалить себя и себе подобных за «знание жизни» и «умение жить».
Скептик (недаром есть в литературе страшный образ трупных «червей сомнения») постоянно вычисляет то, что не обязательно для выживания и удаляет это, как лишнюю, неоправданную нагрузку. Итогом такой чистки, устроенной скептиком (и это легко доказать) – становится сведение всех интересов человека к чисто-зоологическим. Ведь только нагрузку в рамках зоологии нельзя отменить – и не помереть при этом. Попробуй «не расходовать себя» на дыхание, питание, половые удовольствия и т.п.! А нагрузку в рамках цивилизации, будь то посещение церкви или посещение театра, библиотеки или политинформации – можно отменить без ущерба для своего организма. Потеряешь-то не ты, а цивилизация, потери будут записаны на счёт тех, кто идёт за тобой следом…
Объясняю в простоте: допустим, охотник в лесном домике нашёл пищевые припасы, все их съел, и обязан со своей охоты возместить запасы. А он взял и сэкономил – всю дичь унёс с собой, пополнять сожранные запасы не стал. Но это же не его проблема! Это проблема того, кто придёт в домик следующим. А жадный охотник, не исполнивший долг пополнения потреблённого – ничего лично не потерял…
Прагматическая модель «экономного поведения» аннулирует запасы прочности и роста в цивилизации. Энергия не расходуется «попусту» - то есть на проблемы, напрямую человека не касающиеся. Ну и всё: образование в этом месте диких джунглей во всем их первобытном естестве – лишь вопрос времени…
Ещё Р. Киплинг отмечал в «Маугли», что «каждый сам за себя» - это звериная матрица поведения, даже в джунглях не всеми разделяемая, и уж тем более непереносимая для сложно-искусственного человеческого мира.
+++
В обличье какой демагогии будет облечён человеческий эгоизм, биологическая локальность (взамен инфинитики духа) – мы заранее не знаем. По большому счёту это и не важно: ведь демагогия лишь орудие мимикрии. В красном обществе хищник мимикрирует под красного, в белом – под белого – но его сутевое ядро остаётся неизменным, и неизменно оно уже миллионы лет.
Если человек внутренне и искренне не верит в общее дело – то он это дело разрушает. Докажете эгоисту, что через сто лет от «этого вот тяжкого труда» всем будет «зашибись, как хорошо» - а он ответит: «и какое мне дело?».
-Очень может быть, что если я, как дурак, начну сейчас пахать на будущие поколения – этим будущим поколениям станет зашибись! Я же не спорю – очень может быть! Ну и что?! Я, значит, жертвую, а чужим хорошо? А давай наоборот – пусть они жертвуют, а мне будет хорошо!
И ведь в рамках атеизма-дарвинизма на такое ничего не ответишь! Как только мы помещаем человека в локальное время – у него появляется локальная мотивация. И если даже она не очевидна ему (в голове у человека какой только мути не отыщешь!) – то она очевидна окружающим его людям. А локальная мотивация – это ловушка, которая не позволяет никакому виду животных идти путём развития и выстроить свою цивилизацию. Каждый за себя – в итоге каждый начинает снова с ноля.
Давайте будем честны: из ловушки локальной мотивации человека вывела религия, только религия и ничего, кроме религии. И потому, когда в СССР начались игрища с атеизмом – социализм встал на путь саморазрушения, тем более необратимого и неизбежного, что он был неосознанный. Если вы не понимаете связи между фундаментом и верхними этажами, то расковыряв фундамент – всё равно добьётесь обрушения верхних этажей. Ваше незнание не освобождает от ответственности, и никоим образом невежество не может отменить закон зависимости производного от исходного.
Например, мораль – это не столько правила «что можно, что нельзя», сколько разумная мотивация этих правил. Ценность морали не в утверждениях (сами по себе они не имеют никакой цены), а в доказательствах. Мало ли каких запретов могут навыдумывать бездоказательно психи в дурдоме – я и не подумаю их выполнять!
Если система запретов стала бессмысленной – то, конечно, через неё «умные люди» начнут ходить вдоль и поперёк. А что им ещё прикажете делать?!
Если мне сказали, что в море акула, и потому лучше не купаться – это мотивированный запрет. А если мне просто запретили купаться без объяснения причин – то этот запрет в жаркую погоду до первой отлучки проверяющего…
Ну, попробуйте объяснить кошке или собаке, что доступную ливерную колбасу нельзя кушать – «во благо грядущих поколений» кошек или «во имя собак далёкой Аргентины». Отдельные человеческие слова (команды) животное способно понимать. Но ЭТОЙ не поймёт. Потому что для животного в его локальном пузыре времени и пространства нет грядущих поколений или отдалённых океаном сородичей. Их не то что не любят или презирают – они вообще отсутствуют в картине мира неспособного к инфинности зверя!
И это начинают понимать даже там, где, казалось бы, меньше всего ждёшь – например, в уверенно развивающемся Китае[3]…
А что будет с нами, если не поймём? А с нами ничего не будет – в том смысле, что мы растворимся и исчезнем из цивилизации, истории, каждый по своему и каждый в своей локальной вакуоли узко-материальных интересов.
+++
Что же мы имеем в сухом остатке, который, в отличие от классовой теории и демократического пустословия можно проверить хоть сегодня, просто выйдя на улицу или посетив любое учреждение?
А вот что: социальное зло не возникает само по себе. Оно – продукт действий злых людей. Злые люди – это те, которые вам хотят того, чего себе не желают. Но их действие – не причина, а следствие. Первопричина же социального зла – мотивация действий в голове.
Дело же не в том, какие орудия труда получат люди в своё распоряжение или насколько тщательно посчитает голоса подонков избирательная комиссия. А дело в том, как настроенылюди себя вести посреди окружающих их, тех или иных, механизмов.
Ибо здесь коллизия, неведомая механизмам. Механизм действует, как ему заложили, пока не сломается. Необходимый конструктору механизма результат становится необходимыми действиями машины. Машина не думает, как ей поступать, за неё думает изобретатель.
В человеке же сталкиваются свобода воли и несвобода необходимых для поставленной цели действий. И часто нежелание идти оказывается сильнее желания дойти. То есть человек отменяет действия, необходимые для им же самим поставленной цели.
+++
Есть цивилизация – как стремление к благу абстрактно-обобщённого человека. И есть её антипод как отказ от блага безымянного, в законе именуемого без имени «гражданином», человека. С заменой этой абстракции конкретными благами конкретных, поимённо известных людей…
Цивилизация кончается там и тогда, где и когда Фемида теряет повязку с глаз, и начинает разных судить по разному.
И тогда кончается всё, что изобретено с начала истории, потому что оно изобреталось под права неизвестного, анонимного всечеловека – воплощающего универсалию человечества.
Есть ли какое-то право у человека вообще – даже у никому не знакомого и никаким «блатом» не наделённого? Или же права есть только у конкретных людей с конкретными именами, лицами, которые забирают себе всё, не оставляя другим ничего?
Что такое «правовое мышление»? Это же скованность человеческих похотей какими-то внешними для индивида заповедями и скрижалями!
А что происходит, когда побеждает Хищник? Он что, всех сразу убьёт и один останется, так что и стакана воды некому поднести? Нет, конечно! Во-первых, торжествующий Хищник разрешает всё, что угодно, самому себе. Во-вторых, он даёт это право произвола своим фаворитам, те – своим фаворитам и т.п.
Вся эта система не регулируется никакими заповедями или скрижалями вне биологической локации её вожаков (вождей), отчего их похоти и становятся для всех единственным действенным, и даже мыслимым, законом.
Ещё уровнем глубже – это конфликт Бытия и Небытия. Идеи Бога и вечной жизни утверждают не-иллюзорность бытия. Оно, по меньшей мере, НЕ МЕНЕЕ важно, чем небытие, а скорее всего, и более важно. Секуляризация утверждает случайность и иллюзорность бытия, сводящегося к галлюцинациям, к бурлению забродившей гнили.
[1] http://economicsandwe.com/A9B6D69FB083C245/
[2] Точнее, Уруинимгина. Глава города-государства. Шумеролог Самюэль Крамер называл его первым известным нам социальным реформатором в истории.
[3] Власти Китая призвали адаптировать религию к социализму. ПЕКИН, 12 февраля. Религии в КНР должны быть китайскими по своей сути и стремиться к лучшей адаптации в социалистическом обществе.
Александр Леонидов; 13 февраля 2018
