– «Бог вменяет воплощение для того, чтоб привести духов к совершенству; для кого-то это искупление, для кого-то поручение. Но для достижения совершенства, им необходимо претерпеть все превратности телесного существования: в этом состоит искупление. У воплощения также имеется и другая цель, и это – непосредственное вовлечение духа во всеобщее дело созидания; что бы достичь эту цель он в каждом мире берет себе такое тело, которое бы гармонировало с основной материей данного мира, дабы выполнять там приказы Божественные. Все устроено так, чтобы, содействуя общему делу, он сам продвигался».
• Имеет ли дух, с самого начала шедший по пути добра, необходимость в воплощении?
– «Все созданы простыми и несведущими; они обучаются в битвах и терзаниях телесной жизни. Бог, по справедливости, не мог дать им счастья без труда и работы и, следственно, без заслуг».
• Однако тогда что пользы духам двигаться по пути добра, если это не освобождает их от тягот телесной жизни?
– «Польза та, что они приходят к цели быстрей; а тяготы жизни зачастую суть следствия несовершенства самого духа; меньше несовершенства – меньше мучений; кто не завистлив, не ревнив, не скуп, не честолюбив.., у того не будет и страданий, которые порождаю эти недостатки».
О душе
• Что такое душа?
– «Воплощенный дух».
• Чем была душа до соединения с телом?
– «Духом».
• Выходит, души и духи абсолютно одно и то же?
– «Да, души суть не что иное, как духи. До соединения с телом, душа является одним из разумных существ, населяющих Тонкий мир и облачающихся временно в плотскую оболочку, что бы очиститься и приобрести знания и опыт».
• Есть ли в человеке еще что-то, кроме души и тела?
– «Есть посредствующая связка, которая соединяет душу и тело».
• Какая природа этой связки?
– «Полуматериальная, т. е. промежуточная между духом и телом. И необходимо, чтобы она была именно такой, или бы дух и тело не могли бы сообщаться друг с другом. При помощи этой самой связки дух воздействует на материю, и наоборот».
Примечание. Человек, таким образом, образован из трех составляющих частей:
1. Тела, или существа материального, аналогичного животным и оживленного тем же жизненным началом;
2. Души, или воплощенного духа, для которого тело служит обиталищем;
3. Посредующего начала, или перисприта, субстанции материальной, которая служит духу первой оболочкой и соединяет душу с телом.
• Независима ли душа от жизненного начала?
– «Тело это только – оболочка; мы все время повторяем вам это».
• Возможно ли что бы тело существовало без души?
– «Да, и все таки как только тело умирает, душа его покидает. До рождения еще нет окончательного соединения между душой и телом; но после того, как соединение это произошло, смерть тела разрывает нити, связывающие его с душой, и душа оставляет его. Органическая жизнь может оживить тело без души, но душа не может существовать в теле, лишенном органической жизни».
• Чем было бы наше тело, если бы в нем не было души?
– «Неразумным куском мяса, чем угодно, но не человеком».
• Один и тот же дух, способен ли он в одно и то-же время воплотиться в два различных тела?
– «Нет, дух не делим и не сможет оживить одновременно двух различных существ».
• Что можно сказать о мнении тех, кто рассматривает душу как начало материальной жизни?
– «Это вопрос слов, не сути; мы не придаем этому значения; начните с того, чтобы понимать самих себя».
• Некоторые из духов, и до них некоторые их философов, определили душу как искру одухотворяющую, исходящую из великого Целого; отчего это противоречие?
– «Противоречий тут нет; все зависит от значения слов. Почему у вас нет одного слова на каждую вещь?».
Примечание. Слово «душа» используют для выражений понятий довольно разных. Кто-то называет так жизненное начало, и если применять образные выражения, то вполне возможно в этом смысле сказать, что «душа есть искра одухотворяющая, исходящая из великого Целого». Последние слова дают указания на вселенский источник жизненного начала, часть которого усваивается всяким живым существом и возвращается к Целому после смерти этого существа.
Эта идея не исключает собой идеи о существе нравственном, независимом, отличном от материи и сохраняющем свою индивидуальность. И вот это-то существо тоже называют «душой», и именно в этом значении возможно говорить, что душа есть воплощенный дух. Давая душе разные определения, духи говорили в соответствии с тем значением, какое они придавали этому слову, и с земными идеями, которыми они все еще были проникнуты. Все это из за недостаточности и несовершенства человеческого языка, не имеющего по одному слову на каждую идею, в чем и есть источник многих недоразумений и споров: вот почему Духи Высшие говорят нам, чтобы мы прежде выяснили значение слова.
• Есть ли истина во мнении тех, кто считает, будто душа внешняя по отношению к телу, и она окружает его, а не находится внутри?
– «Душа не заперта в теле, как птица в клетке; она лучится и изливается вовне, как свет сквозь стеклянный колпак или как звук вокруг источника звука; в этом смысле возможно говорить, что она внешняя, но душа из-за этого не становится оболочкой тела. У души имеются две оболочки: одна тонкая и легкая, это первая, та, которую ты называешь периспритом; другая – грубая, материальная и тяжелая: это тело. Душа – средоточье всех этих оболочек, как орех внутри скорлупы».
• Что можно сказать о теории, согласно которой душа у детей дополняется и достраивается в каждом жизненном периоде?
– «Дух един; он целостен как у детей, так и у взрослых; развиваются же и дополняются только органы или орудия проявления души. Это опять-же следствие принятое за причину».
• Почему все духи не определяют душу одинаковым образом?
– «Не все духи одинаково просвещены об этих материях; есть духи еще ограниченные, не понимающие вещей абстрактных; это так-же как дети среди вас; еще есть духи мнимо-ученые, разбрасывающиеся словами, чтоб придать себе значимости: это опять-же бывает и у вас. И еще, сами сведущие духи могут объясняться по разному, другими словами и выражениями, которые имеют по сути тот же смысл, особенно когда речь заходит о вещах, которые ваш язык бессилен выразить ясно; и тогда необходимы образы и сравнения, которые вы, однако, понимаете буквально».
• Что надо понимать под «мировой душой»?
– «Это вселенское жизненное и разумное начало, из которого рождаются индивидуальности. Но те, что используют эти слова, часто сами себя не понимают. Слово „душа“ до такой степени податливо, что каждый толкует его по воле своей фантазии. Подчас душу приписывали и вашей планете, Земле; под этим надо понимать совокупность преданно-бескорыстных духов, которые направляют, когда вы слушаете их, ваши действия по пути добра и являющихся наместниками Всевышнего на вашей планете».
• Как могло так произойти, чтобы столько древних и современных философов в течении целой вечности спорили о психологической науке, не найдя при этом истины?
– «Такие люди были предвестниками извечного спиритического Учения; они проложили пути. Они были людьми и, конечно, могли заблуждаться; зачастую они принимали свои собственные идеи за свет истины; но сами их заблуждения, выявляя все „за“ и „против“, послужили тому, чтобы указать истину. При этом среди этих заблуждений имеются великие истины, открыть которые вам позволит сопоставление».
• Находится ли душа в каком-либо определенном и конкретном месте тела?
– «Нет, но предпочтительней она находится в голове у великих мыслителей и всех тех, кто много думает, и в сердце у тех, кто много чувствует и все действия которых преисполнены человеколюбия».
• Что можно сказать о мнении тех, кто помещает душу в некий центр жизненности?
– «Это означает, что дух живет больше в этой части вашей организации, потому как именно туда ведут все ощущения. Но те, кто помещают ее в то, что они называют центром жизненности, смешивают ее с жизненным флюидом, или началом. По крайней мере, можно сказать, что местоположение души скорей в тех органах, которые служат для интеллектуальных и нравственных проявлений».
Материализм
• Почему анатомы, физиологи и вообще занимающиеся естественными науками, настолько часто придерживаются материализма?
– «Физиологи все сводят к тому, что они видят или что они способны увидеть. Это всего лишь человеческая гордыня, мнящая себя всезнающей и которая не может допустить самой мысли о том, будто что-либо может превзойти людское понимание. Само их знание переполняет таких людей самонадеянностью; они считают, что в природе не может быть ничего от них сокрытого».
• Не прискорбно ли, что материализм это как следствие тех самых изысканий, каковые, наоборот, должны были бы показать человеку превосходство и величие Разума, правящего Вселенной? Возможно ли из этого заключить, что исследования эти опасны?
– «Неправда то, что материализм это следствие этих изысканий: только сам человек извлекает из исследований этих ложные выводы, потому как он способен злоупотребить чем угодно, даже самым прекрасным. Небытие, однако, может ужаснуть больше, чем они желают показать, и в так называемых „вольнодумцах“ больше бахвальства, чем настоящего мужества. Большинство из них материалисты лишь потому, что им нечем заполнить пустоту эту; у разверзающейся пред ними бездны укажите им точку опоры – и они в спешке станут хвататься за возможность спастись».
Примечание. Есть люди, из-за некого искажения разума своего не усматривают в органических существах ничего, кроме действия материи, и сводящие к нему все наши мысли и поступки. В теле человека они смогли увидеть лишь электрическую машину; механизм жизни они изучали только как работу органов тела; они часто могли видеть, как жизнь угасает с разрывом связующей нити, но они не увидели ничего, кроме этой нити; они искали, не остается ли там еще чего, и потому как не находили ничего, кроме мертвой материи, потому как не видели, как душа покидает тело и не смогли поймать ее каким-то образом, то из этого сделали вывод, что все можно объяснить свойствами материи и что, таким образом, смерть означает абсолютное исчезновение мысли, небытие сознания – печальный вывод, если бы только оно было так: потому как тогда добро и зло стали бы бесцельными; человек оказался бы созданным только для того, чтобы думать единственно о самом себе и поставить выше всего свои услаждения и удовлетворения своих материальных аппетитов; общественные узы оказались бы разорваны, а самые святые чувства и привязанности безвозвратно потерянными и разбитыми.
К счастью, такие идеи довольно далеки от того, чтобы быть всеобщими, можно даже сказать, что они не общепризнанны и ограниченны, представляя собой только индивидуальные мнения, потому как нигде они не были возведены в учение. Общество, которое основано на таких началах, несло бы в себе самом зародыш своего распада, и члены его пожирали бы друг друга, как хищные звери.
У человека существует инстинктивная мысль о том, что не все заканчивается для него вместе с жизнью; у него инстинктивное отвращение к небытию. Напрасно он гонит от себя мысли о неотвратимом грядущем: когда приходит последний миг, мало тех, кто не спросил бы себя, что будет с ним; потому как в самой идее о том, чтоб безвозвратно уйти из жизни, есть что-то душераздирающее. В действительности, кто мог бы безразлично взирать на полное и окончательное отделение свое от всего, что дорого ему, от всего, что он любит? Кто мог бы бесстрастно смотреть на разверзающуюся пред ним бездонную бездну небытия, в которой навсегда канут все наши способности и силы, все наши надежды, и сказать себе:
«Да! От меня не останется ничего, ничего, лишь пустота. Все кончено для меня безвозвратно, еще несколько дней – и само воспоминание обо мне сотрется в памяти тех, что пережил меня, а в скором времени за этим не останется никакого следа и о пребывании моем на этой планете. Даже добро, совершенное мной, будет позабыто неблагодарными, которых я обязал. И не существует ничего, ничего, чтоб как-то скрасить все это, и единственное, что меня ждет, так то только, что тело мое станут грызть черви!».
Настолько жутка, настолько леденяще жуткая эта картина! Религия учит нас, что так не возможно, и разум подтверждает нам это; но будущее это существование, смутно и неопределенно, не содержит в себе ничего, что бы удовлетворяло любовь нашу к положительному, и именно это порождает у многих сомнение. Пусть у нас есть душа, но что такое душа человека? Обладает ли она какой-либо формой и наружностью? Ограниченное она существо или неопределенное? Одни говорят, что она – дыханье Божье, другие, что искра, третьи – что она часть великого Целого, жизненное и разумное начало; но о чем все это говорит нам? Что нам до того, есть ли у нас душа, если после она теряется в безбрежности, будто капля в океане?!
Потеря индивидуальности – не то же ли это для нас, что и небытие? Еще говорят, что душа нематериальна; но ни одна нематериальная вещь не сможет как-то соотнестись с нами, для нас она – ничто. Вера в духовную жизнь учит нас, что счастливы или несчастны мы будем в зависимости от содеянного нами добра и зла; но какое оно тогда, это счастье, ожидающее нас в Царстве Божьем? А адское пламя – реальность это или символ? Сама церковь понимает его именно в этом последнем смысле, но какие тогда эти страдания? Где находится ад? Словом, что делается, что наблюдается в мире ином, который ожидает нас всех? Никто, говорят, не возвращался оттуда, чтоб рассказать нам это.
Но именно это и неправильно, именно в этом и заблуждение, потому как назначенье Спиритизма, его историческая миссия в том и состоит, чтоб просветить нас на этот счет, чтобы не рассуждениями, но при помощи самих фактов позволить нам как бы руками дотронуться до будущности этой и увидеть ее своими глазами.
Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
