Все без исключения историки, чьей специализацией является история нашей родины, любят порассуждать о становлении Русского государства и путях его развития. При этом, в качестве краеугольного камня таких рассуждений используется взгляд на события с позиций экспансии некой социальной группы на соседние территории и связанной с этим конфронтацией со всем окружающим миром. В упрощенном виде это выглядит как процесс сформирования некой банды, получившей в летописи название варягов, захватившей некое географическое пространство и стремившейся к расширению этого пространства до неких осязаемых границ.
Исходя из таких взглядов, историки с упоением и любят порассуждать о том, как выглядели все эти события, как они влияли на весь окружающий мир, о той роли, какую они оказали на весь ход исторического развития нашей матушки планеты. Любят порассуждать они и о взаимоотношениях нашей страны с соседями. Да это и понятно, чего греха таить, есть о чем поведать нынешнему поколению, а ему, в свою очередь, есть чем гордиться, слушая и читая о деяниях и подвигах своих предков. Прошлое нашей страны и так полно событий, а вот если ко всему этому еще и добавить красок, то предлагаемая картина начинает играть всеми цветами радуги. И если к рассказчикам, повествующим о событиях недавнего прошлого замечаний немного, то вот о том, как эти сказители излагают далекое прошлое, есть немало вопросов. Основной вопрос касается того, насколько полно отражают такие рассказы действительность? То есть, краски красками, но все эти красочные повествования, к сожалению, не приближают нас к пониманию того как, все-таки, шло формирования Русского государства.
Еще больше вопросов по поводу того, как шло становление власти в государстве, что она из себя представляла? Кто является архитектором этой власти? Где находится прообраз конструкции, которая легла в основу системы власти в Русской Земле1.
Не затрагиваются и вопросы отношений в княжеской семье.
Конечно же, причина такого молчания понятна: рассуждать о том, как все это происходило можно только лишь оперевшись на информацию, содержащуюся в письменных источниках, ибо именно в них можно найти описание взаимоотношений существовавших внутри правящего класса и правящего рода. Но письменные источники скупы и много информации из них при обычном подходе не вытянешь.
Безусловно, что попытки охарактеризовать такие взаимоотношения предпринимаются и отчеты об этом можно найти на страницах изданий. Вот только из всех этих отчетов невозможно понять насколько изложенная точка зрения соответствует реальным событиям. По большому счету, читая такие отчеты, мы все лишь знакомимся с мнением исследователя. Почему есть сомнения относительно достоверности изложенной информации? Причина, как всегда, проста; отсутствует основа, наложив на которую все сказанное, можно было бы проверить, насколько такие рассуждения верны, а насколько ошибочны.
ПОИСКИ ОСНОВЫ.
Закономерен вопрос, а можно ли вообще такую основу найти и что ею можно считать? Как показали исследования, такая основа действительно существует, и в качестве такой основы выступают закономерности в произошедших событиях. Говоря о событиях в Древней Руси, в качестве первой такой закономерности следует назвать закономерность в порядке перехода власти от одного правителя к другому. Вторая закономерность состоит в цикличности самого процесса смены у власти правителей, которая характеризуется определенным промежутком времени нахождения князя у власти. Третьей закономерностью следует назвать условия, при которых происходила смена правителя у власти. Таким образом, основной закономерностью во всех событиях прошлого были условия, порядок и процедура перехода власти от одного правителя к другому. Именно смена власти и есть та основа, которая и позволяет понять то, как и почему события на территории нашей страны развивались в том или ином направлении.
Вот этой самой основе (закономерностям) и посвящена эта статья.
ОБОСНОВАНИЕ.
В академической науке утвердилось мнение о том, что в истории Руси существовало два способа передачи и наследования власти в княжеской семье, которые отчетливо укладываются в два временных периода. Первый способ существовал в период с 862 по 1055 год. В это время власть в стране передавалась от отца старшему сыну. В научной литературе такой способ получил название майоратного.
Второй способ существовал в период с 1055 по 1250 год. В этот период, власть в стране передавалась в соответствии с законом, получившим название “лествичного”2. По этому закону власть передавалась не от отца к сыну, а старшему по возрасту в правящей семье. По крайней мере, на этом сходятся все историки и другого мнения не существует. В научной литературе такой способ получил название сеньоратного. Повествование о том, какой бардак в стране творился в этот второй период, мы из повествования упускаем, как упускаем и весь комплекс событий, связанный с ним. Причина проста; этот период описан достаточно хорошо и лишний раз останавливаться на этом, нет никакого смысла.
А вот первый период, в отличие от второго, в отечественной литературе вообще не описан никак. Видимо, все посчитали, что там описывать нечего, там и так все ясно и понятно, а значит и заниматься там нечем. Но, как оказывается, именно в этот самый период как раз и наблюдаются упоминавшиеся нами закономерности в порядке наследования, условиях и процедуре перехода власти от одного правителя Русской Земли к другому. По этой причине и предлагается сконцентрировать внимание именно на этом этапе развития нашей страны.
Для того, чтобы избежал путаницы и двоякого толкования, порядок преемственности, процедуру передачи власти, порядок наследования власти и особенности смены у власти тех или иных лиц княжеской семьи, назовем законом престолонаследия.
Казалось бы, а стоит ли ворошить весь этот перечень событий? На наш взгляд, стоит. При более детальном рассмотрении порядка наследования власти, оказывается, что в первый названный нами период с порядком престолонаследия было не все так гладко и однозначно. По этой-то причине порядок престолонаследия в указанный нами период истории Русской Земли и привлекает повышенное внимание исследователя. Именно порядок наследования власти, существовавший до 1055 года, становится путеводной нитью в начальной истории Руси, позволяющей «вытянуть» на свет божий самые темные и запутанные события того далекого времени.
Однако, для того, чтобы читатель мог ознакомиться с существовавшим порядком, оказывается не достаточно затронуть только одну эту тему. Стоящая задача оказалась комплексной и очень сильно увязанной со всеми остальными событиями в жизни Русской Земли. Да и не мудрено, элита Древнерусского государства жила не в замкнутом пространстве, отделенном от населения не только Русского государства, но и соседей этого государства: она была интегрирована в эту жизнь и была частью окружающего ее мира.
СТРУКТУРА ТЕМАТИКИ.
Поднятая нами тема состоит из нескольких разделов.
В первом разделе, названном нами Нитью Ариадны, показаны закономерности, которые и позволяют понять, где находятся те нити, ухватившись за которые, можно распутать весь клубок информации.
Во втором разделе нами затронуты вопросы межэтнических отношений внутри Русского государства. В этот же раздел нами включены и международные отношения, в которые оказались втянутыми не только княжеская семья, но и население Русской Земли. Кроме того, пришлось вкратце затронуть тему, каким именно был окружающий Русь Мир.
В третьем разделе нами показаны взаимоотношения, существовавшие внутри правящей княжеской семьи. Правда, здесь пришлось ограничиться рассмотрением всего лишь одной стороны таких взаимоотношений, что продиктовано темой, поднятой на страницах этой книги.
Еще один раздел (четвертый) посвящен причинам принятия Русской Землей христианства и тому, как все это было.
И, конечно же, есть пятый раздел, который посвящен истокам формирования Русского государства.
РАЗДЕЛ I – НИТЬ АРИАДНЫ
Начать, пожалуй, лучше всего с изложения закономерностей. Первая такая закономерность прослеживается в персоналиях: датах их рождения, датах прихода к власти и датах отстранения от этой самой власти. Без фиксации таких закономерностей с мертвой точки в данном вопросе сдвинуться будет просто невозможно. Начать, конечно же, лучше всего с Олега.
ОЛЕГ
Вещего Олега, того самого, который получил власть после смерти Рюрика, взрастившего Игоря и передавшего ему правление Русью, вслед за Рюриком, можно считать одной из самых загадочных фигур в истории Руси. В чем проявляется эта самая загадочность? Да, прежде всего, в отсутствие ответов на вопросы: кем приходился Олег Рюрику? Что заставило Рюрика доверить своего малолетнего сына именно ему, а не кому-то другому? Почему в летописи ничего не сообщается о детях Олега? Складывается такое впечатление, что у Олега детей вообще не было. Кроме того, в летописи слишком запутан вопрос о дате рождения этого князя.
Конечно, можно предположить, что Олег отказался от детей и семьи ради возможности занимать княжеский стол на протяжении долгих 33 лет. Допустим. Но, во-первых, как и чем это подтвердить, а во-вторых, неизвестно, как стали бы развиваться события, произойди с Игорем какой-нибудь несчастный случай (например, болезнь со смертельным исходом). Если Олег и давал Рюрику какие-то обязательства, то после этого он от них автоматически освобождается. Что было бы, если бы сам Олег погиб в каком ни будь из походов? Неужели Рюрик был таким наивным? Вопросы, вопросы, вопросы.
Но, оказывается, многое становится понятным, если найти ответ на вопрос о том, кем Олег приходился Рюрику? В "Повести временных лет" сообщается только лишь о том, что Олег был Рюрику "отъ рода ему суща"3. Но и здесь не все понятно, какое значение вкладывал летописей в это выражение? Означает ли это, что Олег был родственником Рюрику по крови или же он был только лишь членом его семьи? Летопись об этом умалчивает. Чтобы разобраться с этим вопросом, попробуем проанализировать родственные связи.
БРАТ? Мог ли Олег быть Рюрику братом (родным или двоюродным)? На наш взгляд, нет, не мог! Ответ на этот вопрос помогает найти возраст. Допустим, Олег с Рюриком были одногодками. В этом случае, если предположить, что Рюрику в момент прихода к власти было хотя бы лет 45, то к моменту смерти должно было бы исполниться хотя бы 62 года. В таком случае Олегу на момент своей смерти должно было бы исполниться 95 лет (к 62 годам Рюрика нужно добавить 33 года, которые Олег правил Русью). Если же вспомнить о дате смерти Олега, которая содержится в «Новгородской первой летописи младшего извода», то есть о 922 годе4, то ему вообще должно было бы исполниться 105 лет. Беда в том, что ни одна русская летопись не упоминает о таких возрастах представителей княжеского рода.
Во-вторых, будь Олег с Рюриком братьями, то об этом обязательно осталось бы упоминание все в той же "Повести временных лет", а в ней сообщается лишь о том, что у Рюрика было только двое братьев: Синеус и Трувор. То есть, родным братом Рюрику Олег быть точно не мог.
Мог ли Олег Рюрику быть двоюродным братом? И ответ на этот вопрос опять будет звучать отрицательно. Даже если допустить, что Олег был младше Рюрика лет на 15, то все равно Олегу на момент смерти в 922 году должно было исполниться не менее 80 лет. Уже одного этого достаточно для того, чтобы усомниться в том, что Олег мог приходиться Рюрику братом, пусть даже и двоюродным: смог ли бы он дожить до таких лет? Раз уж этот вопрос волнует нас, то, наверное, он не мог не волновать и Рюрика: доживет ли Олег до совершеннолетия Игоря? Хотим мы того или нет, но вывод из всего этого рассуждения таков: к 879 году (к моменту прихода к власти) Олег был относительно молод и полон сил.
Теперь рассмотрим еще одну степень родства, мог ли Олег быть братом жены Рюрика Ефанды, как об этом пишет В.Н.Татищев, то есть, шурином5? Как оказывается, шурином Рюрику Олег тоже быть не мог, ибо срабатывал все тот же возрастной фактор, рассмотренный нами чуть ранее.
Гадать, кем Олег доводился Рюрику можно до бесконечности, но совершенно очевидно, что ответ на данный вопрос невозможно получить без определения даты рождения князя Олега. Но имеется ли такое сообщение в летописях? Оказывается, что имеется.
Как известно, "Повесть временных лет" датой смерти Олега называет год 912. При этом в ней он показан еще довольно-таки крепким и здоровым человеком, незадолго до этого совершившим поход на Византию. В определении возраста придется учитывать и сообщение "Новгородской первой летописи", которая датой смерти Олега называет не 912, а 922 год. Но, даже если за точку отчета брать дату смерти, названную "Повестью временных лет", то все равно придется признать, что на момент своей смерти Олег был еще крепок и полон сил.
Теперь попробуем посчитать количество лет, которое ему могло быть в 912 году. Для ориентира возьмем такое же количество лет, какое было Игорю на момент смерти - в 945 году: (945 - 879 = 66 лет).
Следовательно, Олег вполне мог дожить и до 922 года, когда ему должно было исполниться 76 лет. В этом возрасте из жизни уходит немало людей, но все-таки, как нам кажется, возраст 66 лет больше подходит для нашего повествования. Исходя из этого подсчитаем количество лет, которое могло быть Олегу в 879 году (912 - 879 = 33 года).Таким образом, получается, что Олег власть мог получить в зрелом возрасте.
ЗЯТЬ? Теперь вновь обратимся к "Повести временных лет", в которой найдем следующую запись: "отъ перьваго лета Михаила до перваго лета Олгова, рускаго князя, лет 29"6. Казалось бы, перевод этой фразы нужно понимать не иначе как: "от года правления императора Михаила до первого года правления Олега, русского князя, 29 лет". Учитывая то, что датой правления этого императора "Повестью временных лет" называется год 852, то получается, что датой начала правления князя Олега следует считать год 881. Однако все та же "Повесть временных лет" таковым называет год 879.
Что-то тут не так. В каком же году Олег стал князем: в 881 или в 879? Неужели летописец неверно назвал дату "начала Рускои земли"? Может, ее нужно уточнить и назвать таковой 850 (840) год? Еще раз обратимся к летописи, в которой прочтем следующее: "отъ перваго лета", то есть, от первого года. Вот он ответ! Как известно, у каждого человека первым годом считается год его рождения. В таком случае, за точку отчета следует брать год 8407 (в летописи он соответствует 850 году). В таком случае перевод будет иметь следующий вид: "от года рождения Михаила (а это именно 840 год - А.Л.) до первого года Олега - русского князя (т.е. до года, когда о стал князем - А.Л.) прошло 29 лет". В таком случае, годом начала правления Олега оказывается та же самая дата, что и указанная в летописи, т.е. 879 год (850 + 29 = 879 год).
Но, нас-то интересует не дата вступления Олега на престол (мы ее и так знаем), а дата его рождения. Можно ли ее узнать? Оказывается, что можно. Поможет в этом опять-таки летопись, в которой содержится следующая запись: "отъ перьваго лета Олгова, понеже седе в Киеве, до перваго лета Игорева, лет 31"8. Казалось бы, переводить ее следует не иначе как: "от года, когда Олег сел в Киеве, до начала правления Игоря - 31 год". И впрямь, если к 881 году прибавить 31 год, то получится дата 912 год. И хотя датой начала правления Игоря летопись называет год 913, возникшее расхождение можно объяснить тем, что Олег занял Киев в конце года, а Игорь стал князем в первые месяцы нового. Однако отвергнуть такую трактовку заставляет принцип идентичности, т.е. если в первом случае словосочетание "отъ перваго лета" переводить как "с дня рождения" (с года рождения), то таким же перевод должен быть и во втором случае. Значит перевод будет иметь следующий вид: "с дня рождения Олега, с тех пор как он сел в Киеве, до дня рождения Игоря прошел 31 год". Что-то не так. Выходит, что Олег родился на два года позже Игоря. Как быть? Выход один - найти правильную трактовку. Дело в том, что с 850 года по 881 год, прошло то же самое количество лет, что и с 881 по 912. В таком случае, перевод должен быть таким: "С года рождения Олега, до первого года, когда он с Игорем утвердился в Киеве, прошел 31 год".
Получается, что князь Олег и император Михаил, по данным летописи, были ровесниками? Более того, фраза «…понеже седе в Киеве» лишь вводит читателя в заблуждение, но с причиной, по которой летописей вставил ее в текст, придется еще разбираться.
В таком случае, нам остается сопоставить между собой возраст Рюрика и Олега в 879 году.
Если допустить, что Рюрику в 879 году было, приблизительно, 62 года, а Олегу 29 лет, то нельзя не заметить того, что между ними находится промежуток времени, величиной в целое поколение. Если Рюрик был женат уже в возрасте 28 - 30 лет, то можно предположить, что у него к 879 г уже должны были быть взрослые дети и Олег с ними был, приблизительно, одного возраста. Но, в таком случае, Олег для Рюрика должен был быть родственником второй возрастной группы: или племянником, или мужем одной из дочерей - зятем. Для сопоставления заглянем в соотношение возрастов: отец (Рюрик) – Игорь - Святослав, двоюродные братья (Володиславль, Кары)
Не трудно заметить, что у Игоря должны были быть родные братья (или сестры). Но в том-то все и дело, что в летописи об этом умалчивается и сообщается лишь о том, что вскоре после рождения сына (Игоря) Рюрик умирает.
С одной стороны, получается, что Игорь вроде бы и единственный сын, а с другой - у него есть братья или даже сестры... На основании того, что между Рюриком и Олегом может уместиться целое поколение, а так же то, что Олег Рюрику "отъ рода ему суща", мы вправе сделать предположения о том, что отцом Игоря следует признать... Олега, а отнюдь не Рюрика, который ему доводился дедом. Подобное могло произойти в том случае, если бы у Рюрика не было сыновей, а были лишь одни дочери. Тогда Олегу, для того чтобы занять место Рюрика, достаточно было стать мужем одной из дочерей князя, т.е. зятем и дождаться рождения у себя сына.
Рюрику же для того, чтобы передать власть своему потомку и представителю своего рода – нужно было назвать Игоря сыном, т.е. признать его продолжателем своего рода. При такой трактовке устраняется попытка посягательств на истинность утверждения летописи: "У мерщю же Рюрикови, передасть княжение свое Олгови, отъ рода ему суща"9, ибо Олег, даже не будучи потомком (сыном) Рюрика и не принадлежа изначально к его роду, с рождением сына таковым становился.
ИМЯ И ЕГО ИСТОКИ. В связи с этим становится интересным происхождение и значение самого имени Олега. Обычно, имя Олега сопоставляют с таким древнескандинавским именем как Хельги (Healgi), которое на русский язык обычно переводится как «святой», хотя, точнее такой перевод звучал бы как «светлый». Такая трактовка перекликается с записями Ибн Руста о славянах, в которых сообщается о том, что «глава их (славян) коронуется, они ему повинуются и от слов его не отступают… и упомянутый глава, которого они называют «главой глав», зовется у них свиет-малик»10. (буквально «свет-князь», светлый князь).
Но откуда такое сопоставление и на каких основаниях оно возникло, ни один исследователь внятного ответа так и не дает, лишь утверждая о происхождении княжеского рода на Руси из варягов. Норманнисты на основании такого перевода подводят тонкую черту под обоснование того, что варяги – это именно скандинавы и факт того, что княжеский род на Руси происходит из Скандинавии обсуждению даже не подлежит. Однако, мнение и факт – это далеко не одно и то же. Поскольку доказательств того, что княжеский род происходит из Сандинавии нет, то и перевод (значение) имени князя с одного из германских языков может быть ошибкой. В таком случае нам остается предоставить на суд читателя альтернативную точку зрения о происхождении имени Олег. И такая точка зрения имеется.
Тут следует обратить внимание на Дунайскую Болгарию, в которой использовался такой титул как Олг. Сам титул воспроизводится от тюркского слова «оглу» - сын, наследник, а изменение написания и произношения следует увязывать с особенностью славянской фонетики. Если сопоставить сказанное с ситуацией, возникшей на Руси в переходные времена от Рюрика к Олегу, то Олега действительно можно назвать Наследником. Но только в этом случае мы будем иметь дело не с именем, а с титулом. Хотя противоречий тут ни каких нет – Олег в самом деле является наследником Рюрика.
Но может быть и второе значение имени: «олъг» может более древней формой слова «улуг» - великий, которое так же происходит из степной полосы Евразии.
То, что имя Олег совсем не скандинавского происхождения, может служить надпись, содержащаяся на двух пограничных колоннах, найденных в окрестностях Фессалоник в 1858 оду: «Здесь находится граница между Ромеями и Болгарами, в летом Божием 904ом, при Семионе, волею Господа верховный правитель Болгарам…»… Событие это случилось при участии… «Теодору Олгу Таркану» и «Дристру Комиту»11.
Как справедливо было отмечено болгарскими исследователями: «Трудно предположить присутствие норманнского элемента в тогдашней Болгарии»12.
Во всем этом остается другой интересный вопрос, а как и каким образом это слово, происходящее со степной полосы Евразии, попало на Север в Поильменье? Ответ на этот вопрос автор статьи оставит читателю «на закуску».
ПЕРВЫЕ ШАГИ ВО ВЛАСТИ. О том, что Олег на момент смерти Рюрика был молод и полон сил, писал еще В.Н. Татищев, приводя в качестве доказательств смутные повествования летописей не дошедших до нас. Вкратце в этих повествованиях сообщается о следующем.
Получив от Рюрика власть, Олег принялся восстанавливать пошатнувшееся было единство власти в стране и устранять фронду, которая тлела в административных центрах Руси. Одним из таких административных центров, был город Ростов. На момент смерти Рюрика в Ростове наместником был некто Свенельд. Со смертью Рюрика Свенельд попробовал обособиться от остальной Руси. Первым шагом на этом пути с его стороны было присвоение себе титула великого князя. Но желание стать самодержцем не вызывало одобрения со стороны остальной знати Ростова и Ростовской земли: всем были хорошо памятны недавние события с междоусобицей. Началось противостояние. Для того, чтобы подавить недовольство, Свенельдом были начаты если не репрессии, то прессинг по отношению к местной родовой знати. До тех пор, пока у власти был престарелый Рюрик, местная родовая знать Ростовской земли даже не пыталась как-то информировать Ладогу о фронде, прекрасно понимая, что сейчас власть слаба и ей не до Ростова: нужно потерпеть и дождаться избрания нового молодого князя. Но за время, прошедшее с момента прихода к власти Олега, ситуация в Ростовской земле только ухудшилась: Свенельд еще сильнее усилил репрессии против местной Ростовской знати до такой степени, «…что было для них невыносимо»13.
Приход к власти Олега привел тому, что местная родовая ростовская знать тут же отправила к нему гонца с сообщением о реальном положении дел в Ростове.
Понимая, что основа сохранения государства заключается в наличии лояльных центру наместников, находящихся во главе административных единиц, Олег решает навести прядок на полученных им в наследство территориях. «И Олег, решая начать с Ростова, принимает единственно верное, но требующее исключительного личного мужества решение»14.Понимая, что если под Ростов привести рать, может начаться кровавое противостояние и новая междоусобица, Олег принимает решение действовать иначе – не карательными мерами, а мудростью, чего, как правило и ждут от правителя. Олег решает разобраться с ситуацией, выяснить причины и избрать методом решения проблемы такой способ, который бы не только был одобрен сторонниками сохранения централизованной власти, но и укрепил их позиции в обществе. Олег одевается «простым латником, в одиночку, едет в Ростов. В предместье Ростова встречается с опальными ростовскими князьями, не поддержавшими Свенельда, выясняет ситуацию и затем приходит в Ростов, где Свенельд со своими сторонниками пирует. Там в критический момент, когда Свенельд отдает приказ бросить дерзкого латника в темницу, открывает забрало, и все узнают в простом латнике великого князя Олега. Олег восстанавливает великокняжескую власть и ставит во главе Ростовской земли своего сторонника — потомственного князя из ростовской правящей династии. Так, без единой капли крови,..» было восстановлено единство Руси и «была вновь присоединена к Русскому государству огромная Ростовская земля»15.
В дальнейшем в летописи сообщается о том, что «в Ростове сиде князь, под Олегом суще»16.
Но на востоке Руси ситуация была далека от стабильности и мирной жизни не только из-за фронды: граница государства не имела четких очертаний и требовала более четкого очертания. К этому времени поселения вятичей вплотную подошли к пределам Руси. Вятичи не были подданными Руси, но зато были данниками Хазарского каганата. Появление данников хазар в этом районе могло спровоцировать столкновения с Хазарией, в чем для Руси не было ни какого резона. Руси срочно требовалось обозначить границу своих владений, что Олег блестяще и выполнил.
В 880 году, с целью обозначения границ Руси на этом направлении Олег в поречье Московъ17 закладывает городок: «На пути изъ Ростова къ Кiеву прiеде же Олегъ на рђку глаголемую Москву въ нея — же ту прилежатъ двђ рђцђ единой имя Неглинной а другои Яуза и построи ту градъ малъ и прозва его Москва и посади ту на княженiе Ростовскаго князя Поливода». Но город был построен не на пустом месте, а на месте уже существовавшего поселения18, о чем свидетельствуют находки арабским монет, датируемых 862 и 866 годом.
Следующие события на Руси описаны в «Повести временных лет». Около 881 года Олег организовывает поход на Юг и вскоре оказывается на Киевских горах. Действует Олег все так же, как и раньше – не военной силой, а точно выверенным единичным ударом, который в современном мире назвали бы методом спецназа. Олег под видом торговца, подходит к Киевским горам, но не к детинцу, который в то время располагался на горе Киевице и не к Подолу (к удобной гавани для судов), а дальше вниз по течению Днепра к урочищу Угорское – центру сосредоточения всей торговой и экономической жизни Киевщины. Придя к Угорскому, Олег просит о том, чтобы его встретил глава купеческой фактории - князь. Поскольку на тот момент старшим в фактории был Аскольд, то и выйти встречать гостей с Севера пришлось ему. А дальше по прибытии Аскольда к Олегу из ладей повыскакивали дружинники Олега и убили Аскольда. После этого Олег произнес знаменитые слова: «Киев иметь городом русским». Население Киевских гор, да и Полянской земли, не выразило Олегу никакого недовольства и не оказало какого-либо противодействия, признав, таким образом, власть новых повелителей.
СВЯТОСЛАВ
Внимание к Святославу привлекают два события, которые никак не стыкуются между собой. Первое событие - это дата свадьбы Игоря и Ольги, которой летописец называет 903 год. Второе событие - это дата рождения у этой четы сына Святослава, которой летописец называет 942 год. Сопоставляя между собой эти даты, приходишь к выводу в том, что рождение ребенка произошло спустя 39 лет после свадьбы. Что смущает во всем этом? Конечно же, возраст супругов при рождении сына, ибо Игорю на тот момент должно было исполниться 62 - 63 года, а Ольге, по некоторым данным летописей, даже 64 - 65 лет, что исключает рождение ребенка. Очевидно, в летописи содержится ошибка: то ли не точно указана дата свадьбы, то ли неверно указана дата рождения Святослава, то ли и то и другое одновременно.
Правда, следует отметить, что существует еще одна точка зрения относительно даты рождения Святослава, высказанная еще В.Н. Татищевым, который, опираясь на какой-то, не дошедший до нас источник, утверждал, что Святослав родился в 920 году.
Какая из этих двух дат верна, поможет узнать обычная арифметика.
Если бы у супругов сын появился пять лет спустя после свадьбы, то есть, в 908 году, то в 942 году у него (у тридцатичетырехлетнего) у самого должен был родиться сын, а возможно, что даже еще и не один.
При поиске ответа на указанный вопрос не следует игнорировать и дополнительные источники. К примеру, "Летописец Переяславля-Залеского" сообщает о том, что сын Святослава Владимир Красное Солнышко, умерший в 1015 году, прожив 73 года. А это говорит о том, что датой рождения Владимира является тот самый 942 год, который "Повестью временных лет" и назван датой рождения Святослава. Да и Титмар Мерзебургский сообщает о том, что Владимир "дожил до преклонного возраста... отягченный годами"19. Если сопоставить между собой теперь уже эти факты, можно однозначно говорить о том, что год 942 - это год рождения Владимира.. . Ну, не мог же сын родиться одновременно с отцом!
Теперь еще раз заглянем в "Повесть временных лет", в которой прочтем следующую запись: "отъ перваго лета Святославля до перваго лета Ярополча летъ 28"20. Но, если датой рождения Владимира является год 942, (а он был младшим из сыновей Святослава), то Ярополк (первый сын Святослава), вполне мог родиться в 940 году, то есть, на два года раньше рождения Владимира.
Да и в самом деле, родись Святослав, как об этом сообщает "Повесть временных лет", в 942 году, то Ярополк должен был бы появиться на свет в 970, а это значит, что он никак не мог быть «посажен» Святославом для правления в этом же году в Киеве, а Владимир – в Новгороде. Какой прок в новорожденном как в правителе? К тому же восьмилетний отрок не мог иметь и ребенка в 980 году («Володимиръ же залеже жену братьню Грекиню, и бе не праздника, отъ нея же роди Святополка»21?). И уж тем более не приходится говорить об Олеге с Владимиром, которые в 970 году еще и родиться-то не могли успеть. А летопись говорит о том, что и им отцом были переданы в управление города!
Становится совершенно очевидным, что для того, чтобы у Святослава появился наследник, он сам должен был достичь детородного возраста.
Осталось определить этот самый возраст.
Безусловно, что приблизительную дату рождения Святослава можно определить, взяв для этого количество лет, которое было Игорю в 941 году, поделить на два и, таким образом, определить возраст, когда женились мужчины в ту пору (941-879 = 62. 62:2 = 31. 879 + 31 = 910 г). Добавив сюда год на вынашивание плода, можно было получить 911 год.
В таком случае, Святослав вполне мог родиться в 912 году. Так верна ли дата рождения Святослава, названная летописью? Как видим, нет!
Но можно ли определить дату рождения Святослава, основываясь на данных летописи?
Оказывается, что и это сделать можно. Внимательно читая первоисточник, найдем следующую запись: "отъ первого лета Игорева до перваго лета Святославля летъ 33... отъ перваго лета Святославля до перваго лета Ярополча летъ 28"22. Если все написанное выше перевести в привычный порядок цифр, то получится:
879 + 33 = 912 -год рождения Святослава
912 + 28 = 940 -год рождения Ярополка
942 -год рождения Владимира
Вот они, долгожданные даты рождений Рюриковичей.
Но, о чем говорит дата 912 года?
После того как установлены даты рождения Олега и Святослава, самое время обратиться к теме престолонаследия. По этой причине подведем первые промежуточные итоги.
При внимательном чтении "Повести временных лет", той ее части, где сообщается о переходе власти от одного князя к другому, обнаруживается одна интересная ЗАКОНОМЕРНОСТЬ. По этой причине проследим за этой закономерностью на примерах.
Первый пример: переход власти от Рюрика к Олегу, каким-то странным образом, совпадает с рождением у Олега сына (Игоря), а у Рюрика внука. То есть, Олег стал князем в тот самый год, когда родился Игорь.
Второй пример: Игорь становится князем на следующий календарный год после рождения сына Святослава, то есть в 913 году.
Третий пример: То же самое происходит и со Святославом, который так же приходит к власти вскоре после рождения у него сына Ярополка (после 940 года).
Таким образом, все три князя: и Олег, и Игорь, и Святослав власть наследуют (получают) некоторое время спустя после рождения у себя сыновей.
Но, обнаруживается и ВТОРАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ: и Рюрик, и Олег, и Игорь с рождением внуков, по каким-то пока непонятным для нас причинам, отходят в мир иной - Рюрик своей смертью, Олег от укуса змеи, а Игорь - от рук восставших данников. Правда, пока относительно причин смерти, придется сделать оговорку: смерть может быть всего на всего лишь метафорой, когда под ней понимается не физическая смерть, а только лишь «политическая». Называет же "Новгородская первая летопись", в отличие от "Повести временных лет", совершенно другую дату смерти князя Олега - год 922. То есть, здесь придется разбираться и с этим вопросом. К такому шагу подталкивает и тот факт, что смерть от укуса змеи выглядит слишком сомнительной, хотя легенда она и есть легенда, а это значит, что змея, так же как и «смерть», может быть всего лишь, метафорой. Учитывая все это можно предположить, что после передачи власти преемнику, князь мог полностью лишаться права вмешиваться как в дела управления государством, так и возможности оказания какого-либо давления и влияния на своего преемника (нового князя). Так ли все было на самом деле – мы покажем ниже.
Но после всего этого появляется еще один вопрос, что это за закономерность, выявленная нами? Уж, не порядок ли передачи власти и ее наследования? Чтобы проверить, насколько обосновано такое утверждение, сформулируем данный принцип и запишем его следующим образом:
Первый пункт: «Власть передавалась тому из сыновей князя, у которого у первого рождался сын».
Второй пункт: «Власть от князя к князю переходила на следующий год (или в течение года) после рождения у преемника сына и достижения новорожденным возраста одного года», то есть, сразу же после того, как это чадо более-менее окрепнет здоровьем. Таким образом, получается, что внук своим рождением, как бы, "подписывал" своему деду, как главе государства, смертный приговор.
Третий пункт: «После передачи власти, бывший князь лишался права оказывать какое-либо влияние на принятие решений государственного характера». Случай с задержкой передачи власти от Игоря к Святославу пока назовем исключением, с причиной же, приведшей к такому результату, читатель сможет ознакомиться дальше по тексту.
Подведем итоги. Принцип передачи власти сформулирован, самое время приступить к проверке. Хотя следует признать: в нашем случае особо не разгонишься - примеров ограниченное количество, но и этого, как оказывается, вполне достаточно.
ПЕРЕХОД ВЛАСТИ ОТ РЮРИКА К ОЛЕГУ
Проверку начнем с Рюрика и Олега.
Исходя из установленной закономерности, попробуем найти причину, заставившую Рюрика передать власть зятю. Почему власть не была передана сыну? Совершенно очевидно, что если бы у Рюрика был сын, то власть, конечно же, была бы передана ему. Но, если допустить, что сын погиб в каком-то сражении или у этого сына, по каким-то причинам, не было детей, то Рюрику ничего не оставалось, кроме как искать того, кому следовало передать власть не только в семье, но и над страной. Если власть должна была быть передана представителю рода Рюрика то, при отсутствии у него сыновей или отсутствии у сыновей детей, претендентами на престол могли стать и дочери. Только вот беда, согласились ли бы варяги и русь на то, чтобы ими управляла женщина? Как показали дальнейшие события, такого произойти не могло! Помимо этого, данное заключение позволяет поставить точку в вопросе с вокняжением Ольги. Если уж жрецы, варяги и русь не позволили стать главой государства дочери Рюрика, то с чего бы это они вдруг позволили бы это сделать Ольге? Можно предположить, что закон престолонаследия предусматривал передачу власти исключительно по мужской линии. Более того, мы пока не знаем, кто осуществлял «интронизацию» и как все это происходило на самом деле в реальности.
Нельзя не допустить и того, что передаче власти по женской линии могли воспротивиться русь, варяги и жрецы, обосновывая свое поведение тем, что "не бабье это дело управлять ратью и державой". А вот против передачи власти внуку, видимо, возражений не было: он ведь тоже потомок и, значит, на княжение имеет такие же права, что и отец. Другое дело возможности, но это дело поправимое: подрастет - будет править.
Сказанное позволяет понять причину, по которой Рюрик передал княжение Олегу, который ему был, по сути, всего-навсего лишь родственником. А кому же еще как не ему передавать власть - отцу своего ребенка? Кто как не Олег и должен был быть заинтересован в том, чтобы престол перешел к Игорю, а не к кому-то иному. В общем, власть дочери передать было невозможно, а потому она и была передана зятю.
Остается, пожалуй, последний вопрос, почему после смерти Рюрика престол достался все-таки Олегу, а не его брату и почему выбор Рюрика выпал именно на него? Попробуем объясним это, опять-таки, при помощи установленной закономерности: на момент смерти Рюрика Игорь был первенцем. К тому же, еще неизвестно, были ли братья Игоря внуками Рюрика или же были просто сыновьями Олега от еще одной из его жен? Как известно, многоженство в то время на Руси было обыденным делом.
Да к тому же, Олег, как мы только что показали, был наиболее подходящей кандидатурой на роль правителя: умный, проницательный, дальновидный, умеющий и способный решать сложнейшие задачи нестандартным образом, но эффективно, быстро, точно и с использованием наименьших под рукой ресурсов.
ПЕРЕХОД ВЛАСТИОТ ОЛЕГА К ИГОРЮ
Теперь коснемся вопроса передачи власти от Олега к Игорю.
По данному вопросу часть информации у нас уже имеется и к ней можно было бы и не возвращаться, если бы не отличная возможность проверить правильность высказанного соображения, а если потребуется, то и выполнить его корректировку. А заодно и посмотреть, как развивались события в стране в те далекие времена.
Поэтому, временно забудем обо всем, что писалось раньше и попытаемся прийти к тому же самому результату при помощи предложенного принципа наследования власти. Нет ли здесь той же самой закономерности, что и в случае с Рюриком и Олегом.
Итак, в "Повести временных лет" повествуется о том, что:
1. "В лето 6420...выникнучи змея, и уклюну и въ ногу, и с того разболевся и умъре. - В лето 6420 (912 год)... И появилась змея и вонзилась ему (Олегу) в ногу, и с этого (Олег) разболелся и умер"23.
2. "В лето 6421...Поча княжити Игорь по Ользе. - В лето 6421(но все еще в том же 912 году, то есть, с сентября - месяца - А.Л.)...начал княжить Игорь после смерти Олега"24.
Прокомментируем приведенный текст летописи. Перед нашим взором предстает странная картина: Олег умирает от укуса змеи и в тот же час князем становится Игорь. Разрыв во времени между смертью старого князя и с вокняжением нового, на наш взгляд, не мог быть значительным. Если такое время и было, то оно отводилось на проведение тризны и процедуры передачи (получения) власти. Но, если по закону власть должна была быть передана новому князю при рождении у него сына, то, как ни крути, а получается, что у Игоря в 912 г. должен был родиться сын? Да это подтверждает и "Повесть временных лет": "отъ перваго лета Игорева до перваго лета Святославля летъ 33". - "От года рождения Игоря до года рождения Святослава (прошло - А.Л.) 33 года"25. Иначе говоря: (879 г. + 33 г. = 912 г).
Таким образом, причиной заставившей Олега оставить княжеский трон, в действительности, было рождение у Олега внука (Святослава) и требования изложенные в законе престолонаследия, а отнюдь не змея.
ПЕРЕХОД ВЛАСТИ ОТ ИГОРЯ К СВЯТОСЛАВУ
Проверку данного случая сделать будет не так-то легко, как предыдущих двух. Дело в том, что тут события развивались с некоторым отклонением от предложенной нами схемы. В данном случае, если полагаться на запись, содержащуюся в летописи о том, что: "отъ перваго лета Святославля до перваго лета Ярополча летъ 28. - "От года рождения Святослава до года рождения Ярополка (прошло - А.Л.) 28 лет"26 и руководствоваться постулатом нашей теории, то князем Святослав должен был стать, если не к концу "лета 6448" (к сентябрю 940 года), то к середине "лета 6449" (к январю 941 года) наверняка (912 г. + 28 л. = 940 г). Однако, как мы покажем дальше, этого не произошло.
Но пока сделаем остановку и подведем промежуточные итоги.
Первое. Дата прихода к власти Рюрика – 862 год. Дата смерти Рюрика (879 год), совпадает с датой рождения Игоря. Можно предположить, что к моменту кончины Рюрику было 60 - 66 лет.
Второе. Олег стал князем в 879 году, когда ему исполнилось 29 лет. Датой смерти Олега летопись называет 912 год, который совпадает с датой рождения Святослава. На момент смерти Олегу было 62 года.
Третье. Как уже отмечалось, Игорь родился в 879 году, а князем стал в 912, когда ему исполнилось 33 года. В этот же год умер Олег. Датой смерти Игоря летопись называет 945 год. На момент смерти Игорю было 66 лет.
Четвертое. Святослав родился в 912 году. Согласно информации, содержащейся в летописи, князем Святослав стал в 946 году27, когда ему исполнилось 34 года. Датой смерти Святослава летопись называет 972 год. На момент смерти Святославу было 60 лет.
Пятое. Ярополк родился в 940 году, когда Святославу исполнилось 28 лет…, но в 942 году родился Владимир и в этом году Святославу исполнилось 30 лет. И вот дальше в закономерностях начинается сбой.
Означает ли это, что утверждению о существовании излагаемого нами на этих страницах принципа наследования власти, ложно? Отказаться, что нет, не означает! Наличие четырех показанных примеров, заставляет не прекращать поиски, а искать причину несоответствия в пятом случае. Если же данный принцип (закон престолонаследия) все-таки в Русской Земле существовал, то это означает только лишь то, что в пятом случае имеются или какие-то неточности в тексте летописи… или же, в летописи события, по не известным нам причинам, изложены не полностью. Может быть, были события, о которых летописец ничего не написал и поэтому мы о них, пока, ничего не знаем? Может ли это быть причиной, по которой и нарушена закономерность в событиях? Для того, чтобы выяснить это, нам как раз и предстоит найти причину такого несоответствия. Однако, сделать это без анализа событий, начавших развиваться в 938 году, вряд ли удастся, а для этого предстоит не только окунуться еще дальше вглубь веков (в 882 год), но и затронуть еще одну тему, а вместе с ней вспомнить и еще об одной закономерности, которая существует в событиях древнерусской истории.
© А. Н. Лебедев
Примечания
1Здесь и далее мы будем избегать терминов Древнерусское государство, Древняя Русь, Киевская Русь и так далее, по одной простой причине; Русское государство в те времена носило совершенно определенной название и звучало как Русская Земля.
2Лестовка - род кожаных четов; уподобление их особому порядку престолонаследия содержится в Никоновской летописи (подобно тому как в четках перебирается одно зерно за другим, так и удельные князья по очереди, занимают великокняжеский престол
3 Повесть временных лет.- К.: Радянський письменник,- С.32.
4О приёмах вычисления летописцами дат событий русской истории IX—X вв. см. статьи В. Г. Лушина «Некоторые особенности хронологической сегментации ранних известий Повести временных лет», «Симметричность летописных дат IX — начала XI вв.» и «882 — 862—852» в сборнике «Историко-археологические записки». [Кн.] I. 2009. — С. 22—44.
5 Татищев В.Н. История Российская. — Т. 1. — С. 113.
6 Повесть временных лет.- К.: Радянський письменник,- С.26
7 Повесть временных лет.- К.: Радянський письменник,- С.32
8 Повесть временных лет.- К.: Радянський письменник,- С.26
9Повесть временных лет. - К.: Радянський письменник,- С.32.
10Ибн Ру́ста (устар. Ибн Даста; Абу-Али Ахмед Ибн-Омар) — восточный учёный-энциклопедист 1-й половины X века. Автор энциклопедии «ал-А’лак ан-нафиса» — «Дорогие ценности» (другой вариант перевода — «Книга драгоценных ожерелий») Абу-Али Ахмед Бен Омар Ибн-Даста. Известия о хозарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и руссах. Факсим. изд. / Пер. с араб., комм. Д. А. Хвольсона. — Мн.: ООО «Ковчег», 2010. — XIV, 200 с. — ISBN 978-985-6950-15-8.
11Иван Дарактчиев. Еще раз о происходе русских правителей : откуда родом княгиня Ольга и почему у «скандинавских» князей славянских имен. См.: https://www.academia.edu/34542198/
12Иван Дарактчиев. Еще раз о происходе русских правителей : откуда родом княгиня Ольга и почему у «скандинавских» князей славянских имен. См.: https://www.academia.edu/34542198/
13В.Н.Татищев. О истории Иоакима епископа Новгородского. См. http://mirtesen.ru/url?e=pad_click&announce=1&pad_page=0&utm_campaign=newsletter_main&blog_post_id=43366038031
14В.Н.Татищев. О истории Иоакима епископа Новгородского. См. http://mirtesen.ru/url?e=pad_click&announce=1&pad_page=0&utm_campaign=newsletter_main&blog_post_id=43366038031
15В.Н.Татищев. О истории Иоакима епископа Новгородского. См. http://mirtesen.ru/url?e=pad_click&announce=1&pad_page=0&utm_campaign=newsletter_main&blog_post_id=43366038031
16В.Н.Татищев. О истории Иоакима епископа Новгородского. См. http://mirtesen.ru/url?e=pad_click&announce=1&pad_page=0&utm_campaign=newsletter_main&blog_post_id=43366038031
17Так в те времена называлась современная Москва.
18В 1838 году близ устья Неглинной был найден клада диргемов, причем там были две монеты 862 и 866 годов. Эта находка может служить подтверждением основания Москвы в IX веке. Кроме того, археологические раскопки, проведённые в районе Кремля, свидетельствуют о том, что в XI векетам уже существовало поселение, защищённое валом и рвом, что позволяет его отнести к городам См: http://mirtesen.ru/url?e=pad_click&announce=1&pad_page=0&utm_campaign=newsletter_main&blog_post_id=43366038031
19 Рапов О.М. Ткаченко Н.Г. Русские известия Титмара Мерзебургского// Вестник Московского университета. Сер. История,- 1980.- №3.- С.63.
20 Повесть временных лет.- К.: Радянський письменник, 1990.- С.26.
21 Там же.- Повесть временных лет.- К.: Радянський письменник,- 1990.- С.130
22 Там же.- Повесть временных лет.- К.: Радянський письменник,- 1990.- С.26.
23Повесть временных лет.- К.: Радянський письменник,- 1990.- С.58.
24Повесть временных лет.- К.: Радянський письменник,- 1990.- С.60.
25Повесть временных лет.- К.: Радянський письменник,- 1990.- С.26.
26Повесть временных лет.- К.: Радянський письменник.- 1990.- С.26.
27Повесть временных лет.- К.: Радянський письменник.- 1990.- С.86.
Оцените материал:
ПОДЕЛИСЬ С ДРУЗЬЯМИ:
Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
|
