Ведь блага – не только дети ресурсов. Они же ещё и продукт социальных отношений. Блага – производное не от потребностей, а от принятых властью решений. Потребности-то у нас безграничны. А блага – продукт отношения власти к нам.
Это всё проще пареной репы: если, например, не принять решения засеять поле в этом году, то в следующем году урожая не будет. Распределять урожай – справедливо или несправедливо – можно только когда он есть. А если его нет – то его никак и распределить нельзя. Ноль не делится.
Вот представьте себя остров, на котором 100 человек жителей и 1 правитель. Правитель говорит производителю – сделай-ка мне, голубчик 10 обедов! Больше одного я, конечно, не съем, но вдруг у меня фантазия возникнет нищих покормить или друзей собрать… 10 в самый раз будет…
Повар отвечает: Государь! У вас 100 жителей! Вы покушаете, ещё 9 человек с вами покушают… А остальные-то как?
-Да пошли они… ! – говорит правитель. – Я тебе оплачиваю (т.е. санкционирую от лица власти) 10 обедов. А больше не оплачиваю!
Если не сварить суп на 100 персон, то и не будет супа на 100 персон. Супа не будет даже в том случае, если имеются и мясо, и капуста, и морковка, и соль, и перец, и всё прочее – на 1000 человек.
Ведь наличие сырых овощей и сырого мяса не означает автоматическое появление борща. Продукты могут лежать замороженными в холодильнике. А могут сгнить за отсутствием употребления.
Но суп – не только наличие ингредиентов из рецепта. Суп – это ещё процесс приготовления.
+++
Никто не будет варить суп себе в убыток. Всякий, кто варит суп на 100 человек – ждёт от власти гербовых бумажек с подтверждением её санкции на такое дело. Если власть не закажет супа – то его и не сварят, несмотря на обилие овощей и мяса в кладовой.
Поэтому мы и говорим, что количество благ – отнюдь не константа, не постоянная величина. Оно связано с отношением власти к гражданам. Готова ли власть раздавать те блага, которые есть? Или она будет лежать на них собакой на сене?
Готова ли власть заказать те блага, которых нет, чтобы граждане их произвели (из выданных им ресурсов территории) сами для себя, и друг для друга?
Царь не шьёт сапог. Но он может дать людям денег, чтобы они пошли и купили себе сапоги у сапожника. Если люди идут к сапожнику за сапогами – у сапожника растёт производительность труда. Если не идут – сапожник сворачивает производство, ПЕРЕСТАЁТ ТАЧАТЬ САПОГИ. А пирожник, соответственно – печь пироги. А чего их печь-то, если кроме «спасибо» от их поедателей ничего не добьёшься?
Любому же производителю хочется не благодарности от голодранцев, а санкции от власти на доступ к благам и ресурсам территории.
Неинтересно строителю строить дома тем, кому они позарез нужны. Строителю интересно другое: чтобы ему за строительство заплатили.
А сколько может ему заплатить тот, кто сам ни от кого не получил оплаты труда?
Если ты ничего не продал – то ты ничего не можешь и купить. Если два человека без денег сойдутся с готовым товаром – они могут их обменять по бартеру, хоть это и неудобно. Но затевать производство НОВЫХ вещей в отсутствие платежеспособного спроса на них – верх безумия и бесхозяйственности!
Власть повелела – производитель начал делать – в итоге получилась определённое количество потребительских благ.
Можно заказать 10 обедов – а можно 100. Производитель сделает, сколько заказано. Не сразу (в обоих случаях) – имеется инерция преодоления. В ресторане – и то приходится ждать, пока блюдо приготовят. Но важно понять: не заказанное просто не будут производить. Не потому, что это технически невозможно, а потому, что это экономически разорительно.
+++
Штука в том, что производитель сам по себе производить блага не может. Ему или не из чего – или разорительно делать их самому по себе.
Чтобы понять этот важнейший аспект экономической науки – рассмотрим простейший пример, выращивание картофеля.
Производство картофеля зависит не только от погоды. Оно зависит от площади посевов, от техники и удобрений и т.п. Грубо говоря, можно засеять всё поле – а можно половину, четверть поля. Если нет сбыта - зачем больше?
Как связан картофелевод с властью? Ну, во-первых, его связь с властью заключается в том, что власть не отняла у него поле. А могла бы. Она же власть над территорией! А она не отняла. Бросила ему это поле, как кость собаке – мне, мол, без надобности, распоряжайся сам…
Допустим, картофелевод произвёл очень много картофеля. Никто у него картофель не купил, и большая часть урожая, чего сам не съел – сгнила. Означает ли это, что картофелевод просто не получил прибыли? Нет! Он получил колоссальные убытки от своего труда! Он всё лето работал, сжёг массу горючего, затратил массу удобрений, потерял массу времени, тратился на хранение… А урожай сгнил. Стал нолём, ничем.
Это означает, что картофелеводу НЕВЫГОДНО много производить. Ему невыгодна высокая производительность труда. Ему катастрофически вредна высокая отдача от деятельности. Ему – чтобы минимизировать убытки – нужно сеять и собирать в 10 раз меньше: ровно столько, сколько он сам съедает, потому что остальное – сгнивает…
Давайте искать корень проблемы! Не купили… Значит – не заплатили. А деньги – что такое? Это формализованная в условных знаках власть над территорией. То есть когда ваш труд не оплачен – власть не повелела вам производить то, что вы произвели. Власть не признала вас полезным (признание экономической полезности какой-либо деятельности – её оплата).
Поля власть у вас не отняла – а деятельность на поле полезной не признала. Выращивая много картофеля – вы самовольничали. И были за это наказаны убытком…
+++
То есть для активизации хозяйственной деятельности власть должна поощрять эту деятельность, а не ждать, пока она сама расцветёт под влиянием «экономических свобод». Если у вас полно продуктов в холодильнике – то это не значит, что под влиянием «экономических свобод» обед сварится сам собой. И уж тем более – что экономика сама собой встанет на ноги…
Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 12 октября 2017
