Интеллектуализм — это семейное, ага.

Поразительно всё же, насколько порой люди демонстрируют откровенно низкую культуру мышления! Вроде бы и люди неглупые, не Кличко, Кива или Джордж Буш, а получается чёрт знает что со всех точек зрения.

Речь идёт о предложении сенатора Людмилы Нарусовой (мама Ксюши Собчак) запретить «оправдание Сталина», которое она внесла в Совете Федерации: «После того, к чему нас призывал, называя себя сталинистом Сурайкин, чествуя его (Сталина), я считаю, что надо, и в ближайшее время выступлю с такой законодательной инициативой — оправдание Сталина приравнять к оправданию нацизма». Стало быть, нас ждёт и подобный законопроект, который, почти стопроцентно будет отклонён большинством голосов, но тем не менее…

Почему здесь – серьёзный логический пробел? Да очень просто: а что, Сталина уже ЗАКОНОДАТЕЛЬНО осудили? Ну, как на Украине – в рамках закона 2015 года: «Проект Закона направлен на осуждение коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных преступных режимов как на законодательном уровне, внедрение запрета на публичное отрицание преступного характера этих тоталитарных режимов».  А у нас разве есть такой закон?

Да, его безуспешно ПЫТАЛИСЬ протащить в 2016 году через петербургское заксобрание депутаты «Яблока» — но и он тоже поразительно алогичен, так как носит название «О противодействии политической реабилитации Сталина и сталинизма».  Но нельзя противодействовать «реабилитации» того, кто не осуждён! Это – абсурд. «Противоречие в определении». Ну а если либеральный консенсус по этому вопросу пытаются выдать за закон – увы, это не так. И не нужно путать тёплое с мягким. Либеральная точка зрения закону не равносильна.

Какой из этого следует вывод? Если запретить «оправдание Сталина» — то есть, просто фигуры исторического прошлого, то у нас получается очевидный бред: все ли действия Иосифа Виссарионовича нельзя оправдывать или только некоторые? Скажем, руководство Красной Армией в годы Великой Отечественной войны – можно оправдывать или нет? То, что молодой Иосиф писал стихи – оправдывать или нет? Оправдывать или нет его отказ обменять сына на Паулюса? Курирование создания атомной бомбы? И так далее.

Представьте ситуацию: какой-нибудь кружок энтузиастов истории СССР собирается за чаем с целью обсудить тему борьбы за власть между Сталиным и троцкистами в конце двадцатых, стримят в инет свою дискуссию, в некий момент звучат чьи-то слова о том, что Сталин был в каком-то (неважно в каком!) вопросе более прав, чем его оппоненты – и тут фигак, как в антиутопии «Бразилия», через потолок вламывается спецназ, и всех кладёт лицом в пол. Так, что ли?

Ладно, хватит сарказма. Понятно, что Нарусова очень косноязычно и расплывчато попыталась донести мысль о том, что сталинизм и нацизм якобы равнозначны. То, что это не так, достаточно выпукло и доходчиво объясняют две цитаты. Обе принадлежат людям, максимально далёким от какого-либо сталинизма в принципе. Для объективности.

«Оба режима проводили колонизацию разного вида, у них были различные экономические стратегии. СССР был гигантским проектом, который строился на колонизации относительно отсталых стран и регионов, которые было необходимо выводить на более высокий уровень развития. У него не было, по крайней мере, после 1920-х гг. планов расширять свою территорию. Главной задачей было способствовать развитию тех территорий, порой весьма жестокими методами, которые у него уже были. Немецкий план был совершенно иным. Согласно ему развитие Германии было привязано к странам Восточной Европы и западной России, которые следовало переделать под Германию. План заключался в уничтожении большого количества людей, в проведении деиндустриализации, разрушении городов и создании на этой территории своего рода этнически чистого нацистского рая» — американский историк Тимоти Снайдер, автор книги «Кровавые земли: Европа между Гитлером и Сталиным».

Смысл ясен? Сталинизм – жестокий upgrade. Нацизм – ещё более жестокий downgrade. Вещи диаметрально противоположные по цели с точки зрения морали.

И есть ещё вот какой, чрезвычайно важный, точно подмеченный аспект:

«Если не рассматривать совсем глубинных корней гитлеризма, а этот разговор увел бы нас далеко в сторону, идея гитлеризма – это идея доведенного до предела группового эгоизма и ненависти. Хапать и убивать. Идея бюргерская, или по-русски – охотнорядская. Идея лавочников. Именно в этой среде Гитлер и нашел поддержку. Очень немногие интеллектуалы, замученные экзистенциальным кризисом и неприятием окружающей действительности, здесь не в счет: они были готовы схватиться за любую альтернативу тошнотворной действительности. В общем, это была идея практически абсолютного зла. В чем очень легко убедиться: гитлеризм сделал немцев хуже. Немцы начала сороковых годов много хуже, чем немцы начала тридцатых: они намного глупее и намного более жестоки.

Идея сталинизма, а точнее – коммунизма, отличается от гитлеризма качественно. В ней присутствовал элемент добра, и элемент этот был весьма значительным. В этой идее была любовь, был альтруизм, была мечта… И плоды этого элемента добра тоже очевидны: русские (в широком смысле – советские) начала тех же сороковых годов лучше, чем русские начала тридцатых годов, а те лучше, чем русские начала двадцатых годов, которые, в свою очередь, лучше, чем русские начала десятых. Мы видим (если, конечно, не ослеплены) монотонный рост «хорошести» русского (в широком смысле – советского народа), который продолжался до начала восьмидесятых, хотя и существенно замедляясь в последние десятилетия. В первые же – в двадцатые и тридцатые годы рост «хорошести» был взрывным. Это эмпирический факт. И важнейший для понимания русской истории двадцатого века».

Отлично сказано! Хотя и взято с «Эха Москвы». Нацизм и сталинизм качественно меняли не только покорённые народы, но и, прежде всего, свой собственный – и тоже в разные, диаметрально противоположные, стороны.

Вот, вкратце, и главные различия. Сталинизм можно аргументированно критиковать, но ставить его в один ряд с нацизмом – просто глупо.

Григорий Игнатов