Но всё это для Собчак «глупость и гнусность». Ведь

«из-за Сталина народы Советского Союза пережили такое испытание, которого не переживал больше в 20 веке никто. Вот буквально никто».

И далее Ксения Анатольевна называет число мучеников сталинских лагерей - 2 249 728 человек[1]…

А куда же, простите, делся бред не касавшихся архивов "вольных художников" - насчитавших «66-110 млн жертв», высосав их из собственного пальца?!

И что такое 2 249 728 мучеников лагерей? Да в современных США прямо сейчас в местах лишения свободы находится около 2,2 млн человек[2]. Среди этих заключённых около 71 тысячи — несовершеннолетние.

Непосредственно в 2017 году – Собчак же ругает Сталина за ВСЕ ГОДЫ его «тирании»…

В современной РФ в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержится 640 357 человек. Это в год, а не за «1918-58», как брал профессор Земсков, искренне переживавший, что не было восстания против Сталина (он был достаточно убеждённым либералом и антисоветчиком) - и всё равно насчитавший не более чем пол-миллиона в год.

Ну теперь скажите мне – где вы видите в цифрах «испытание, которого не переживал больше в 20 веке никто. Вот буквально никто»?

Собчак вослед всем либералам (включая, кстати и Земскова) вешает на Сталина всех жертв

«…миллионов, погибших в гражданской войне, нет умерших от голода, канувших в начале войны…»

Логика обкурившегося «свободой» кандидата-«противня» совершенно наркоманская: все убитые убиты Сталиным. Ни Колчак, ни Троцкий, ни Гитлер никого не убили. Курили гашек и хохотали на полянке… А Сталин ходил и в затылок стрелял. В одиночку. Собчак не хочет делить жертв не только с Колчаком, но даже и с Бухариным или Зиновьевым. И все, кто в 1941 году погиб – погибли не потому, что немцы стреляли, а потому что Сталин сзади из пулемётов расстреливал…

Вывод:

«ни один человек не совершал со своим народом такого преступления, какое совершил Сталин… однозначно кровавый палач и преступник».

То есть, переводя с собчачьего на русский: ни одни человек не управлял никаким народом.

Потому что когда управляешь – куда же деваться? И сажать, и казнить приходится… Масштабы у Сталина, КАК ТЕПЕРЬ ОЧЕВИДНО – отнюдь не беспрецедентны. Они вполне сопоставимы как с современными Сталину политическими режимами, так и с современными политическими системами.

А СОВСЕМ без крови не обошлись ни Пётр Великий, ни Черчилль, ни Рузвельт…

В чём тогда суть претензий?! В том, что не был Сталин Горбачёвым, не дал расчленить и развалить страну? Демограф Владимир Тимаков посчитал и убедительно разложил в конкретных цифрах: «реформы» Ельцина погубили больше людей, чем репрессии Сталина[3], хотя длились куда меньше, чем правление Сталина.

Но за жертвами Сталина (среди которых были и невинные, кто спорит!) стояло великое дело, скоростное движение в космическое будущее. А что стоит за многомиллионными жертвами Горбачёва и Ельцина, кроме «мерзости запустения», национального позора и банального, уголовного воровства?

Собчак убеждена, что

«Сталин уничтожал не просто людей. Он уничтожал самых лучших, самых умных, самых смелых людей».

Старая тема Гитлера – «жертвы сталинизма», ждущей реабилитации… От этого Ксения делает печальный вывод:

«Мы все - дети жертв и дети палачей, и дети тех, кому чудом удалось избежать обеих этих участей должны принять эту данность»[4].

«Данность» абсолютно идиотская. С такой «данностью» можно осудить и президента Вашингтона, и Черчилля, и Трумэна, использовавшего ядерное (!) оружие. И современных жителей США (палачи индейцев) и современных жителей Австралии (палачи австралоидов), и вообще всех исторических деятелей. Либеральный философ Александр Рубцов, вынужден был признать на страницах ультра-либеральной «Новой Газеты», ненавидящей Россию и её политический режим: «Англичане вообще пишут всю свою историю как «свиток злодеяний».

Ну даже и примем мы «данность» от Собчак – и что? Какая альтернатива сталинизму? Свобода? «Война всех против всех» по Гоббсу? О чём ведут речь эти люди, «демократы», ненавистные 90% демоса, и ненавидящие 90% собственного народа?!

+++

Интересная особенность Свободы состоит в том, что совершенствование её противоположно принципам совершенствования большинства других предметов. Для большинства вещей на свете совершенствование – это удаление от изначального, первичного примитива.

То есть вначале появилось тяжёлое, цельно-сбитое колесо арбы, потом – лёгкое колесо на спицах, потом возникли металлические колёса с резиновыми шинами и т.п.

Вначале были самолёты фанерные и маленькие, потом появились алюминиевые и огромные… Понятно, что современны й авиалайнер есть преодоление первичных примитивных форм авиастроения. В этом и заключается работа инженера-конструктора: берёшь нечто примитивное, и собираешь нечто более сложное, более совершенное.

Но если мы с вами возьмём идеал Свободы в том виде, в каком он представляется романтикам, ищущим гармонии в своих бушующих гормонах – то сразу же увидим, что совершенствование является не усложнением, а возвратом к исходному примитиву.

Это очень важная особенность Свободы, помогающая понять её деструктивную роль. Если мне можно всё, что это полная свобода. Если мне чего-то запрещено – значит, свобода уже не полная. Если же я действую строго по инструкции – это вообще тоталитаризм, «ужс-ужс»…

Именно поэтому во все времена революционная романтика свободы бурлит прежде всего, в головах молодёжи. Тут есть причина второстепенная и главная. Начну со второстепенной.

Молодой человек (если речь не идёт о наследнике миллиардного состояния) – неизбежно сочетает в себе максимализм амбиций (комплекс наполеона) с комплексом неполноценности несостоявшейся личности. С одной стороны юноше кажется, что весь мир должен быть у его ног, с другой – он неизбежно понимает, что он только школьник (студент) – у него нет в жизни пока ещё СОВСЕМ НИКАКОГО места. Нет того, что мы называем «окладом-наделом»[5].

А раз у юноши ничего своего нет – то ему и терять нечего. Он не является заложником сохранности тех «парников и оранжерей»[6], о которых мы говорили в ЭиМ. То есть заложником сохранности личных жизнеобеспечительных конструкций, которые ломает революция и гражданская война, причём часто не из идейных соображений, а просто случайно, не глядя, растоптав в борьбе, и не заметив, как слон муравья.

Когда «оклад-надел» есть – то неизбежен и охранительный консерватизм его обладателя (если, конечно, человек не свихнулся, как всё чащи и чаще бывает в современном мире психопатической пандемии). Консерватором делает не только частная собственность, но и вообще любое записанное за вами достижение: статус, степень, должность, звание, ремесленническая виртуозность и т.п.

Но юноша выходит в мир, ДО НЕГО УЖЕ поделенный заборами. И если у юноши нет богатых родителей, то юноша попадает в теснину между чужими заборами, куда не плюнь – везде чужое, и ревниво охраняется собственниками. Это в равной степени касается как земельных наделов, так, например, и университетской кафедры, где «заслуженные» отнюдь не горят желанием потесниться ради «выскочки».

Это рождает рациональную сторону молодёжного радикализма – бунт против обделённости. Такова второстепенная причина молодёжного бунтарства.

Главная же – это играющий гормон. Молодёжь снова и снова становится жертвой зоократов-либералов, потому что в молодом человеке громче всего звучит голос дикой природы и меньше всего впитано культурного наследия. Грызть, крушить и доминировать – таков зов диких джунглей в любом живом существе. Конечно, он есть и в стариках – достаточно посмотреть на убелённых сединами зоократов наших дней, которые уже и ходят-то с клюкой, а всё пытаются самца-доминанта из себя изобразить рычанием…

Но при нормальном развитии культурного человека в культурном обществе (то есть в отсутствие либеральной скверны) – радикализм зоологического выбора постепенно подавляется и стачивается во имя цивилизации.

Человек умнеет с годами, и если получает правильное (а не либерально-шизофреническое) образование. Он понимает, что грызть, крушить и доминировать (как косматые, звероподобные гоминиды на майдане) – не есть вершина счастья и цель в жизни.

Что само по себе руководство в цивилизованном обществе людей (а не в стаде человекообразных приматов) должно включать в себя цель. У зоологического доминирования нет цели: оно само себе цель. Доминантам нравится сам процесс помыкать другими. Управление же отличается от доминирование тем, что ты руководишь ради какой-то цели, что-то строя и созидая некое светлое будущее.

Крушить – легко, и это всегда привлекало зверя в человеке. Но именно эта же невыносимая лёгкость разрушения – всегда отталкивала от него умных Людей. Каждый из них в каждую из эпох задумывался примерно так: «сломать, испортить – минутное дело, а выстроить, создать – порой и жизни человеческой не хватает». Ломать-не строить. Но в каком же мире мы окажемся, если будем много ломать, и мало строить?

Понятно, для того, чтобы мир не стал совсем уж адом – нужно запретить ломать и крушить. А это – несвобода. Ты на митинг – а тебе запретили витрины бить и машины поджигать… Ну, несвобода же! Ещё и место митинговать отвели конкретное, а не везде, где захочется…

Далее: чтобы мир не был совсем уж адом, вместе с запретом ломать, крушить - нужно вводить и принуждение строить, созидать. Это «ваще» несвобода! В квадрате несвобода! Мало того, что тебе запрещают делать, что хочется, так ещё и принуждают делать, чего не хочется!

Ты хочешь витрины бить и улицу баррикадой перегораживать, а тебя поставили к станку и принудили там сверлить-тачать…

+++

В общем-то, разгадка «играющего гормона» низменных страстей очень проста. Свобода – очень легко монтируется со зверем, который от природы абсолютно свободен. При этом Свобода очень тяжело стыкуется с человеком во всех измерениях антропологии: физическом, образовательном, нравственном, юридическом, футурологическом, традиционалистском и т.п.

Человек в процессе своего становления, как человека, утрачивает свободу. Утрачивая – тоскует о ней, осознанно, а чаще неосознанно хочет разорвать «пёстрые путы», связавшие его в цивилизации. Тоскуя – создаёт завиральные теории о свободе, как движении вперёд. Человеку ведь хочется и прогресса и свободы. Он не понимает (точнее, не хочет понимать), что свобода – это «закон тайга, медведь прокурор». Человеку хочется, чтобы и фабрики работали, и будильник не звенел. А так ведь не бывает…

Человек не готов отказаться от прогресса, но ему душно и тесно в принудительности прогрессизма, начинающейся в длинных инструкциях к бытовым приборам. И человек не хочет читать эти инструкции, начинает тыкать во все кнопки подряд… Помните сатирика: «наш человек начинает читать инструкцию только когда прибор уже сломался»…

Воспринять цивилизацию как огромный и постоянно растущий список ограничений и самоограничений человеку трудно и противно. Человек и чемпионом хочет стать, и при этом избежать многолетних жесточайших, доходящих до самоистязания спортивных тренировок – с их ограничением графика, пищи, образа жизни и т.п.

То есть мечта о «свободе и прогрессе», о «ДнепрГЭСе» без Сталина» - это мечта стать чемпионом без тренировок. Хочу стоять с медалью на пьедестале, но делать для этого ничего не хочу и не буду…

+++

Когда человек впал в эту ересь, ему противны и инквизиция, и НКВД. Он перестаёт понимать, что репрессии – часть развития (его оборотная сторона).

Общество – это живой организм, сложный и неоднозначный, если не культивировать в нём лучшее, и не отрезать секатором садовника патологических, уродливых отростков – то оно по закону накопления энтропии вырастет в естественное состояние первобытной саванны. Как грядка без прополки в несколько лет превращается в кусок дикой степи, так и общество без корректирующих репрессий в течение некоторого времени перерождается в первобытное.

Ренессанс бандеровщины доказал нам – тем, кто не хотел в это верить: уничтожение патологических дегенератов есть необходимая защитная мера (высшая мера социальной защиты, сталинским языком говоря). С ними не получится договориться, не получится жить с ними в мире. Это утопия! Хищный зверь в облике человеческом должен быть уничтожен – или он уничтожит нормальных людей. 
Если вы разрешили бандеровцам жить – из этого вовсе не следует, что они разрешат жить вам. Нельзя переплыть реку, полную крокодилов, без ножа, утешая себя тем, что «меня никто не хочет сожрать». Хотят, будьте уверены, ещё как хотят!

И дело не только в том, что украсть – всегда легче, чем заработать, потому рост свобод способствует бешенному росту криминала. Это экономическая мотивация, она, пожалуй, самая безобидная: «украду у тебя средства к существованию, и оттого сам стану богаче»[7].

Кроме этой, экономической мотивации геноцидов, есть же и более архаичные «рептилии в позвоночнике»: они вообще рационально быть сформулированы не могут. Когда средства к существованию отбираются даже не для того, чтобы ими обогатиться, а просто из хулиганских побуждений, из любви к погрому, из нероновой страсти увидеть «пожар Трои», из артистизма злодейства и т.п.

Разрешая жить крокодилу – не рассчитывайте на его «чувство благодарности»…

Человек (которому свойственно помнить добро и чувствовать сострадание) – это человек. А рептилия – это рептилия. Посмотрите на семейку Собчаков, и задумайтесь – как хорошо было бы, имей Горбачёв в 1989 году Берию под рукой…

+++

Нельзя совместить свободу с прогрессом – если речь не идёт об очень специфической «свободе от греха» - т.е. самоцензуре, опережающей внешнюю цензуру, самодисциплине, делающей ненужным внешнее принуждение.

Если же брать свободу в её либеральном понимании, как вседозволенность и потакание человеку в скотстве, то, конечно, песенка цивилизации будет спета, и довольно быстро. Мы получим (и уже получаем) вначале большой погром, бешенную грызню за сладкие куски, войну всех против всех – а потом ландшафт первобытности, примата с дубиной и каменными орудиями труда.

+++

Оттого и сухие факты политической очевидности весьма просты:

1. Что бы ты не строил - нельзя строить, не защищая строительства: разорят и растащат любое дело.

2. Все власти и режимы на свете имеют, в числе прочего, и карательные функции. Это противно, неприятно, невесело - но необходимо, как поутру в туалет сходить. Ну, не ходи: ну, будет у тебя заворот кишок - а на что ещё ты рассчитывал-то?!

3. Те власти и режимы, которые, как Горбачёв, игнорируют свои карательные обязанности - ввергают свои народы в хаос, с числом жертв на порядок больше, чем был бы, исполняй они свои функции добросовестно.

4. Человечество разнородно, рождаются всякие - и со всякими дефектами. Есть силы, с которыми можно построить конструктивный диалог, а есть - с которыми нельзя. Прекратив отлов кровожадных маньяков (Чикатил и бандеровцев) - вы становитесь соучастниками их преступлений.

5. Власть обязана препятствовать собственной ликвидации по принципам "захватного права" - если не ради себя, то хотя бы ради общественной стабильности. Чтобы не отдать власть в руки захватчиков (как советская власть сделала это для проходимца Собчака - посчитав, что это "демократия" и уважив его "захватное право"). Если власть даёт себя растаскивать - то её растащат, и никакая это не "демократия", а просто хищность плотоядных пираний, плывущих на кровавый запах поживы.

6. Репрессии - оборотная сторона развития, прогресса. Никакое движение - не только скоростное, но даже и медленное - не может осуществляться, не преодолев силу сопротивления среды. А она есть. Если бы её не было - то движение произошло бы бесконечно давно. Раз не произошло - есть сила сопротивления. Не сломив её - нельзя двигаться. Вообще никуда - ни в какую сторону...

+++

Кто этого не понимает - может ратовать и дальше за "свободу" и "ненасилие", и следовать прямым курсом в Сомали.

[1] Согласно исследованиям всех тематических архивов, которые многие годы вел доктор исторических наук В.Земсков, общее число репрессированных по политическим статьям составляет 2,5% населения СССР с 1918 — 1958 годы. 97,5% населения СССР не подвергалось политическим репрессиям ни в какой форме ( В.Земсков, 2014 год, монография «Сталин и народ: Почему не было восстания»). Количество приговоренных к высшей мере наказания по оценке В.Земскова за все время существования ГУЛАГа составило менее 800 тыс.человек.

[2] Это 25 % всех заключенных планеты (больше чем в 35 крупнейших европейских странах, вместе взятых, и на 40% больше, чем в Китае), хотя население США составляет всего 5 % населения мира.

[3] https://www.kp.ru/daily/26586.5/3601504/

[4] https://echo.msk.ru/blog/sobchak/2082386-echo/

[5] ОКЛАД-НАДЕЛ – теоретическое понятие в экономической науке, означающее выделение и последующее закрепление за конкретным человеком части (доли) принадлежащих обществу ресурсов, необходимых для производства жизненных благ. Это используемое человеком с согласия общества для личных нужд пространство, топливо, пищевые калории, энергия, ткани и т.п. ОКЛАД-НАДЕЛ – это уровень жизни в натуральных величинах, без игры цифрами и номиналами, конечная, лично получаемая, сумма реальных благ.

[6] http://economicsandwe.com/E8F3E6A7CAF94B26/

[7] Поскольку уровень реального производства 1990 года доселе не превзойдён – ВСЕ богатства олигархов сформированы изъятиями из семейных бюджетов миллионов сограждан. Для того, чтобы обогатить одних – переиграли долевое распределение, обделив большинство, лишив 90% населения прежних «окладов-наделов». И эта ситуация лабораторно-чистая, потому что НИЧЕГО НОВОГО, кроме косметических обманок, в принципе не появилось в пост-советской России. Просто переиграли деление, ничего не прибавив и ничего не умножив (и даже наоборот – сократив общий пирог до 40% в худшие годы).

Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ»; 30 октября 2017