14 июня 1634 г. был заключен Поляновский мирный договор, завершивший Смоленскую войну 1632-1634 гг.
Смоленская война в отечественной историографии позиционируется, как неудачная попытка вернуть территории, утраченные в Смутное время и прежде всего Смоленск. После обмена ударами к маю 1634 года обе стороны пошли на сложные переговоры, в результате которых в июне 1634 г. был заключен Поляновский мир. Подобное традиционное описание можно встретить достаточно часто, однако знакомство с военно-политической обстановкой и текстом мирного договора, который не публиковался в полном варианте по крайней мере в доступных массовому читателю изданиях, несколько меняет представление об итогах войны.
Теперь рассмотрим основные проблемы самого договора и его интерпретации….
Первая проблема, которая бросается в глаза – это разночтения и иногда весьма странная трактовка условий мирного договора. Автору этих строк доводилось встречать в литературе более 10 самых различных положений, которых нет в тексте договора. Кстати, школьная карта, размещенная в качестве иллюстрации, так же содержит ряд серьезных ошибок в обозначении границы. Например, обозначена Ахтырка, которой на момент подписания мира еще не существовало и Мосальск, который на XVII век никогда не был польской территорией. Если не брать самые абсурдные версии о том, что России удалось вернуть Смоленск и 1634 г. завершилось Смутное время, то самыми распространенными проблемными моментами Поляновского мира, требующими уточнения, являются следующие:
Во-первых, к России отошел город Серпейск с уездом. По тексту договора, хранящегося в РГАДА, Серпейск отходил не с уездом, а с округой, причем по площади, реально намного превышающей площадь уезда. Почему же территория, присоединенная к России, в исторической и учебной литературе сузилась до уезда? Дело в том, что Поляновский мир был опубликован в Отечественных записках за 1830 г. Но при этом в текст договора был внесен ряд изменений. Вероятнее всего, это было связано с необходимостью незначительной адаптации документа XVII века для читателя первой половины XIX столетия. Скорее всего, именно в силу использования данной доступной редакции в исторической литературе и получила распространение утверждение о передаче России Серпейска именно с уездом.
Гораздо более заметным от оригинала отличием является то, что из документа, опубликованного в Отечественных записках, исчезло упоминание об отказе польского короля от прав на город Мглин. В первоисточнике же этот момент присутствует. Причем сложилась нелогичная ситуация, поскольку в состав России этот город в тот момент не вошел. Да и не претендовала Москва на получение Мглина в глубине владений Речи Посполитой. На переговорах основным территориальным спором была принадлежность Смоленска и Серпейска. Мглин же отошел в вотчинное владение одному из участников заключения Поляновкого мира – Николе Абрамовичу – личности во многом темной и загадочной. Абрамович происходил из знатного шляхтетского рода, получил образование в Лейпцигском университете, участвовал в ряде конфликтов. А во время Смоленской войны командовал полком, а затем артиллерией польской армии. А при заключении Поляновского мира Абрамович сумел добиться, чтобы отказ польского короля от владения Мглином вошел в текст мирного договора, хотя это было, по сути, внутреннее дело Речи Посполитой.
Второе - в литературе получила распространение утверждение о том, что в условия Поляновского мира входил пункт о выводе польских войск с территории России. Примечательно, что крупных польских сил на момент заключения мира на российской территории не было, война в основном велась на территории Речи Посполитой, и это российская сторона возвращала противнику14 крепостей, занятых в ходе военных действий в том состоянии, в котором они находились на момент подписания мира.
Третье, Выплата Россией двадцати тысяч рублей Польше в качестве контрибуции или компенсации – этот момент требует уточнения. Деньги выплачивались из российской казны, но не Речи Посполитой (Польше), как государству, а польскому королю тайно как физическому лицу за отказ от претензий на российский престол. В наши дни бытует запушенная А. Б. Широкорадом в научно-популярную литературу легенда о том, что пункт 9 в российском варианте договора содержит выплату 20 тысяч рублей за Серпейск, а польском варианте его нет….отметим, что никаких отдельных пунктов текст Поляновского договора не содержит и деньги вообще не упоминаются. Выплата Владиславу 20 тысяч рублей определялась отдельным секретным документом, подписанным еще до Поляновского договора. Сумма надо сказать сравнительно небольшая! Для сравнения 15 лет спустя за нарушение границы перебежчиками из Швеции в России царь Алексей Михайлович выплатил шведской королеве Кристине 190 тыс. рублей золотом – то есть сумму в почти в 10 раз большую.
Второй круг проблем – это реализация условий Поляновского мира, поскольку сам договор оказался невыполним на практике. Оставим в стороне экономические условия и остановимся на внешнеполитическом аспекте. Демаркация границы должна была проводиться пятью комиссиями с привлечением старожилов….Но попробуйте найти в XVII веке людей, которые достоверно могли утверждать, как именно проходила граница 30 – 40 лет назад на территориях, через которые не раз проходила война? Естественно, межевые комиссии столкнулись с данной проблемой. Поэтому вопрос о границе стал решаться прежде всего уже самими членами комиссии по согласованию со столицами. Данный процесс затянулся и активизировался лишь со сменой элиты в Москве и приходом к власти царя Алексея Михайловича, занявшего более жесткую принципиальную позицию в решении вопроса границ. Отметим, что все перемещения границы проходило всегда явно не в пользу Речи Посполитой. В 1645 г. к России отошел стратегически важный Трубчевск, который согласно Поляновскому миру оставался за Польшей.
Какова причина передачи России этого пункта? В краеведческой литературе господствовало мнение о том, что жители изгнали поляков из города. Подобные случаи городских восстаний известны, только заканчивалось это все быстро и печально с появлением у стен города карательной армии. В. В. Похлебкин в своем справочнике по истории внешней политики приводит утверждение о том, что межевые комиссии столкнулись с тем что Трубчевск и его окрестности были населены прежде всего русским населением, тяготевшим к России, поэтому межевые комиссии были вынуждены это учесть. Но в 1618 г. по Деулинскому перемирию к Польше отошел целый ряд русских территорий и мнение населения естественно никто не спрашивал. В современной польской, а за ней и белорусской литературе передача Трубчевска преподносится как широкий дружественный жест доброй воли Владислава IV в отношении России. Однако в искренности данного подарка можно усомниться. Передавал Трубчевск России по приказу короля стародубский воевода Абрамович, о котором речь шла выше. При этом широкий жест в прямом и переносном смысле дорого обошелся и Владиславу Четвертому и Николе Абрамовичу. Последний был обвинен в государственной измене и приговорен к штрафу в 60 тысяч золотых и смертной казни. Только заступничество короля, который выплатил за Абрамовича штраф и передал из коронных земель в состав Великого княжества Литовского Лоев, временно спасли Абрамовича. После прихода к власти нового короля Яна Казимира он попал в опалу, пытался бороться, но в скором времени скоропостижно скончался в Вильно. Поэтому в добровольную передачу Трубчевска слабо верится – вероятнее всего, Москва имела очень весомые рычаги давления на Владислава IV, который вынужден был пойти на крайне непопулярный в Речи Посполитой шаг.
Не лучше было и с написанием имени и титулов царя Михаила Федоровича польской стороной. В учебной и исторической литературе еще с дореволюционных времен указывается на то, что отказ Владислава от российского престола повысил международный авторитет династии Романовых. Однако, в реальности нет - отношение к титулам царя Московского в Речи Посполитой было мягко говоря непочтительным. - Из Москвы постоянно поступали жалобы и требования казнить виновных, постоянно именовавших русского царя то Михаилом Филаретовичем, то Михаилом Романовичем. Кстати, именно регулярные ошибки в имени и титуловании, как центральной властью, так и на местах царя были использованы в качестве повода при объявлении Польше очередной войны в 1653 г. Еще одним невозможным к выполнению пунктом Поляновских соглашений стало возвращение грамоты с приглашением Владислава на московский престол в Смутное время. В 1635, 1636 и 1645 годах Польская сторона клятвенно заверяла, что она потеряна. Наличие же подобного документа могло скомпрометировать ту часть российской элиты, которая в свое время входила в состав Семибоярщины и приглашала Владислава на российский престол. Еще одним невозможным к выполнению пунктом Поляновских соглашений стало возвращение грамоты с приглашением Владислава на московский престол в Смутное время. Польская сторона заявила, что она потеряна, но ее будут искать. Не нашли до сих пор.
Подводя итоги, отметим, что Смоленская война стала пусть неявной, но стратегической победой России. Другое дело, что весьма скромные плоды незавершенной в военном плане кампании были использованы царем Михаилом Федоровичем в основном в интересах династии и своего сменившегося во время войны окружения. Боевые действия в значительной степени велись на территории Речи Посполитой, которой был нанесен серьезный экономический урон — как русскими войсками, так и собственными силами, действовавшими по принципу «война кормит войну». Весьма неопределенные условия дальнейшего размежевания границ были грамотно использованы российской стороной в дальнейшем, позволив вернуть как ряд территорий, утраченных в Смутное время, так и добиться от Речи Посполитой уступки ряда земель (Ахтырка), где граница между Россией и Речью Посполитой еще только начинала устанавливаться по мере продвижения на юг.
Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
