Наш разговор с глухим и немым Североатлантическим альянсом
Часть 1. Ни к каким компромиссам военный блок НАТО не готов
Из ответов, которые в письменном виде поступили от коллективного Запада Москве в связи с её декабрьскими предложениями по обеспечению взаимной безопасности, наиболее невразумительным, как и следовало ожидать, оказалось послание от НАТО. В этом ничего удивительного, так как убедительных доводов не только в пользу расширения, но и продолжения существования этого военного блока нет. К тому же без указаний от «чревовещателя» из Вашингтона сказать что-то от себя НАТО не может. Никаких угроз военного характера входящим в альянс странам давно ни от кого не исходит. Поэтому Вашингтон, стоящий за всеми действиями организации, использует набор застарелых клише и пустопорожних лозунгов. Неискренний, отнюдь не миролюбивый ответ НАТО, формально поступивший из Брюсселя, говорит об одном – ни к каким компромиссам блок не готов.
В брюссельском послании этот военно-политический союз провозглашает себя некой организацией мира, никому никогда не угрожавшей, в том числе и России. Якобы идеалом НАТО была «целостная, свободная и мирная Европа». Неправда! О войнах, которые вела НАТО на Ближнем и Среднем Востоке, на Балканах, хорошо известно. Для оправдания своих военных действий блок зачастую использовал резолюции СБ ООН, призывавшие правительства соответствующих стран к мирному разрешению внутренних конфликтов. Натовцев не смущало отсутствие при этом прямых разрешений СБ ООН на проведение операций по наказанию «нарушителей» подобных постановлений. «Нарушителей» этот блок «назначал» по своему вкусу.
Применительно к нынешней ситуации на Украине, кстати, также имеется одобренная СБ ООН резолюция 2202, призывающая к мирному решению ее внутреннего конфликта в Донбассе. И, следуя натовским прецедентам, в случае попыток Киева решить проблему украинского юго-востока военным путем, Россия была бы вправе, ссылаясь на нарушение резолюции 2202, провести операцию принуждения НАТО к миру.
Не приходится говорить и о стремлении НАТО к «целостности Европы», коль скоро этот блок обеспечивает свою безопасность в ущерб соседям, включая Россию. Да и «свободным» положение Европы, при котором американская армия более 75 лет оккупирует Германию и без всякой на то необходимости создает свои базы в других европейских странах, назвать нельзя.
Однако за Россией альянс права на самостоятельное «силовое сопровождение» решений СБ ООН не оставляет. От России требуется «немедленное» снижение напряженности на Украине путем отведения её войск, которые якобы наращиваются не только на границе с ней, но и «внутри нее». Еще одна неправда. Ничего похожего не заявляет даже Киев.
Очередную неправду НАТО излагает, когда возвеличивает себя тем, что «остается твёрдо приверженной фундаментальным принципам и договоренностям, которые являются основой европейской безопасности». Эти принципы и договорённости нарушались руководителями стран-членов блока неоднократно, начиная с обещания не расширяться на восток и кончая игнорированием ключевого обязательства не укреплять свою безопасность за счет других. И при этом без тени смущения выражается сожаление по поводу того, что Россия, дескать, «предала истинные ценности, принципы и обязательства, которые помогали развивать и составляли фундамент отношений НАТО и России». Вспомнить же, какие были в этих отношениях «ценности», если не считать таковыми позволение водить себя за нос, очень трудно. Именно Брюссель торпедировал, а потом практически заблокировал деятельность пресловутого Совета Россия – НАТО, о судьбе которого сейчас притворно сокрушается.
Вместо конкретного ответа на предложения России о выстраивании в Европе целостной системы взаимной безопасности в письменном ответе НАТО предлагается провести серию «тематических встреч». Что-что, а заболтать на таких встречах любую тему в альянсе всегда найдутся мастера.
По ключевому требованию России об отказе НАТО от вовлечения в её состав Украины и Грузии ответ однозначно отрицательный в духе «приверженности политике открытых дверей НАТО в соответствии со статьей 10 Вашингтонского договора». Однако от России блок потребовал «вывести войска из Украины, Грузии и Республики Молдова, где эти войска были размещены без согласия принимающей стороны». Опять неправда!
На Украине присутствие российских войск никем не подтверждено. В Южной Осетии и Абхазии миротворцы из России оказались в соответствии с решениями СБ ООН и вынуждены были там остаться для защиты населения после признанного вторжения туда в 2008 году вопреки всем международным резолюциям о мирном урегулировании войск Саакашвили. Пребывание российских миротворцев в Приднестровье одобрено мандатом СБ ООН. Последующие попытки Кишинева дезавуировать мандат юридической силы не имеют, поскольку без согласия России отменить резолюцию Совета Безопасности никто не может.
Встречный список Москвы в отношении присутствия войск стран-членов НАТО на территории других государств, уже без всякого юридического прикрытия и согласия национальных правительств, мог бы быть гораздо длиннее. Это, к примеру, американцы в Гуантанамо на Кубе, в Сирии, а с 1 января 2022 г. и в Ираке, англичане на аргентинских Мальвинах и т. д.
Откровенным издевательством звучит требование Североатлантического альянса к России в отношении возобновления ею выполнения Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Если учесть, что сохраненные по этому договору за странами бывшего СССР лимиты вооружений, например лимиты балтийских стран, в результате расширения блока влились в его арсенал. Расширение же альянса за счет других бывших советских республик сделает эти нормы и вовсе нетерпимыми. О каких «принципах» тут вообще можно говорить?!
В таком же ключе в письме брюссельских мудрецов выдержан краткий обзор истории отношений НАТО с Россией за последние 30 лет. В 1990 году, когда холодная война подходила к концу, альянс, дескать, «протянул ей руку дружбы, предложив диалог и партнерство вместо конфронтации и недоверия», а основополагающий акт «НАТО – Россия» и Совет Россия – НАТО явились уникальным форматом, который «не был предложен никакому другому партнеру». Правда, многие таким образом «обойденные» партнеры за эти годы были втянуты в прямое членство в альянсе. А все потому, что неблагодарная Россия сама «подорвала доверие, которое лежало в основе нашего сотрудничества, и бросила вызов основополагающим принципам глобальной и евроатлантической архитектуры безопасности». Невыносимо старая песня!
Характерно, что заканчивается натовский ответ на мирные предложения России обеспечения равной безопасности для всех прямой угрозой. Члены альянса, мол, будут и дальше твердо придерживаться статьи 5 Вашингтонского договора о том, что «атака на союзника будет считаться атакой против всех». Создается картина, что блоку протянута не оливковая ветвь мира, а граната с выдернутой чекой. «Мы, – заявляют натовцы, – примем все необходимые меры, чтобы защитить наших союзников, и не упустим возможности сделать это».
Итак, вместо конструктивной реакции от НАТО Россия получила компендиум неправд, оскорблений и прямых угроз. Это не приглашение к дальнейшей дискуссии, это повод для полного разрыва. И, наверное, правы те, кто говорят, что диалог надо сосредоточить на прямых переговорах с Соединёнными Штатами, а не со вторичными факторами их политики.
Часть 2. На то и НАТО, чтобы поддерживать господство США в мире. За постепенным закатом Америки последует увядание Североатлантического альянса
Одним из главных аргументов США в пользу дальнейшего сохранения НАТО и продолжения его расширения является то, что такова якобы воля народов. На деле единственной причиной существования блока в условиях отсутствия реальной военной опасности его членам является использование Вашингтоном этого блока как инструмента своей увядающей мировой гегемонии. Кажущееся добровольное присоединение многих стран к альянсу в действительности всегда обеспечивалось сложной системой явных и скрытых угроз, а также всякого рода поощрений («кнутом и пряником»).
Приверженность Соединённых Штатов натовскому механизму, несмотря на то что он недёшево им обходится, объясняется не великодержавной прихотью, от которой легко отказаться. В конечном счете материальные выгоды от наличия этого инструмента перевешивают. НАТО нужна американцам для сохранения способа существования (модуса вивенди) своего государства, в значительной степени основанного на обладании мировой резервной валютой, безостановочно работающим денежным станком и господством во всемирных финансовых организациях типа МВФ. Чтобы законсервировать такое положение и нужна гегемония. И чем меньше экономических рычагов для поддержания своего статуса остается у США, тем больше они опираются на военную силу. В этом кроется главная опасность для человечества.
Компромисс России с НАТО практически невозможен. Россия никогда не сможет войти в НАТО, если даже очень захочет, чего не понимают отечественные либералы. Это не её «модус вивенди»! При российских масштабах Москва, независимо от общественного устройства или мировоззренческих настроений в верхах, неизбежно превратится внутри блока в параллельный Вашингтону центр влияния с собственной базой поддержки. Это так же непреложно, как закон всемирного тяготения. Америке это не надо? В ее военном присутствии в Европе исчезнет в таком случае последний смысл, пропадут контроль над Евразийским материком и возможность поддержания привычного образа жизни. Разве не было сказано первым генеральным секретарем организации лордом Гастингсом Исмеем при основании НАТО, что ее цель – «держать Америку в Европе, Россию вне ее, а Германию под контролем»?
Выболтавший ради красного словца многие потаённые мотивы американской политики Збигнев Бжезинский в 60-е годы ХХ века писал, что… даже после смены устройства в СССР с «коммунистического» на «демократическое» Советский Союз останется врагом Америки в силу геополитических причин. Подобное отношение он всегда распространял на Россию. В 90-е гг. тот же Бжезинский сформулировал "интеллектуальную архитектуру" этого подхода так: «Главной целью нашей реалистичной и долгосрочной большой стратегии должно быть укрепление геополитического плюрализма в бывшем Советском Союзе».
Сейчас, когда США и НАТО рьяно отстаивают право каждого государства на вступление в любые союзы, имея в виду, конечно, находящиеся под их контролем, особенно ярко бросается в глаза, как упорно они сопротивляются любым интеграционным тенденциям на постсоветском пространстве. Союз России с Белоруссией, например, во многих отношениях еще весьма сильно уступает степени интегрированности Евросоюза, но огульно характеризуется как «имперское поглощение» Минска Москвой. А рассуждения о том, что, может быть, и Киеву неплохо присоединиться к этому союзу, расцениваются не иначе, как «агрессивные устремления».
Да и страны Восточной Европы далеко не всегда рвались в НАТО, как принято считать. На рубеже 80–90-х гг. ХХ века там, в частности, была чрезвычайно популярна подзабытая «Доктрина Динстбира», министра иностранных дел Чехословакии (1989-1992 гг.). Согласно этой доктрине, странам бывшего Варшавского договора (ОВД) в целях успешного развития и сохранения мира в Европе было бы целесообразно вступить в Евросоюз, оставаясь нейтральными в военно-политическом отношении. Заявлениями в поддержку этой доктрины успели отметиться В. Гавел и Л. Валенса, президенты Чехословакии и Польши. Вашингтон и другие западные столицы быстро поломали смутьянов. Вскоре все они никакого иного, кроме НАТО, «светлого пути» для себя уже не видели. Во-первых, негласной нормой стало то, что для бывших членов ОВД вступление в блок является обязательным условием приема в ЕС. Во-вторых, всех их не на шутку запугали югославской войной. Скажем, если бы чехи и словаки продолжали упорствовать в своих «нейтралистских заблуждениях», вместо «мирного развода» между ними могла быть спровоцирована кровавая бойня.
Не случайно руководство НАТО (читай: Вашингтон) с удивительной педантичностью каждые лет десять производит «возгонку конфликтного пара» в Европе и прилегающих регионах. Об этом красноречиво говорит европейская история последних десятилетий. Цель очевидна – «сплотить страхом» действующих членов блока и привлечь в его ряды новых рекрутов. Иначе из-за отсутствия врага в этом важном механизме американской стратегии сами собой могут усилиться центробежные тенденции.
Рубеж 90-х гг. – переломный момент, разговоры о том, не пора ли вслед за Варшавским договором распуститься и НАТО. А тут как-то очень вовремя подоспела война в Югославии. Не очень-то и рвавшиеся до этого в очередной военный лагерь страны Восточной Европы срочно стали проситься в альянс. И хотя это громко не заявлялось, но всем было очевидно, что внутри НАТО они в первую очередь искали защиту от самой НАТО. И тут ничего нового. Примерно так же в Средние века крупные европейские феодалы превращали в своих вассалов более мелких. Конец 90-х – начало 2000-х гг. – это новая вспышка югославского конфликта, на это раз из-за Косово; это также первое пламя на Ближнем Востоке. Начало 2010-х гг. – Югославия себя уже исчерпала, зато после «Каирской речи» Обамы заполыхало магрибское и левантийское подбрюшье Европы.
Начало 2020-х гг. – вместо нормальной реакции на российские предложения по ограничению экспансии НАТО предпринимает новые манипуляции. На этот раз происходит «впихивание» в войну братских народов России и Украины. Новизна в том, что в отличие от предыдущих провокаций «во спасение» НАТО нынешняя осуществляется в основном в виртуальном пространстве. По размаху эта пропагандистская «операции прикрытия», пожалуй, превосходит все предыдущие. Одновременно она же и наиболее фарсовая, хотя ее высокотехнологичному воздействию поддаются многие «нестойкие души», в том числе в нашей стране. По сути, можно говорить о широкомасштабной натовской «психической агрессии» нового поколения. И жертвами её могут стать не только умы, но и жизни людей.
Однако сколь бы ни упорствовали США в попытках сохранить любимое геополитическое детище и даже «подкормить» его, судьба НАТО во многом будет зависеть от неуклонно меняющегося баланса сил в мире. За постепенным закатом Америки последует и увядание Североатлантического альянса, который многим перестанет казаться столь уж привлекательной базой процветания и безопасности. Куда более заманчивой может оказаться альтернатива безблокового демократического международного устройства, предложенная в совместной российско-китайской декларации от 4 февраля 2022 года.
Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
