«Захват» "мальцами" Волгограда – эпическое полотно из сумасшедшего дома, служит хорошей иллюстрацией к нашему серьёзному и вдумчивому разговору: А ЧТО ЖЕ ЕСТЬ ВООБЩЕ ТАКОЕ ВЛАСТЬ?

В очередной раз, с каким-то гомерическим шутовством, было доказано, что власть – это не тот орган, который ОТДАЁТ приказы. Отдавать приказы, устно или письменно, может любой – сумасшедшие регулярно это делают.

Власть – тот орган, приказы которого ВЫПОЛНЯЮТ. Власть простирается ровно до той черты, до которой находятся исполнители её распоряжений. За эту черту власть переступить не может. И если никто не выполняет её приказов – то власть не является ничем. Или перестаёт быть чем-то, чем была раньше…

Точно так же любые деньги действуют только там, где их принимают к оплате, любые дипломы – только там, где их признают, любые награды ценны только там, где их уважают – а более нигде.

Пример мальцевских клоунов, незаметно для Волгограда «взявших Волгоград» - доказывает её раз, что у городских сумасшедших нет пределов фантазии. Как в анекдоте: один псих кричит, что он Посланник Божий, а с соседней койки слышится: «Не ври, я никого не посылал!».

Таким образом, можно назначить себя кем угодно, когда угодно и где угодно. Другой вопрос – кто тебя примет в придуманной тобой роли? Совсем никто? Или некоторые? Или все?

Теоретически самозванец может провозгласить свою власть всегда и везде. Но практически - только там, где есть верящие в его «легитимность».

От свободы самоназначений можно перекинуть взгляд аналитика на свободу выборов. Опять же, может быть избран кто угодно, куда угодно и когда угодно. Он может быть избран честно – или нечестно, подсчёт голосов может быть без фальсификаций или с фальсификациями.

В любом случае это не имеет никакого значения, если избранника не слушаются и его распоряжений не выполняют. Вопрос же не в том, сколько за человека проголосовало (неизвестно из каких соображений[1]) избирателей, а в том, сколько за человеком активных штыков. То есть – сколько за «Этого» пойдёт умирать и убивать. По-другому вопросы власти нигде и никогда не решались.

Конечно, раньше факт ничтожности противоречащих Активной Силе формальных волеизъявлений пытались скрывать. В эпоху Интернета, когда всё тайное стало явным, и скрыть ничего невозможно – факт ничтожности голосований масс против Штыков Силы стоит перед нами выпукло, грубо и зримо.

Напомню лишь некоторые вопиющие случаи игнора волеизъявления граждан на выборах. Это референдум о сохранении СССР 1991 года, ряд референдумов в Крыму и на Донбассе с 1991 по 2014 годы, референдум «Об утверждении Соглашения об ассоциации между Европейским союзом и Украиной был проведён в Нидерландах» 6 апреля 2016 года, референдум о независимости Каталонии в Испании 2017 года.

9 апреля 2000 года Э. Шеварднадзе был якобы избран президентом Республики Грузия, получив якобы более 82 % голосов избирателей, принявших участие в выборах. Сколько на самом деле – никто не знает, потому что Шеварднадзе был свергнут «розовой революцией», заявившей, что выборы он подделал. Верить революции невозможно – она заинтересованное лицо. Вывод: выборы и их результаты не значат ничего…

На Украине в 2004 году победил на выборах Виктор Янукович. Голоса считались сторонниками Януковича. Потом начался путч, власть силой перехватили сторонники Ющенко. Переголосовали – и победил «почему-то» уже Ющенко. Вывод: выборы и их результаты не значат ничего…

Когда их подсчитывают сторонники Януковича – то побеждает Янукович. А когда сторонники Ющенко – то побеждает Ющенко. Тогда зачем они вообще нужны, эти выборы?!

На выборах 2010 года Виктор Янукович снова сменил Виктора Ющенко на посту президента, опередив во втором туре Юлию Тимошенко. 22 февраля 2014 года в ходе политического кризиса на Украине Янукович был отстранён от власти. Вывод: выборы и их результаты не значат ничего…

Есть масса примеров, когда никем формально не выбранные лидеры правили долго и успешно. Есть, наоборот, масса примеров, когда лидеры избранные – не только не правили, но даже и не смогли приступить к управлению.

С окончательной победой Интернета стала окончательно проституирована и демократия, как система. С удивительным бесстыдством вожаки хунт предлагают провести любые выборы или референдумы, но с одним условием: «только под нашим контролем».

Откуда такая храбрость? Почему они заранее убеждены, что под контролем России выборы и референдумы «неправильные», а вот под их контролем выборы и референдумы дадут «правильный» результат? Почему они так бояться потерять контроль над выборной процедурой – но совершенно не бояться выборов?

Не потому ли, что твёрдо знают: кто подсчитывает голоса, тот и решает за итоги?!

Как это работает? Поясню простым житейским примером: вот есть Вы, и вы куда-то выбираетесь. Выборы могут пройти прозрачно, непрозрачно, вообще не проходить (вы только скажете, что они уже проведены) и т.п.

Так вот: у вас есть друзья, которые В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ скажут, что выборы были честными. Хоть совсем эти выборы не проводи – друзья за вас, для них ваша победа желанна, и потому выборы честны.

У вас есть враги, которые В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ скажут, что выборы были нечестными. И совершенно неважно, как вы обеспечивали и освещали процедуру голосования, хоть всю под стеклом и под запись! Для врага вы нежеланный кандидат, а потому ваша победа – всегда подлог и подтасовка. А если собственные глаза говорят врагу иное – то он не поверит и глазам своим…

Он скажет, что бумажки были пересчитаны неправильно, или вброшены незаконно, или что вы обманули избирателей на стадии агитации…

Или что вы не допустили к голосованию бомжа Навального (однофамильца известного политикана, который заявил, что без него выборы будут нелегитимны; такое же право имеет сказать и его однофамилец, бомж с помойки). Или ещё что-нибудь… Язык без костей, и бумага всё стерпит.

То есть для ваших сторонников вы победили до голосования, а для ваших врагов вы проиграли до него. Зачем оно тогда вообще нужно? Если всё равно всё решает драка ваших друзей с вашими врагами?

Есть третья категория избирателей: которым вы пофиг. Поскольку вы им пофиг (они вас знать не знают) – то им пофиг, победите вы или проиграете. Оба варианта для них одинаково пофиг. Вывод: выборы и их результаты не значат ничего…

В этом смысле ярка фигура В.И. Ленина, вождя мирового пролетариата, который, действительно, с точки зрения формальных процедур и институтов избирался, мягко говоря, странно. А жёстко говоря – никак. То есть он просто сам себя назначил, как Жанна д'Арк: та себя произвела в спасительницы короля и Франции, а Ленин в вожди…

С точки зрения теории формальной демократии такое самозванство не более чем терроризм и безумие. С точки зрения реальной жизни – это реальный инструмент реального народовластия.

Что отличает Ленина (и Жанну д'Арк) от сумасшедших, давших пресс-конференцию в роли «новой народной власти Волгограда» имени Мальцева?

Отклик на призыв.

Огромные массы откликнулись на призыв человека, озвучившего в обход всех формальных косных институтов их нужды, надежды и чаяния. Они не просто бумажку в урну бросили – что можно сделать мимодумно, легкомысленно, шутки ради и т.п. Они свой выбор скрепили кровью и доблестью.

По-настоящему власть выбрал не тот, кто за неё поставил «галочку», а только тот, кто готов за неё умирать и убивать. Только это одно и делает власть реально (а не номинально) легитимной и вообще властью.

+++

Возьмём знаменитое Учредительное собрание в 1917 году. Первоначально выборы были назначены на 17 сентября, затем перенесены на 12-14 ноября, а созыв Собрания на 28 ноября. Фактически же выборы в этот срок были проведены лишь в 39 избирательных округах из 79. В ряде мест голосование состоялось в конце ноября - начале декабря, а в нескольких отдаленных округах - в начале 1918 г.

Как указывает Ричард Пайпс, большевикам не удалось получить контроль над Комиссией по проведению выборов в Учредительное Собрание; Комиссия объявила, что считает Октябрьское восстание незаконным и не признаёт власти большевистского Совнаркома.

Комиссия состояла из эсеров – и потому «выбрали» в воюющей, пребывающей в состоянии хаоса стране – «почему-то» одних только эсеров. Думаю, если бы в такой обстановке комиссию контролировали кадеты – выбрали бы одних кадетов, а если черносотенцы – то одних черносотенцев.

А говоря без иронии – я вообще сомневаюсь, что выборы были. Скорее всего, просто «нарисовали» по губерниям результат, да и всех делов…

Учредительное собрание открылось, никому не нужное, а потом и закрылось, никем не замеченное. Стране было просто наплевать на него.

Лозунг УС кое-где потом использовался белыми, но без особого успеха. Что ещё раз подтвердило: эсеровская поделка не нужна ни Ленину, ни Колчаку, «подавляющее эсеровское большинство» куда-то испарилось, как дело дошло до штыковых атак.

Отсюда вывод: ВЛАСТЬ НЕ ДАЮТ, ЕЁ БЕРУТ. Учредительное собрание не может дать власть слабому - он всё равно её не удержит. А сильному оно не может дать власть, потому что сильный в этом и не нуждается, не ждёт никакого Учредительного собрания - или проводит его сам, марионеточно, под себя...

Сама по себе идея Учредительного Собрания – мёртвая. Не только тогда, но и сегодня (многие говорят, что нужно провести Учредительное Собрание для деельцинизации власти, сформированной по итогам нескольких путчей).

Почему же мертва идея УС тогда и теперь? Да потому что если лидер:

- может держать власть, то ему не нужны эти демагогические подпорки, 
- а если не может – то они ему не помогут.

Вопрос о власти вообще нельзя решить демократическим путём, потому что власть (подлинная – бывает ведь ещё и шутовская) РАСПРЕДЕЛЯЕТ ДЕФИЦИТЫ всех видов. То есть: она решает, кому дать, а кому не давать то, чего на всех объективно не хватает.

Конечно же, такое распределение всегда оказывается в руках господствующей Силы. Демократические потуги напоминают старую притчу о мышах, решивших кошке повесить колокольчик на шею. Всё бы хорошо (идёт кошка – сразу слышно) – только исполнителя замысла мыши найти не смогли…

Попытки распределять дефициты демократическим путём, то есть с уважением равенства и равноценности всех участников многократно предпринимались, последний раз – в «перестройку». Это не имело успеха, да и не могло иметь. Ибо когда дефицит дают Ивану, возмущается Пётр, а когда Петру – возмущается Иван. А когда делят на мизерные дольки поровну, то возмущаются и Пётр, и Иван – каждому мало!

Лично для себя я из бардака «перестройки» вынес на всю жизнь урок: «презирать теорию демократии».

Не только за ложь и фальсификацию исполнителей-прохиндеев, но и за саму её глупую, нелепую суть. А именно: распределять блага СРАЗУ ВСЕ не могут – перессорятся, передерутся и поубивают друг друга. Избрать распределителя нельзя: слабого не будут слушаться, а сильный не нуждается в избрании.

Короче: Распределитель выявляется сам, выявляется жизнью, без искусственных процедур и формальных институтов.

Это феномен Ленина, поднявшего факел света, и феномен Ельцина, затушившего этот факел для всего человечества. При всей разнице их потенциалов, они власть не канючили у депутатов (как ничтожество Горбачёв) – а приходили и брали. А всех, кто против – подавляли беспощадно.

Конечно, при всём своём ярком индивидуализме, ни Ленин, ни Ельцин ничего не смогли бы сделать сами, в одиночку.

Всякий раз за ними стояли очень широкие вооружённые силы, которые обретали в лидерах ЧЕЛОВЕКООРУДИЕ своих замыслов.

Конечно, в разные периоды массы были разными. При Ленине – голодные, трезвые и прогрессивные. При Ельцине – сытые, пьяные и дегенеративные. Именно поэтому Ельцин (и ему подобные) не смог бы победить в 1917, а Ленин – в 1991 году.

+++

Ещё раз повторю: провозгласить себя можно легко – кем угодно. Приказы отдавать устно или письменно – легче лёгкого. Лидера делают лидером не его должность, ни его приказы, ни соблюдение формальных процедур, ни его статус в формальных институтах власти и общества.

Лидера делают лидером его сторонники. Именно их коллективная воля, вовлекающая одних, ломающая других – и лежит в основе подлинной легитимности.

Например: мне сто раз наплевать, кого и почему избрали президентом РАН. Я в неё не вхожу, её не уважаю, в знак протеста против неё мы создали свою маленькую общественную Академию. Поэтому президент РАН не может рассчитывать что-то получить от меня или чтобы я выполнял его команды. Ему это и не нужно, «у них там своя свадьба, у нас своя».

Президент РАН правит в пределах тех лиц, которые его признают. За пределами их круга он – никто. Да и для них – только человекоорудие их замыслов, планов, расчётов.

Это можно сказать и о любом другом лидере. Только тогда разговор о власти будет взрослым, а не сюсюканием политологов для слабоумной аудитории.

Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ»; 15 ноября 2017