Коптил я небо божие, Носил ливрею царскую, Сорил казну народную И думал век так жить…
И вдруг…Владыка праведный! Некрасов Н. А. Кому на Руси жить хорошо
догоняющему типу развития всегда будет сопутствовать сверхдавление со стороны того, кого догоняют: культурное, экономическое и военное.
Прервать эту «сансару» можно только догнав и перегнав, но важнее и предпочтительнее создать свои «вызовы». А может незачем этот безумный забег? Возможно, лучше «воспользоваться» плодами западных достижений без сопротивления? Ведь умилялся Колумб кротости туземцев «Индии», в последствии полностью истребленных испанцами.
«Запад - единственная из цивилизаций, которая оказало огромный и временами разрушающий эффект на все остальные цивилизации», - писал Самюэль Хантингтон.
Россия, которая усвоила западные технологии, смогла противостоять Западу, как цивилизации. Этого было достаточно, чтобы сразу определить Россию в агрессоры. Н. Я. Данилевский, за долго до цивилизационной теории Тойнби указал на эту проблему. Сравнивая ситуацию в ХIХ в. с отторжением Германией территорий у небольшой Дании, и подавлением польского восстания, обозначил: резкая критика России и отсутствие таковой в адрес Германии, определяется одним, чуждостью России для Европы, там столкновения в рамках одной цивилизации, здесь - столкновение цивилизаций.
Безусловно, страны входящие в эту цивилизацию могут иметь противоречия, часто они колоссальные, как, например, многовековая борьба Франции и Англии за гегемонию в западном мире. Но эти противоречия блекнут, если речь идёт о столкновении с другими цивилизациями, например, как в атаке на Китай в ХIХ в. Или в случае, когда русские победы на Балканах, во время войны 1877-1878 гг., были нивелированы решением Берлинского конгресса западных стран:
«Мы потеряли сто тысяч солдат и сто миллионов золотых рублей, и все наши жертвы напрасны» . (А. М. Горчаков).
Так Первая мировая война была войной за гегемонию в западном мире, а значит, в тех условиях, и за власть над остальным миром. А Вторая мировая война, по крайней мере в рамках главного театра боевых действий - Великой отечественной, была войной двух цивилизаций, поэтому и такая разница в жертвах этих двух войн и в напряжении сил.
Итак, этот вызов или агрессия со стороны соседней, более технически оснащённой, западной цивилизации породил в России два успешных проекта модернизации: один провел «западник» Петр I, другой, как это не странно звучит для многих читателей, «западники» большевики.
Как мы писали выше, модернизация Петра позволила России стать полноправным участником европейской и мировой политики, часто в ущерб себе.
Заделов Петра, как сказано выше, хватило до периода западной промышленной революции. Нежелание верховной власти провести новую модернизацию привело к тому, что к Первой мировой войне страна стала западной полуколонией, и в этой войне за гегемонию в западном мире, по отношению к России решался вопрос, кто будет доминировать по результатам войны: французский или германский капитал. Конечно, при соблюдении внешних атрибутов суверенитета.
Система управления
В правление Николая I, на глазах у которого происходили революционные изменения у соседей, у России был шанс провести новую модернизацию и решить важнейший вопрос русского «имперского народа»: дать землю и волю, о чём мы писали в статье на ВО «Николай I. Упущенная модернизация». Но выстроенная Николаем Павловичем система управления, бюрократическая и формально-декоративная, система мелочного полицейского контроля и постоянного прессинга, не могла способствовать развитию страны, тем более модернизации: «Что за странный этот правитель, он вспахивает свое обширное государство и никакими плодоносными семенами не засевает». (М.Д. Нессельроде)
В рамках данного цикла, посвящённого ключевым факторам развития России как цивилизации мы не будем останавливаться на всех перипетиях пореформенного развития, перечислять детали «революции сверху» Александра II или контрреформ Александра III, важно, что в этих действиях не было системности по развитию государства, то есть, конечно страна двигалась вперед, но в рамках её развития, как Цивилизации, это было кардинально недостаточно, а реформы или контрреформы, влияли только на частности, не касаясь сути.
Важным фактором торможения было полное отсутствие целеполагания. Идея «абсолютной монархии» - могла быть только формой спасения правящего класса и status quo для его же экономического благополучия, но ни целью для страны. И в этой связи бессмысленно ставить вопрос: а как там было во Франции или Англии, странах формирующихся в других рамках, и развивающихся в этот период, во многом, за счёт эксплуатации других цивилизаций и народов, а не за счёт только своего «имперского народа», во-первых.
Во-вторых, даже правильные действия или реформы, в условиях системы управления, не имеющей целей и видения развития страны, не могли изменить ситуации.
Например, золотой рубль был «самой твердой валютой», но масштабное государственное кредитование за рубежом и власть внешних капиталов в промышленности России, сводили его «твёрдость» на нет, делали актуальным только в случае оплаты кокоток в Париже или игры в казино Монако или Баден-Бадена.
В таких условиях опережающие темпы развития России по сравнению с западными странами в пореформенное время, а в особенности перед Первой мировой, в условиях отсутствия модернизации, никак не уменьшали разрыва с этими странами, а о низком уровне благосостояния, образования и культуры широких народных масс по сравнению с западными странами писалось даже в официальных источниках. По объему промышленного производства в 1913 г., Россия уступала: США в 14,3 раза, Германии в 6 раз, Англии в 4,6 раза, Франции в 2,5. (Лященко П. И.)
Земля и воля.
Краеугольной проблемой Российской империи был аграрный вопрос. Вопрос, касавшийся ни много ни мало 85% населения страны.
Найти выход из него, в рамках предлагаемой системы управления, было абсолютно невозможно: каждый половинчатый шаг правительства в этом направлении лишь ухудшал положение. Все предложенные решения носили антикрестьянскую направленность: Великая реформа сократила крестьянские наделы на 20%, выкупные платежи превышали экономические возможности крестьянского хозяйства, что вело к недоимкам и массовому обнищанию: в европейской части РИ доход составлял 163 коп. с десятины, платежи и налоги с десятины – 164,1 коп., например, на северо-западе страны, где ситуация была крайне неблагополучная в Новгородской губернии, при 2,5 душевых наделах, доход от земледелия в год составлял 22 руб. 50 коп., а сумма сборов была равна 32 руб. 52,5 коп. В более благоприятных условиях Петербургской губернии доход равнялся сборам и это при том, что доход был не только с земледелия, но и с отхожих промыслов. (Кащенко С.Г., Дегтерев А.Я., Раскин Д.И.) Какой смысл мог иметь в таких условиях бездефицитный бюджет 1874 г., достигнутый лучшим министром финансов РИ М.Х.Рейтером?
В 1860 г. в европейских губерниях РИ было 50, 3 млн. крестьян, а в 1900 г. уже 86,1 млн., соразмерно, изменилась величина душевого надела с 4,8 дес. до 2,6 дес. в 1900 г., при перенаселенности страны капиталистическая рента была убита арендными платежами, превышавшими её в несколько раз, что вело к распродаже крупной земельной собственности крестьянам, на что указывал экономист-аграрник А.В. Чаянов. (Зырянов П.Н., Чаянов А.В.)
Государство, с помощью налогов вынуждая крестьянина просто выносить продукт на рынок в ущерб личному потреблению, без проведения модернизации в сельском хозяйстве, разрушало натуральное хозяйство.
Так формировался замкнутый круг: происходило уменьшение крупного эффективного хозяйства и увеличение натурального крестьянского, которое было не способно стать «фермой» из-за отсутствия капиталистической ренты и примитивного уровня агрикультуры. После революции или новой пугачевщины 1905 г. произошла отмена выкупных платежей, но одновременно началась проводиться аграрная, точнее политическая реформа П. А. Столыпина, целью которой было создание крепкого хозяина, опоры для дряхлеющего самодержавия. Современные исследователи считаю, что для её осуществления понадобилось бы более 50 мирных лет. В отличие от реформы 1861 г. столыпинская была слабо подготовлена и не подкреплена финансами. А она должна была затронуть существенные пласты крестьянского мировоззрения, столкнуться с многовековым институтом – крестьянской общиной, миром, который после 1905-1906 гг. категорически и осознанно был против «русского огораживания».
Крестьянский мир, по-другому смотрел на ситуацию с землей, что отразилось в массовых крестьянских наказах депутатам: полный чёрный передел. По реформе Столыпина к 1916 г. только 25% земель общин перешло в индивидуальную собственность, но в ходе новой революции крестьянство аннулировало эту ситуацию. (Кара-Мурза С.Г.)
В условиях отсутствия модернизации в сельском хозяйстве и малоземелья, отсутствия промышленной революции в России и урбанизации, разрушение общины не только ухудшало положения крестьянских масс, но и привела бы к новым массовым страданиям.
В 30-х годах ХХ в. коллективизация компенсировалась индустриализацией и урбанизацией, перетеканием населения в города, проводилась в сжатые предвоенные годы, осуществляя наконец то, чего не было сделано за 50 мирных, пореформенных лет.
Так, по ситуации 1909 -1913 гг. мы имеем потребление минеральных удобрений на 1 гектар: Бельгия – 236 кг., Германия - 166 кг., Франция – 57, 6 кг., Россия – 6,9 кг. Как результат по сравнимым культурам урожайность в РИ в 3,4 раза меньше, чем в Германии, в 2 раза меньше, чем во Франции. (Ляшенко И. П.)
Формально, все задачи сводились к выкачиванию из деревни «сырого сырья» с целью продажи за рубеж, по формуле «не доедим, а вывезем». На этом уровне по данным на 1906 г., среднее потребление русского крестьянина уступала английскому в 5 раз. (русский физиолог Тарханов И. Р.) В тяжелый голодный 1911 г. было вывезено 53,4% произведенного зерна, а в рекордный 1913 г. на душу населения было выращено 472 кг. зерна, в то время как страны, имевшие производство менее 500 кг на человека зерно не вывозили, а ввозили (Кара-Мурза С.Г.).
Выкачивание капитала из деревни, можно было бы оправдать, если бы это способствовало развитию страны, проведению промышленной и культурной революции или реформы, но ничего этого, повторимся, за пятьдесят пореформенных лет сделано не было. Как писал экономист П. П. Мигунов в канун Первой мировой войны в официальной работе посвящённой 300-летию дома Романовых: «Россия, как и все другие культурные государства, сильно шагнула вперед в деле своего экономического и культурного развития, но ей придётся ещё много потратить усилий, чтобы догнать другие народы, ушедшие от нас вперёд».
В конце концов, крестьянский караул, но уже в серых шинелях и с винтовками, устал. Если «закрепощение» крестьян было предрешено в ходе первой гражданской войны в России (Смута) (1604-1613 гг.), то и окончательный выход из «закрепощения» тоже произошёл в ходе новой гражданской войны ХХ века.
Именно в ХIХ – начале ХХ века династия, посредственный аппарат управления и правящий класс не справились с вызовами, вовремя не провели модернизации и загнала в угол решение проблем, которые нашли разрешение в ходе новой модернизации, стоившей стране огромных жертв.
Вот что писали народовольцы вступившему на престол Александру III, предупреждая об опасности революции (!): «Из такого положения может быть только два выхода: или революция, совершенно неизбежная, которую нельзя предотвратить никакими казнями, или добровольное обращение верховной власти к народу. Мы не ставим Вам условий. Пусть не шокирует Вас наше предложение».
Примечательно окончание письма: «Итак, Ваше величество, решайте. Перед Вами два пути. От Вас зависит выбор. Мы же затем только просим судьбу, чтобы Ваш разум и совесть подсказали Вам решение единственно сообразное с благом России, с Вашим собственным достоинством и обязанностями перед родной страной».
Проблема управления страной, а в особенности такой как Россия, часто связана с первым лицом: революцию делают не революционеры, её делает правительство, стоящие у власти перед революцией, как писал Л.Н. Толстой.
И такое положение дел было с царями в ХIХ веке, и здесь не важно, готовили ли их на престол, как Александра II и III или Николая II, или не готовили, как Николая I. Работал ли царь сутками, как Николай I и Александра III, или только в «рабочие часы», как Александр II или Николай II. Но все они лишь исполняли службу, рутинную, ежедневную, для некоторых обременительную, кто-то лучше, кто-то хуже, но не более того, а стране нужен был руководитель способный двигать её вперед, создать новую систему управления и развития, а не только главный столоначальник, пусть и внешне похожий на императора. В этом проблема управления периода последних Романовых и трагедия для страны, впрочем, в конце концов, и для династии.
Большевикам, пришлось решать эти проблемы в других, более страшных для страны условиях. И большевики не требовали наивно, как Столыпин, двадцать лет спокойствия, понимаю, что времени нет, «это надо было делать ещё вчера», «иначе сомнут». С. Хантингтон писал: «Приход к власти марксизма сначала в России, затем в Китае и Вьетнаме стал первой фазой отхода от европейской международной системы к постевропейской многоцивилизационной системе…Ленин. Мао и Хо Ши Мин подогнали её под себя [имеется ввиду марксистскую теорию – В.Э.], чтобы бросить вызов западному могуществу, а также чтобы мобилизовать свои народы и утвердить их национальную идентичность и автономность в противовес Западу».
Новая модернизация…и не только
Как мы видим, кроме модернизационного проекта, они создали нечто большее. Русские коммунисты сделали структуру, которая сама стала формировать «вызовы» для западной цивилизации, которая не имела их со времён турецкой угрозы или исламской цивилизации.
Коммунистическая идеи: идея мира без эксплуатации, мира без колоний, эквивалентного обмена между народами, в конце концов «мира во всем мире» этих идеи-вызовы, конечно же коробили «старый мир» - мир Запада, в котором «английский народ действительно напоминал бульдога, рвущегося с поводка».
В этом не уступали Англии и другие крупнейшие страны Европы: одна из них, Германия, в конце концов, в поисках «места под солнцем» окончательно сорвалась в 30-е годы ХХ века.
Эти «вызовы» получали огромный отклик у народов, находящихся под прямым или опосредованным колониальным игом западных стран, у большинства национально-освободительных движений от Китая до Америки. Речь идет не об оценке: хорошо или плохо, «мы дружили с теми, кто объявлял себя приверженцем социализма, а на самом деле таковым не был». Это лирика.
А. Блок, гениально-интуитивно, посреди катастрофы, когда «незнакомки, дымки севера шли на дно, как идут обломки и жестянки консервов», уловил суть нового «вызова» миру: Придите к нам! От ужасов войны Придите в мирные объятья! Пока не поздно - старый меч в ножны, Товарищи! Мы станем - братья!
Да, и это лирика, а на практике русская цивилизация впервые в своей истории бросила реальный вызов Западу или говоря военным языком, перехватила инициативу. Чего не было ни до, тем более, ни после Советской власти в истории Русской цивилизации.
Советская Россия стала созидательной угрозой для захватившей мир цивилизации. Как воскликнул Л. Фейхвангер: «Как приятно после несовершенства Запада увидеть такое произведение, которому от всей души можно сказать: да, да, да!».
Отчетливо это понимая, на Западе был возрожден миф о концептуальной агрессивности России. Даже после окончания Второй мировой войны, когда СССР нужно было поднимать из руин европейскую часть страны, кормить восточноевропейские страны, отрывая последнее у собственного населения в течение десятилетий, о чём стыдлива замалчивают бывшие страны народной демократии, обвиняя Союз в оккупации, бывшие европейские союзника пытались объявить его новой угрозой миру: «западная мифология приписывает коммунистическому миру ту же чужеродность, что и какой-нибудь планете: СССР — это мир, промежуточный между Землей и Марсом». (Барт Р.)
Военная угроза со стороны СССР – это плод бурного воображения западных политиков или целенаправленная пропаганда, тогда как в западной научной историографии уже с 70-х годов ХХ века признавалось, «что Советский Союз действовал не столько во исполнение какого-то генерального плана завоевания мирового господства, сколько в силу соображений локального и оборонного характера, чего не принимал или, скорее не понимал официальный Запад». (Шлезингер А. младший)
Проблема была всё та же, Страна Советов могла навязать Западу свою повестку дня: свой вызов – угроза более существенная чем оружие - вызов - который требовал «ответ»: «…существуют сегодня два фактора, отмечал А. Тойнби, говорящие в пользу коммунизма: во-первых, разочарование прежними попытками внедрить западный образ жизни и, во-вторых, несоответствие между быстрым ростом населения и средствами пропитания…Истина в том, что предлагая японцам и китайцам секуляризированный вариант западной цивилизации, мы даём им «камень вместо хлеба», в то время как русские, предлагая им вместе с технологией коммунизм, дают им хоть какой-то хлеб, пусть черный и черствый, если хотите, но пригодный к употреблению, ибо он содержит зерно духовной пище, без которого не может жить человек».
А такие шаги Советов, как культурная революция, бесплатная медицина, бесплатное образование, бесплатное жильё были совершенно прорывными в истории человечества и это было сделано в «отдельно взятой стране» с крайне низким стартовым материальным уровнем достатка по сравнению с Западом, прошедшей через столкновение цивилизаций в 1941-1945гг., когда люди западной культуры вели себя на территории СССР как конкистадоры в Мексике.
О проблемах и пробуксовках на этом пути, начиная с начала 70-х ХХ века мы поговорим в следующей статье.
Постепенно, с 60-х годов ХХ века СССР начинает формировать и экономические вызовы, так философ Г. Маркузе отмечал: «В силу тотального администрирования автоматизация в советской системе может по достижении определенного технического уровня пойти с неудержимой скоростью. Эта угроза позициям западного мира в международном соперничестве заставила бы его ускорить рационализацию процесса производства…».
А вот что писал гуру менеджмента Ли Яккока в начале 80-х: «Советский Союз и Япония направляют много сил на повышение уровня технологических знаний в своих странах, а мы за ними не поспеваем».
Большевистская или советская система, создающая напористость в продвижение идей была идеальной формулой, благодаря которой менее агрессивная по внутреннему содержанию общество, могло реально конкурировать на международной арене, создавая системные вызовы, а не комариные укусы, служа пугалом или мальчиком для битья.
Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
Получается,как ни крутите,а советская власть не была такой уж плохой для людей СССР страшной для Запада,потому что очень и очень много запад вынужден был перенять у СССР для того,чтобы хоть как-то оправдать свой дикий капитализм.Жаль.что,как говорится,хоть и грубо,скурвились ,зажрались имено те,кто был у власти после смерти Сталина.
