Почему Ломоносов считал русских потомками сарматов
Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765) прославился как корифей всех наук. Особенно же заметный след по себе он оставил в тех науках, где боролся с «немецким засильем», как это неоднократно называли потом. О борьбе Ломоносова с попытками немецких учёных «фальсифицировать русскую историю» была сложена патриотическая легенда.
Немцы и норманнская теория
Необходимо заметить, что историческая наука в XVIII столетии находилась ещё в зачаточном состоянии. Методология критики исторических источников ещё не была выработана, их сравнительно-историческое изучение только начиналось. Поэтому исторические труды были ещё практически неотделимы от чисто литературных.
Крупнейшим русским историком первой половины XVIII века был Василий Никитич Татищев (1686-1750). Однако первые тома его незаконченной «Истории Российской» вышли незадолго до его смерти и не успели получить прижизненного признания. В Санкт-Петербургской Академии наук тон в изучении русской истории задавали приглашённые в Россию немцы.
Пионером в этом деле стал работавший в России с 1726 по 1738 год Готлиб Зигфрид Байер. Его знакомство с русской историей, однако, было очень ограниченным, так как он не знал славянских языков и делал свои выводы, основываясь на западноевропейских источниках. Исключение составила русская Начальная летопись по Кёнигсбергскому списку, кустарно переведённая для него коллегой. Исходя из этой скудной источниковой базы, Байер выдвинул теорию о происхождении русских князей из Скандинавии, каковая (норманнская теория) на века стала господствующей в западной, да временами и в российской историографии.
Теорию Байера из чувства национальной солидарности стал развивать работавший в России полвека (с 1733 по 1783 г.) Герхард Фридрих Миллер, собиратель и знаток древнерусских летописей, владевший русским языком. 6 сентября 1749 г. на торжественном заседании Академии, посвящённом тезоименитству императрицы Елизаветы Петровны, Миллер зачитал доклад «О происхождении народа и имени российского».
Почему Ломоносов обрушился на норманнскую теорию
Возможно, норманнская теория осталась бы незамеченной, если бы против неё не была начата жёсткая идеологическая борьба, а Миллер не стал её первым мучеником. С гневными нападками на немца обрушился Ломоносов. Речь Миллера запретили к печати. В дальнейшем, усилиями Ломоносова, Миллера сняли с поста ректора университета при Академии наук и разжаловали из профессоров в адъюнкты с убавкой жалованья на две трети. Миллер переехал в Москву, но и там Ломоносов не оставлял его своими преследованиями, так что Миллеру было даже запрещено публиковать свои труды. Только смерть Ломоносова в 1765 году положила конец его гонениям на Миллера.
Критика Ломоносовым идей Миллера базировалась не на научных фактах, а на политических доводах. Теория Миллера отрицала возможность проповеди апостола Андрея у славян. Значит, церковь лжёт? А что тогда делать с орденом Андрея Первозванного? Чтобы исключить соблазн православных, публикацию идей Миллера следует запретить. Наконец, получается, что шведы дали русским князей, а чухонцы – имя? (Кстати, что слово Русь – финского происхождения – утверждал и Татищев). Теория Миллера «не может служить к чести Российской Академии и побуждать народ российский к наукам», – вынес Ломоносов свой вердикт, поддержанный большинством его коллег, в том числе иностранцами.
Происхождение Руси по Ломоносову
Но Ломоносову, коль скоро он ввязался в спор об истории, следовало выдвинуть альтернативную теорию происхождения русского народа и государства. В 1760 году вышел его «Краткий русский летописец» – свод справочных сведений, своего рода учебник. В это время Ломоносов уже работал, по заданию Елизаветы Петровны, над «Древней российской историей», но императрица не успела увидеть сей труд законченным, а сам Ломоносов – напечатанным. В «Древней российской истории» кто только из древних народов не выступал родоначальником русских или славян! И скифы, и венеты, и сарматы, и аланы, и варяги – все они, по Ломоносову, имеют прямое отношение к происхождению русских. Князья Рюрик с братьями были призваны из Пруссии. Основная же масса русских происходит от сарматов.
«Я с Кромером согласно заключить не обинуюсь, что славяне и венды вообще суть древние сарматы, – писал Ломоносов на режущем наши глаза и слух русском языке XVIII века. – Имена аорси и роксане или россане у Страбона точное единство россов и аланов утверждают, к чему достоверность умножается, что они обои славенского поколения были, затем что сарматам единоплеменными от древних писателей засвидетельствованы и потому с варягами-россами одного корене». Ранее Татищев, разбирая этот вопрос, предположил, что сарматы были ассимилированы славянами и, таким образом, также могли стать предками русского народа, но не исключительными его предками.
Перенос польской шляхетской идеологии на Россию
Кто такой Кромер, которого упоминает Ломоносов? Это польский средневековый священник и историк Мартин Кромер (1512-1589). Главным трудом его жизни стало «О происхождении и деяниях поляков» в 30 книгах. В ней была развита концепция прямого происхождения польского дворянства от древних сарматов (её основоположником был «отец польской истории» Ян Длугош, живший в XV веке).
Гипотеза пришлась магнатам и шляхте по душе, так как отделяла их от подвластного «быдла», и надолго сформировала взгляды польской знати. Этому способствовало и то, что Польшу в средневековой Европе часто называли в возвышенной манере Сарматией. Мнение о тождестве древних сарматов и позднейших славян развивалось и в других странах. В частности, её разделял английский историк XVIII века Эдуард Гиббон.
Ломоносов не стал далеко залезать в поисках альтернативной концепции, а придал литературную и полемическую силу одной из расхожих в его время теорий, причём господствовавшей в соседней с Россией стране, и перенёс её на русскую историю. Идея о происхождении первых русских князей из Пруссии также не принадлежала Ломоносову. Эта «родословная» была выдвинута ещё царём Иваном Грозным в дипломатической переписке, где он доказывал, что московские государи произошли от римского императора Августа через некоего Пруса. Данная «гипотеза» вошла потом в Никоновскую летопись.
Помимо противодействия попыткам немцев якобы «принизить» русскую историю, сарматская концепция Ломоносова имела ещё и чётко выраженную антипольскую направленность. Он, по сути, доказывал, что польская шляхта украла древнее и славное имя сарматов, которое по справедливости принадлежит русскому народу. Всего через шесть лет после выхода в свет «Древней российской истории» состоялся первый раздел Польши.
Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
Сарматы не могут быть предками восточных славян по двум причинам. Первая. У сарматов были очень сильны пережитки матриархата. Женщины сарматского племени часто воевали в войске наравне с мужчинами и в женских захоронениях сарматской эпохи часто находят точно такое же боевое оружие (мечи, копья, щиты, кольчуги, стрелы и т.д.), как в захоронениях мужских. А у славян такого не наблюдалось. Конечно, в критической ситуации славянка тоже могла взять в руки саблю, но именно в критической ситуации. Основной же деятельностью славянской женщины при обороне города была медицина и подготовка всякой гадости, которую лили на головы супостату с городских стен. Но вот чтобы ходить в поход в составе мужской дружины - такого у славян не было. И в захоронениях славянской женщины находят обычно типично женские украшения и всякие притирания-румяна-белила и т.д. Вторая. Сохранились отдельные былины времен Киевской Руси, в которых говорится о существовании далеко на юге у синего моря царства злобных дев-воительниц. А воительницы тут могли быть только у сарматов. У скифов, готов, аваров и прочих народов этих мест матриархата не наблюдалось и женщины воинским делом не занимались. Поэтому делаем вывод, что отношения между сарматами и славянами были далеко не дружественными. Следовательно, и родственных связей между ними быть не могло.
Так что в этом вопросе Ломоносов был все же не прав. При этом очень прошу наших ярых антинорманистов не делать из этого моего заявления вывод, будто я поддерживаю норманнскую теорию.
Ну? А как ты собираешься ДОКАЗЫВАТЬ что Ломоносов был не прав?
А в России ДО СИХ ПОР в менталитете, матриархат у русских не забыт! Просто, он несколько смягчился, но, те кто спорят с МАМОЙ, огребают по ушам сковородкой, и никому не жалуются...
Тебе ПОКАЗАТЬ, ГДЕ жили АМАЗОНКИ? Удивишься! Обещаю!
Блин! Чтобы ТАКОЕ заявить про славян, это вообще надо НЕ ЗНАТЬ менталитет и культуру народов, по сей день живущих в России! ВСЕГДА у нас слово Женщины было ВЕСОМО! А это и есть отголоски матриархата. Попробуй сказать русской женщине: захлопни ящик, тумбочка! Ну... она тебя в этот ящик аккуратненько и упакует, дабы берегов из виду не терял. И у нас до сих пор, мужья важные решения не посоветовавшись с женами, НЕ ПРИНИМАЮТ!
