Экономист Дж. К. Гэлбрейт однажды написал: «Столкнувшись с выбором между изменением своего мнения и доказыванием того, что нет необходимости это делать, почти все отдают предпочтение последнему».
Леон Фестингер, один из самых цитируемых психологов ХХ века, выразился следующим образом: «Предположим, человек верит во что-то всем своим сердцем. Также допустим, что у него есть приверженность этой вере, и он, исходя из этого, предпринимает необратимые действия. Наконец, представим, что ему предоставили недвусмысленные и неоспоримые доказательства того, что его вера ошибочна».
«Что произойдёт? – спрашивает Фестингер. – Человек не просто будет оставаться непоколебимым, его убеждения станут ещё прочнее, чем были раньше. В действительности, он может даже попытаться убедить других людей в своём мнении».
Что вообще происходит? Почему факты не влияют на наше мнение? И зачем кому-то верить в ложную или неточную идею? Как отказ верить фактам сказывается на нашей жизни?
Логика ложных убеждений
Чтобы выжить, людям нужен достаточно точный взгляд на мир. Если ваша модель реальности сильно отличается от реального мира, то вы будете жить иллюзиями и изо дня в день тщетно стараться предпринимать эффективные действия.
Тем не менее, истина и точность – не единственные вещи, которые влияют на мнение человека. Люди также, кажется, обладают глубоким желанием принадлежать.
Люди – стадные животные. Мы хотим быть, как все, общаться с другими и получать одобрение и уважение от своих сверстников. Это необходимо для нашего выживания. На протяжении большей части эволюционной истории наши предки жили племенами. Если вы отставали от племени – или, что ещё хуже, вас изгоняли – это означало смертный приговор.
Понимание истины ситуации важно, равно как и возможность оставаться частью племени. И хотя эти два желания, как правило, не противоречат друг другу, время от времени они могут вступать в конфликт. В большинстве случаев социальная связь на самом деле приносит больше пользы вашей повседневной жизни, чем понимание истины конкретного факта или идеи.
Мы не всегда верим в вещи потому, что они верны. Иногда мы верим в вещи потому, что они заставляют нас казаться хорошими в глазах людей, которые нам небезразличны. Жизнь преподносит много ситуаций, когда вы должны выбирать между верой в идею, которая приносит вам социальную выгоду, или верой в идею, которая является точной с научной точки зрения. И когда нам приходится выбирать между ними, люди, как правило, отдают предпочтением не фактам, а друзьям и семье.
Кевин Симлер писал: «Если мозг ожидает, что он будет вознаграждён за принятие определённой веры, он с радостью сделает это, не беспокоясь о том, откуда придёт награда – и неважно, является ли она прагматичной (лучшие результаты, полученные благодаря лучшим решениям), социальной (лучшее отношение со стороны сверстников) или сочетанием и того, и другого».
Ложные убеждения могут быть полезными в социальном смысле, даже если они не полезны в фактическом смысле. Из-за отсутствия лучшей фразы мы могли бы назвать этот подход «фактически ложным, но социально точным».
Психолог из Гарвардского университета Стивен Пинкер выразился таким образом: «Людей принимают или осуждают в соответствии с их убеждениями, поэтому одна из функций ума может заключаться в том, чтобы держаться за убеждения, которые приносят человеку наибольшее число союзников, защитников или учеников, а не за убеждения, которые с большей вероятностью правдивы».
Это не только объясняет то, почему мы держим язык за зубами на званом ужине или отводим глаза в сторону, когда родители говорят нам что-то обидное, но и показывает лучший способ изменить мнение других.
Почему ложные идеи сохраняются
Ложные идеи сохраняются только по одной причине: люди продолжают говорить о них.
Молчание – смерть для любой идеи. Идея, которая не обсуждается и не записывается, умирает с человеком, в голове которого она родилась. Идеи можно запомнить только тогда, когда они повторяются. В них можно верить только тогда, когда они повторяются.
Вот ключевой момент, который большинство людей упускают из виду:
Критика идеи требует её повторения. Прежде чем критиковать идею, её необходимо активировать. В конечном итоге вы повторяете идеи и одновременно пытаетесь заставить людей забыть их – но, конечно же, они не могут забыть их, потому что вы продолжаете говорить о них. И чем чаще вы повторяете плохую идею, тем больше вероятность, что люди поверят в неё. Каждый раз, когда вы атакуете плохую идею, вы кормите того самого монстра, которого пытаетесь уничтожить.
Давайте назовём этот феномен «Законом повторения Клира»: число людей, которые верят в идею, прямо пропорционально количеству раз, которое эта идея повторялась в течение последнего года, даже если она является ложной.
Люди, которые подпитывают плохие идеи, часто являются людьми, которые пытаются их уничтожить. Как написал один из сотрудников Twitter: «Каждый раз, когда вы делаете репост или цитируете твит того, кто вызывает у вас злость, вы помогаете ему. Это распространяет его чушь. Тишина – ад для идей, которые вы осуждаете».
Лучше тратить время на отстаивание хороших идей, чем на уничтожение плохих. Не тратьте время, объясняя, почему плохие идеи являются таковыми. Вы просто раздуваете пламя невежества и глупости. Как сказал экономист Тайлер Коуэн: «Тратьте как можно меньше времени на разговоры о том, почему другие люди ошибаются».
Лучшее, что вы можете сделать с плохой идеей – это забыть о ней. Лучшее, что вы можете сделать с хорошей идеей – это поделиться ею. Кормите хорошие идеи, а плохие пусть умирают от голода.
Интеллектуальный солдат
Я знаю, что вы можете подумать. «Ты серьёзно? Я должен позволить этим идиотам остаться безнаказанными?»
Позвольте мне прояснить ситуацию. Я не говорю, что никогда не стоит указывать на ошибки или критиковать плохие идеи. Но вы должны спросить себя: «Какова цель?»
Почему вы хотите критиковать плохие идеи в первую очередь? Может быть, вы хотите критиковать плохие идеи потому, что считаете, будто мир станет лучше, если меньшее число людей будет в них верить. Иными словами, вы думаете, что мир улучшится, если люди изменят свои взгляды на важные вещи.
Если цель состоит в том, чтобы изменить мнение, тогда я не думаю, что критика другой стороны – наилучший подход.
Большинство людей стремятся к победе, а не обучению. Как метко выразилась Джулия Галеф: «Люди часто ведут себя как солдаты, а не разведчики. Солдаты идут в интеллектуальную атаку, стремясь победить людей, которые отличаются от них. Победа – оперативная эмоция. Разведчики, между тем – как интеллектуальные исследователи, которые пытаются тщательно изучить местность. Любопытство – движущая сила».
Если вы хотите, чтобы люди приняли ваши убеждения, вы должны вести себя как разведчик, а не солдат. Суть этого подхода заключается в вопросе «Вы готовы отказаться от победы, чтобы продолжить разговор?».
Указывать на ошибки другим людям – неэффективный способ победить их. Вам нужен другой подход.
Спектр убеждений
Много лет назад Бен Каснока сказал то, что я не могу забыть до сих пор: люди, которые, вероятнее всего, изменят наше мнение, являются теми, с кем мы соглашаемся в 98% случаев.
Если тот, кого вы знаете, любите и кому доверяете, предложит радикальную идею, вы с большей вероятностью придадите ей значение. Вы уже согласны с этим человеком по многим вопросам.
Может быть, вам стоит изменить своё мнение и по этому вопросу тоже. Но если человек, который сильно отличается от вас, предлагает вам диковинную идею, вы легко воспримите её как глупость.
Например, представьте, что вы можете представить большинство убеждений в виде спектра. Разделите этот спектр на десять частей с наиболее экстремальными вариантами на противоположных концах. В политике консервативные убеждения будут с одной стороны, а либеральные – с другой.
Когда дело доходит до изменения сознания людей, очень трудно перейти от одного конца спектра к другому. Вы должны скользить вниз по спектру.
Если вы находитесь в 7-й позиции, тогда нет смысла пытаться убедить того, кто занимает 1-ю позицию. Разрыв слишком велик. Когда вы находитесь в 7-й позиции, лучше тратить время на общение с людьми, занимающими 6-ю и 8-ю позицию, постепенно переманивая их на свою сторону. Убеждения, которые наиболее близки к нашей позиции в спектре, являются теми, что мы готовы принять с наибольшей вероятностью.
Не различие, а расстояние порождает трайбализм и враждебность.
Чем ближе к вам человек, тем более вероятно, что его убеждения просочатся в ваш разум и сформируют новое мышление. Чем дальше идея от вашей текущей позиции, тем больше вероятность, что вы её отвергнете.
Не факты меняют наше мнение, а дружба
Британский философ Ален де Боттон предлагает разделить трапезу с теми, кто с нами не согласен.
«Сидеть за одним столом с группой незнакомцев – несравнимое и странное преимущество, из-за которого становится несколько сложно ненавидеть их безнаказанно», – пишет он.
«Предрассудки и этническая вражда питаются абстракцией. Тем не менее, близость, возникающая во время еды – просьба подать блюдо или передать соль, одновременное разворачивание салфеток – подрывает нашу способность цепляться за убеждённость в том, что незнакомцы, которые носят необычную одежду и говорят с особым акцентом, заслуживают того, чтобы их отправили домой или подвергли нападению. Что касается всех крупномасштабных политических решений, которые были предложены в целях урегулирования этнических конфликтов, существует несколько более эффективных способов поощрения терпимости между подозрительными соседями, нежели принуждение их к совместному ужину».
Не факты меняют наше мнение, а дружба. Чтобы изменить мнение людей, нужно подружиться с ними, интегрировать их в собственное племя, ввести в свой круг.
Всё, что нам действительно нужно – это не спор, а дружба. Авраам Линкольн сказал: «Мне не нравится этот человек. Я должен узнать его получше».
Книги и споры
Когда приглашать кого-то на ужин или строить новую дружбу кажется нецелесообразным, часто эффективными оказываются более тонкие формы убеждения.
Любая идея, которая достаточно отличается от вашего текущего мировоззрения, будет казаться угрозой. И самое лучшее место, чтобы обдумать угрожающую идею – это безопасная среда. Как результат, книги меняют убеждения лучше, чем разговоры.
Во время разговора люди должны внимательно относиться к своему статусу и внешнему виду. Они стремятся сохранить лицо и не выглядеть глупо. Сталкиваясь с неудобным набором фактов, они часто укрепляют свою текущую позицию вместо того, чтобы публично признать, что они верят и делают неправильные вещи.
Книги лишены этого напряжения. В случае с книгами разговор происходит внутри головы человека, и риск быть осуждённым другими отсутствует. Легко быть непредубеждённым, когда не чувствуешь необходимости защищаться.
Споры похожи на лобовую атаку на личность человека. Чтение книг – это как подбросить семя идеи в мозг человека и позволить ему прорасти на собственных условиях.
Сначала проявите доброту, а потому будьте правы
Гениальный японский писатель Харуки Мураками однажды сказал: «Всегда помните, что спорить и побеждать – значит рушить реальность человека, которому вы пытаетесь что-либо доказать. Очень больно терять свою реальность, так что не забывайте проявлять доброту, даже если вы правы».
Легко забыть, что цель состоит в том, чтобы соединиться с другой стороной, сотрудничать с ней, дружить и вписать её в своё племя. Мы настолько поглощены победой, что забываем о связи. Легче тратить свою энергию, вешая на людей ярлыки, нежели работать с ними.
Когда вы добры к человеку, это означает, что вы относитесь к нему как к члену своей семьи. Это хороший способ изменить чьё-либо мнение. Развивайте дружбу. Разделите обед. Подарите книгу.
Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
