Вранья вокруг Ивана 4-го много. И до революции и после. Занятно, что он был родственником хана Мамая через литовских Глинских. Отсюда он теоретически мог претендовать и на Золотую Орду и на Великое Княжество Литовское и отсюда на Польшу, конечно, на Московский престол. До сих пор актуально его предупреждение – «Внешний враг для Руси не страшен. Будет побежден рано или поздно. Более опасен враг внутренний.» В чем не раз в 20-м веке можно было убедиться. Да и нынче сие более чем актуально.

И изображают выжившим из ума стариком - что в старом фильме актер Черкасов, что в фильме Лунгина Мамонов, что в новейшем про Годунова. А по черепу воссоздан совершенно иной облик.

На самом деле Эйзенштейн и актер Черкасов блестяще показали, как нормальный человек во власти может постепенно превращаться в зверя в условиях войн, предательства и измен.

Что Эйзенштейну поручили, то он и показал.

Что Иван Грозный был тираном и деспотом, рубившим головы направо и налево, так это реальный факт. Он действительно таким был. Точнее стал. Потому что начинал он очень мудро и правильно. Большинство достижений, которые перечислены в статье, относятся к первой половине его периода. В этот период у него были очень хорошие советники, один Адашев много полезного сделал. Но потом мания величия, властолюбие и лесть придворных прихлебателей сделали свое дело. И стал умный в целом властитель перерождаться в изверга.

В частности, введенная им опричнина послужила одной из причин начавшейся через 30 лет Смуты. Об опричнине авторы статьи не пишут. Почему? Не хочется разрушать образ выстраиваемого ими справедливого и оболганного царя? А придется. Опричнина была ни чем иным, как карательным органом по расправе со всеми неугодными. Но каратели редко бывают хорошими солдатами. Что и показала война с Крымским ханством. Когда в Крыму узнали, что Москва начала войну с Ливонией и потому царских войск на южных рубежах было с гулькин нос, крымский хан Девлет-Гирей решил воспользоваться ситуацией и повел войско на Москву. С ним было 40 000 всадников. Царь бросил против них опричное войско. Но опричники перетрусили и разбежались. А земских войск было слишком мало и что-то сделать оно не могло. В результате Москву даже не пытались оборонять. Сам царь сбежал в Коломну и сидел там все время, пока Девлет-Гирей не ушел назад в Крым с полоном. А полону было более 100 000 человек. В итоге цены на рабов на всем Востоке обрушились и еще три года оставались очень низкими.

Трусость опричного войска показала, что в качестве полноценной боевой единицы это войско служить не может. И потому царь в этом же году опричнину отменяет. А Девлет-Гирей решил повторить поход. И на следующий год у него было уже 120 000 всадников. Но на этот раз татар встречало уже земское войско с опытными полководцами. Зная, что в открытом бою русичи против конных татар не выстоят, решили делать гуляй-поле (передвижную крепость). И на этот раз получилось. Под Молодями татарское войско было разбито.

Вот такие неудобные факты с царем Иваном.

Ты сам это видел? Или просто предполагаешь?

Сударыня, задайте этот вопрос автору сей статьи.
Ты сам видел, что За время царствования Ивана Грозного прирост населения составил 30 - 50 %

Ты сам видел, что Был введён суд присяжных
Ты сам видел, что Введено начальное бесплатное образование. Церковные школы.
Ты сам видел, что Организован медицинский карантин на границах
Ты сам видел, что Появилась первая регулярная армия и первая с мире военная форма.

Ты сам видел, что Остановлены набеги татар на Русь
Ты сам видел, что Запрещён рабский труд
Ты сам видел, что Эмиграция населения из Европы в Россию превысила 30 тысяч семей.
Ты сам видел, что Территория страны увеличилась в 2 раза!

Кстати, регулярная армия и военная форма были уже у римлян. Может и до них что-то такое было.

Я ничего не утверждаю, а вот и автор статьи, и ты - утверждаете. Именно потому резонно и вопрошаю - с чего такая уверенность? Я и про Генриха-Птицелова вашего слова плохого не скажу - ибо не знаю... но была знакома, эдакое мимолетное знакомство.

Я про Генриха Птицелова тоже ничего не знаю. В бундесвере мне о нем не рассказывали.

Вот такие неудобные факты с царем Иваном

Факты? ОТкуда знаешь? Книжек про историю начитался?

Ты с каждым разом демонстрируешь всё более и более фундаментальные исторические знания. Не смеши людей. Сколько можно. И так всё ясно...

Калагист, у меня фундаментальные знания не только по истории и физике, но и по некоторым другим наукам. Ну что поделаешь, с этим мне всю жизнь прожить придется. Тяжело конечно, да только крест у меня такой.

а что ясно? Чего плохого что книги читает? это хорошо ,Это ясно! а вот что тебе ясно. мне неясно?.Поясни.

Мне непонятно про литовских ханов, почему ханов? ( историю не люблю )

Литовские паны, а не ханы. Впрочем, сия описка не случайна. Дело в том, что Иван Грозный по матери является прямым потомком Мамая. Интрига тут в следующем.

После поражения на Куликовом поле Мамай бежит в Кафу, где его убивают генуэзцы, не простившие гибели генуэзской наемной пехоты. А его сын бежит в Литву к князю Витовту. И служит князю. После поражения Витовта на Ворскле от ордынских мурз мамаев сынок водит князя по местным буеракам (якобы заблудился) до тех пор, пока Витовт не дает ему обещания сделать князем. И о чудо! После обещания дорога нашлась буквально через полчаса.

Вернувшись в Литву и получив от Витовта имение Глины, мамаев сынок стал родоначальником князей Глинских. А через сотню лет Глинские вынуждены бежать из Литвы на Русь после провала заговора против польского короля. На Руси в это время папа будущего Вани Грозного искал невесту после развода со своей первой женой Соломонией, которую он обвинил в неспособности родить наследника. И тут увидел племяницу князя Глинского Елену. И женился на ней. Через пару лет родился мальчик Ваня, который и стал Иваном Грозным.

.....фундаментальные знания,это хорошо...есть вопрос,а точно это фундамент?или его имитация?...может просто тебя устраивает такая трактовка событий,а как было на самом деле вообще не интересно...

+++++