Само выражение "российский историк" во многом противоречиво уже потому, что история России (а на деле история династии Романовых) изначально переписывалась тремя немцами: Байером, Миллером и Шлецером, из которых двое не то что русскую культуру и историю, но даже и русского языка не знали и в помине. Да и Российская Академия Наук с самого своего момента создания была изначально главным центром русофобии в нашей стране, учитывая тот факт, что русские ученые составляли в ней весьма малый процент.
Удивительно, но русофобская суть большинства российских академиков сохранилась и поныне, а потому и придуманная немецкими историками "норманнская теория" до сих пор упорно сопротивляется все большему количеству фактов, которые начисто ее опровергают. Вполне понятно создание такой теории немецкими историками, пытающимися возвысить свою нацию и обосновать восшествие на российский трон династии с сильными немецкими (прусскими) корнями, а также факт засилья иностранных ученых и наемников при царском дворе.
Но абсолютно непонятно почему и нынешние "российские историки" в большинстве своем продолжают упорно придерживаться этой ложной и абсолютно недоказанной теории, слепо полагаясь на утверждения нескольких поколений русофобов. Почему же РАН до сих пор продолжает оставаться одним из главных центров русофобии в нашей стране? И на этот факт уже обратили внимание независимые исследователи.
Например, Анатолий Абрашкин в своей книге "Да, скифы мы!" по этому поводу пишет: "История, как и всякая наука, - поле битвы. Битвы за свои идеи, принципы, за торжество истины.
Русская история - это непрерывные сражения, непрекращающаяся война за доказательство существования у русского народа своего прошлого. И битвы эти, увы, происходят не с ветряными мельницами, а со своими соотечественниками, облеченными академическими званиями, возглавляющими институты и кафедры. Ни в одной другой стране нет ничего подобного! И нет ничего подлее ухмылок профессоров, демонстрирующих наличие у них глубоких знаний, которых в действительности нет.
Уже почти три века проблема образования Руси вертится вокруг варяжского вопроса. Но настало время перевести ее на более высокий уровень обсуждения. Наше открытие Средиземноморской Руси в корне меняет ситуацию. За три тысячелетия до Киевской Руси на земле Палестины, Сирии и Малой Азии уже существовало страна Русь, созданная ариями Русской равнины. Позже, уменьшившись в размерах и сдвинувшись под давлением египтян и семитов на север, она продолжила существовать под именем Арсава (в хетских хрониках). Пришедшие в Анатолию в середине II тыс. до н.э. скифы стали ее оплотом. Но в ходе Троянской войны Средиземноморская Русь была уничтожена.
В качестве ее наследницы выступила Великая Скифия или, вспоминая значение энтонима "скифы", Великая Русь. Правда территорией ее теперь стало пространство от Дона до Дуная Но правили ею по-прежнему скифы, точнее, царские скифы, или великороссы. С приходом сарматов у скифов сменилась правящая элита, но целостность державы не нарушилась. Оттого она и называлась Великой Сарматией.
Ее распад был предрешен вторжением готов. Даже ответный удар по ним гуннов, пришедших с востока, не остановил процесса раздробленности. Великое переселение племен захватило и Русскую равнину, и славянская стихия растеклась по свободным землям, затопив частично, как это бывает при массовом переселении, русские и угро-финские "острова". Все эти племенные образования и стали основой новой Руси, теперь уже Киевской. "Повесть временных лет" рассказывает только об этом, "славяно-русском" этапе древнерусской истории. Но мы-то теперь знаем, это лишь часть истории Руси, и вначале были скифы..."
Вполне понятно, когда нашу древнюю историю замалчивали немецкие историки, нанятые Романовыми, заодно "подчищая" древние книги и летописи, в которых рассказывалось о многотысячелетней истории Руси. Вполне понятна и тотальная фальсификация истории проведенная Ватиканом, пытающимся представить "цивилизованным" именно Запад, а "дикими варварами" наш народ, хотя на самом деле именно русским западная цивилизация обязана многими своими достижениями и своей подлинной "цивилизованностью".
Но совсем не понятно, когда вся эта тотальная ложь находит полную поддержку у наши российских ученых и историков? Почему же во всем мире историки стараются возвысить собственный народ и удревнить его историю, но у нас все происходит с точностью до наоборот? В чем причина такой ярой русофобии наших академиков? Не в том ли, что на самом деле они, как это было принято в РАН с момента ее образования, имеют "не совсем русские" корни, а потому им и совершенно наплевать, что у русского народа фальсификаторами было украдено несколько тысячелетий его истории вместе с древнерусским календарем, отмененным лже-Петром?
А ведь уже этот календарь давал намек на то, что древнерусская цивилизация гораздо древнее западной, берущей начало от Древнего Рима и Древней Греции. И не только западной, но и древнее той цивилизации пастухов из Аравийской пустыни, которые пришли на все готовое и сменили цивилизацию древних ариев-индоевропейцев, создавших Близневосточную Русь. Сейчас все достижения Ближневосточной Руси присволи себе новые хозяева Ближнего Востока и конечно, они отнюдь не заинтересованы в раскрытии правды о существовании до них более древней высокоразвитой цивилизации. Как и не заинтересованы в этом и "российские историки", имеющие свои корни в этой цивилизации аравийских пастухов, претендующей на "богоизбранность". И если логически прийти к подобному выводу, то и русофобство академических "российский историков" становится тогда вполне понятным.
Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
Причина того, что самыми первыми российскими академиками были иностранцы, очень проста: не было еще российских ученых должного уровня, чтобы их назначать академиками. Как только появился Ломоносов - сразу стал академиком. А других не было. Вот и приходилось приглашать иностранцев. Теперь по скифам. Еще Геродот писал, что скифы состоят из нескольких ветвей: царские скифы (они властвовали над всеми), скифы-кочевники, скифы-земледельцы и скифы-пахари. Вот последних можно считать предками наших славян. Но ни в коем случае не царских скифов. Царские скифы - ираноязычный народ, пришедший с востока и подчинивший своей власти предков славян и предков кочевых народов степи. И язык этого народа относится к семье иранских языков. После разгрома царских скифов сарматами подчиненные им скифы-пахари ушли на север и стали предками наших славян. И дальнейшие отношения между сарматами и славянами были очень недружественными. Это видно хотя бы из одной славянской былины очень раннего происхождения, в которой говорится о полдневной стране злобных дев-воительниц. А у сарматов были очень сильны пережитки матриархата и в сарматском войске часто женщины воевали наряду с мужчинами. По Средиземноморской Руси. Не было такого образования. Во 2м , 3м, 4м, .....тысячелетиях на территории Ближнего Востока жили индоевропейцы и праиндоевропейцы. Например, натуфийская культура сегодня достаточно уверенно трактуется как культура ранних праиндоевропейцев. Шумеры тоже относятся к индоевропейцам, а не семитам. Господствующая верхушка государства Митанни носила исключительно индоевропейские имена, значит тоже была индоевропейской. Однако, индоевропеец - еще не значит русский. Любой англичанин или испанец - тоже индоевропеец.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
