Вашингтон и европейские столицы восторженно заявляли, что мир сплотился против России. Но в действительности большая часть стран мира держится в стороне от этого спора, пишет The Foreign Policy. Они увидели в нём отголоски соперничества между Востоком и Западом. Международные институты уже давно отвели значительной части мира роль стран второго сорта.
Когда началась российская военная спецоперация на Украине, многие обозреватели из богатых стран начали горестно сетовать на недееспособность Организации Объединенных Наций, которая не смогла преодолеть препятствие, закрепленное в ее уставе. Россия, как и Советский Союз до нее, является одним из пяти постоянных членов Совета Безопасности и поэтому обладает правом вето, что позволяет ей блокировать любое предложение, которое она не одобряет.
Разрозненные призывы к ООН исправить такое положение вещей зазвучали на фоне другого недовольства Запада. Вашингтон и европейские столицы восторженно и энергично заявляли, что мир объединился против России. Но люди, решившие сделать паузу и внимательнее присмотреться к ситуации, стали замечать, что в действительности большая часть стран мира держится в стороне от этого спора.
Если не считать Китай, у которого особые отношения с Москвой, в эту группу вошли крупные государства, такие как Индия, и страны поменьше. В стороне не остался ни один континент. Если посчитать численность населения этих стран, то получится, что государства, представляющие большинство человечества, не заняли никакой позиции в этом конфликте, увидев в нем знакомые отголоски былого соперничества между Востоком и Западом.
Что если это не простое совпадение, и два этих вопроса тесно связаны между собой? Если внимательно изучить историю институтов, находящихся в центре того, что мы походя называем "международным сообществом", то мы увидим очень серьезные, но постоянно игнорируемые основания заявлять, что так оно и есть.
Эта история началась задолго до разобщающего соперничества холодной войны, поглотившего огромные коллективные богатства человечества и колоссальное количество его энергии, а также приведшего к страшным потерям в ходе опосредованных войн, прокатившихся по всему миру. Она показывает, что возникшая на рубеже XX века международная политическая инфраструктура с самого начала отвела странам "третьего мира" статус государств второго сорта.
Индийский историк Дипеш Чакрабарти (Dipesh Chakrabarty) назвал это явление "воображаемым залом ожидания истории". Примерной датой рождения международного гражданского общества в знакомом нам виде следует считать конец Первой мировой войны, когда был подписан Версальский договор, что со временем привело к созданию Лиги Наций на фоне напыщенной риторики.
Лига Наций потерпела неудачу по множеству причин, и не в последнюю очередь из-за того, что в нее не вошли Соединенные Штаты Америки, которые одними из первых выступили за учреждение новой системы международного управления.
Гораздо меньше известно о том, как родившаяся в Версале и выступавшая с прогрессивными заявлениями дипломатия подвела большую часть народов мира, отказавшись поставить во главу угла их интересы – и даже не пожелав принять их во внимание. Националистическое правительство Китая, например, с удивлением узнало, что в результате торга за важным переговорным столом этой организации между Британией, Францией и Италией Лига Наций узаконила захват Японией китайских территорий, которые до Первой мировой войны контролировала Германия. В итоге Китай отказался подписать договор.
Япония, со своей стороны, была возмущена тем, что лига отказалась рассматривать вопрос о расовой иерархии, которая в то время была так дорога Западу. Как отметил в своей недавно изданной книге "Безопасный для демократии мир: либеральный интернационализм и кризисы мирового порядка" (A World Safe for Democracy: Liberal Internationalism and the Crises of Global Order) ученый Г. Джон Икенберри (G. John Ikenberry), американский президент Вудро Вильсон "выдвинул концепцию универсальности прав и ценностей, но очень быстро пошел на сделку с совестью, когда это было выгодно".
Когда японцы предложили резолюцию, в которой утверждалось равенство между народами без расовых и национальных различий, Вашингтон пошел на попятный из уважения к Британии, увидевшей в такого рода идеях угрозу законности своего проекта по созданию колонии переселенцев, который она осуществляла в то время в Австралии.
Возможно, для дипломатии в этом скрывалась практическая выгода, но мы не должны забывать, что Соединенные Штаты в то время и сами узаконили и силой насаждали превосходство белой расы и сегрегацию. Вильсон, например, хвалил ку-клукс-клан и поддерживал сегрегацию федеральной рабочей силы.
У Китая и Японии были очевидные причины для недовольства международной дипломатией. Но их унижения не шли ни в какое сравнение с теми обидами и издевательствами, которые терпели тогдашние колонии. Лига Наций оказала мощную поддержку западному империализму, предоставив европейским странам право устанавливать свой контроль над обширными участками территории под видом так называемых мандатов.
Больше всего от таких схем пострадал африканский континент. В годы Первой мировой войны африканские колонии предоставили своим европейским хозяевам сотни тысяч солдат и оказали бесценную экономическую поддержку. Возвращавшиеся домой африканские ветераны требовали независимости.
Европейские державы в ответ заявляли, что африканцы пока не достигли необходимого уровня цивилизованности, чтобы даже думать о самоуправлении. Европейцы не уловили парадоксальности ситуации, состоявшей в том, что они сами только что закончили самую варварскую войну в истории человечества.
Но на этом обиды и оскорбления не закончились. Чтобы навязать свою власть немногочисленным независимым странам Африки, Лига Наций, точнее, ее европейское направление, оспорила самоуправление, существовавшее в Либерии и Эфиопии, заявив, что у нее есть гуманитарная обязанность поступить таким образом, так как в этих странах якобы существовало рабство.
Политолог Адом Гетачоу (Adom Getachew) написала недавно книгу "Пост-имперское формирование мира. Взлет и падение самоопределения" (Worldmaking After Empire: The Rise and Fall of Self-Determination), в которой заявляет: "То, что обвинения в рабстве стали повседневной практикой, чтобы ослаблять самоуправление чернокожих, должно казаться нам порочным извращением, так как Европа сама сыграла центральную роль в трансатлантической работорговле и в возникновении рабства на американском континенте, а также создавала условия труда, характерные для колониальной Африки в 20 веке". Но в то время и в последующие десятилетия европейские державы зверскими методами насаждали подневольный труд в своих африканских колониях, чтобы получать как можно больше вожделенного сырья, такого как каучук и хлопок.
Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
Европа ВСЕГДА была против России. ВСЕ войны так или иначе были против европейских государств. Румыния, Польша, Чехия и Венгрия не просто втягивались войну против нас, они срали, как могли и сколько могли, ВСЕГДА. А уж Франция, Греция и Италия, которые нам были "друзьями" не только своих солдат посылало, вооружение и продовольствие на фронт, но и проституток без меры для лучшего настроения завоевателей.
