Когда-то давно (я еще не знала, кто такой Роберт Адамс), я плакала ночью, что не могу видеть Солнце...и мне начало приходить это...поэтому, я знаю, что Роберт говорит правду...не можем же мы быть сумасшедшими одинаково С логической точки зрения я это объяснить не могу - как такое возможно...
Так, что это всё правда.

Правда - это истина, увиденная(прочувствованная) под определённым углом в соответствии со своим сознанием.
Адамс - камертон для многих на одну из "частот", а для мелодии нужно их больше.

Кстати, бхакти видится им лишь как инструмент, а не сама цель. Это неискренне получается, "ты мне - я тебе".

Ты Роберта не понимаешь.И меня не понимаешь.
Без бхакти ничего не возможно.
Ничего.

Так я же не сам придумал. По-моему, я в его словах это встречал(читал), так помнится. ~"У бхакти - вспомогательная роль". Короче - в упоминании с ним и с адвайтой, не так уж и давно. Так и получается - "Ты мне - я тебе".

Ты точно издеваешься

По-моему, я сохранил тогда это высказывание насчёт места бхакти. То ли это Адамса мнение было, то ли чей-то вывод на основе анализа даваемой им информации. У меня ассоциация сейчас с Адамсом этого есть, во всяком случае.

Адамс знание ставит выше бхакти. Учитель Адамса поклонялся Шиве. У поклонников Шивы свои Веды есть, в которых Шива представлен Высшим. Шива, действительно, олицетворяет "мужское начало" Бога при творении во вселенной, "непосредственно".
Поэтому и Адамса тоже нужно считать поклонником Шивы.
Сам он утверждает, что "Бога нет", типа - ты сам Бог. Как итог пути.

У тебя есть "Бхагавад-гита", посмотри самое начало 12-й главы. Там совсем не то, что Адамс утверждает. Можно и чуть дальше глянуть.

.

https://www.youtube.com/watch?v=XEgTIcDFTkQ

.

Вот этих ребят дикторами в ролик успокаивать ум, эффект манипуляции был бы не таким явным.)))

Хороший вопрос.
Адамс сам не знает окончательного ответа, думаю.
А ведические источники говорят, что побудешь Богом, а потом всё равно назад, на грешную Землю. И даже похожие примеры есть тех, кто вспомнил такое событие в своей судьбе.

Всё, я не буду спорить, кто сможет - тот возьмёт.

А у меня сейчас обратное - сижу в новостях, чтобы вызвать себя сюда, в этот мир. А то уж очень вовне.

Путей к Богу как песчинок на морском берегу. И бхакти - это всего лишь одна из миллиардов песчинок. Они все приводят к Богу - нет сомнений. И православие, к слову, тоже и суфизм и зороастризм. Но как это бывает в реальной жизни - ты выбираешь любезную твоему сердцу песчинку и начинаешь хаять все остальные. Моя песчинка самая лучшая! Лишь она одна истинная, а все остальные песчинки - ложные. Кстати, не все школы такие, есть и такие, в которых уважают все песчинки и не считают свою исключительной. Но это редкость, обычно хают.

Дорог к Богу много, путь один.

Если взять за основу адвайту и взглянуть поглубже, то само наличие нашего "иллюзорного" мира выглядит бессмысленным. И тогда Мастера, о которых упоминал ранее Ратибор, будут правы.
Но я в бессмысленность (ненужность нашего мира) не смогу поверить при всём желании, так как тогда и само понятие Бог отпадает за ненужностью, вместе со всеми душами. Просто Солярис и спонтанные всплески чего-нибудь. Упрощённо.

DVslav, в Вашей голове какая-то каша - малаша. Финальное переживание Бога одно и тоже - что у кришнаита, что у зороастийца. Переживание или есть - или его нет. А все эти глупые рассуждения о том, что есть Там, это мальчики - духовные петюнчики тешут свои нехитрые амбиции. И в особенно они красноречивы, когда их слушают красивые духовные девочки - припевочки. "Иллзорность", "бессмысленность", "Бог" и так далее и тому подобное...

"Ш.Б. 2

Имперсоналистов, стремящихся слиться с безличным сиянием Верховного Господа,
брахмаджйоти, но не имеющих представления о преданном служении Ему в Его
личностной форме в духовном мире, сравнивают с теми видами рыб, которые,
рождаясь в реках и ручьях, мигрируют в океан. Эти рыбы не могут долго
оставаться в океане, так как стремление к чувственным наслаждениям снова гонит
их в реки и ручьи метать икру. Так и материалист, чьи попытки наслаждаться в
ограниченном материальном мире потерпели крах, иногда стремится к безличному
освобождению - слиянию либо с Причинным океаном, либо с сиянием
брахмаджйоти. Но поскольку ни Причинный океан, ни безличное сияние
брахмаджйоти не могут предоставить лучшей альтернативы для общения и
деятельности чувств, имперсоналист вновь падает в ограниченный материальный
мир и, увлекаемый неутоленным желанием занять свои чувства деятельностью,
опять оказывается в круговороте рождений и смертей".

У каждого в голове свои тараканы и нужно придумывать анти-тараканы, которые загрызут ваше ложное эго. "Бхакти" - это анти-таракан и "имперсонализм" - это анти-таракан. Для каждого типа личности подходит своё лекарство. Есть такие индивиды, которые никогда не смогут стать бхакти, но имперсонализм для них подойдёт. Это вовсе не означает, что бхакти лучше - все анти-тараканы одинаковы - они есть лекарство. Если человек болеет гангреной, например, то Эссенциале форте ему не поможет. А Вы, DVslav, говорите о том, что Эссенциале (бхакти) - лучшее лекарство! Оно лучшее для печени, а гангрену им не вылечить.
Но с Вами разговаривать бесполезно - у Вас острый фанатизм - Эссенциале - это лекарство от всего! А кто-то говорит, что нет ничего лучше аспирина (православия), тоже фанатики, или "нет Бога, кроме Аллаха" (парацетомол, например). Там вообще фанатизм твердо-каменный.

Прапхупада посадил на прекрасную землю Индии дерево фанатизма одной из ветвей индуизма. В Индии это редкость, индусы не мусульмане. Именно поэтому учение Прапхупады в самой Индии не слишком популярно - оно нашло своих адептов на Западе. В Индии фанатиков традиционно не любят - индусы насмотрелись на Ислам по самые гланды! А на Западе исламистов не видели никогда.

Мир так устроен, что бхакты все. Каждый служит Богу, планам Бога, по-своему. Все пути ведут Домой, у кого-то путь длиннее, другая душа в самом начале своего пути, которым является вся вереница её воплощений. Но на то и находится Параматма рядом с душой, чтобы привести душу к Дому.
Дом, по словам мудрых людей прошлого и по Ведам, не в нирване Брахмана, а "выше" - в разнообразных духовных мирах, в общении с самим Богом и другими душами. В телах, в облике, а не просто в форме "энергии".
Все там будем.) Время тут не имеет значения, у каждого из нас - вечность впереди.

Вот именно, финальное. Да и там не совсем одинаковое, и не переживание. Переживание- это тут.
Финал абсолютно у всех немного разный, такими мы и задуманы.

Если так здорово в Абсолюте, если это окончательный итог Пути, то почему(зачем) души возращаются оттуда?
Можно даже у Владимира01 спросить, но и он не знает ответа. А был там, с его слов. И он не одинок в этом, судя по доступной информации.

Поскольку Роберт Адамс объясняет высшее превосходство гьяны(джняны) над другими методами познания, беря за основу Веды, то хорошо бы ознакомиться с мнением самого составителя Вед.

"Помимо этого, Вьясадева записал разъяснения к Ведам — Пураны, «Махабхарату», самхиты и другие произведения, известные как пятая Веда. Пураны и «Махабхарата» составлены на основе связанных между собой исторических фактов. Чтобы изложить «сливки» ведического знания, Вьясадева составил также «Веданта-сутру», или «Брахма-сутру». В пору же своей духовной зрелости по милости и наставлениям своего духовного учителя Шри Нарады Вьясадева составил комментарий к «Веданта-сутре» — «Бхагавата-пурану», или «Шримад-Бхагаватам». Именно изучение «Шримад-Бхагаватам» Вьясадева ставит превыше всего."

То есть - чтобы узнать самую главную суть Ведического Знания, лучше всего попытаться изучить Шримад-Бхагаватам.

Что совсем не отменяет верности учения Адамса, но оно выглядит неполным с позиции Вед, хоть и претендует на самую истину.

**************

"Итак, различия существуют прежде всего потому, что две философии ставят перед
собой различные цели. И это естественно. Обе они ведут к Любви, но это не одна и та же Любовь. Так есть, Я уже говорил об этом, что Любовь может быть проявлена по-разному и в
разной степени. В обеих философиях Любовь Бога проявляется в том, что Он помогает тебе обрести
Себя. Но, так как эти два учения подразумевают под обретением Бога РАЗНЫЕ ВЕЩИ, тактика Бога становится различной, в зависимости от твоего выбора. В первом случае обрести Бога означает слиться с Ним в Одно. Во втором —
вступить с Ним в ОТНОШЕНИЯ. В первом случае душа должна максимально расширить себя до «размеров» Бога. Во
втором — максимально уменьшить, чтобы позволить действовать Ему. Надеюсь, ты уже понимаешь, что Я, пребывая на Абсолютом уровне, не называю
какой-то один из двух методов «хорошим», а второй — «плохим». Ибо Мне одинаково нужны они оба. Если бы это было не так, у Бога никогда не появилось бы безличного аспекта… Если Я уничтожу один из Своих аспектов как «малоэффективный», немедленно исчезнет и второй. Что же касается вас, душ, то вы вправе выбрать любой из них и утвердиться в
своем выборе. Каждый из этих двух методов обладает своей гармонией, изяществом и красотой.
Ибо путь, ведущий к любому Мне, не может быть примитивным."