Президент поручил правительству повысить благосостояние пенсионеров, которых насчитывается в стране 43 миллиона. Пока об одних заботятся, грядущие реформы могут вовсе лишить средств к существованию миллионы людей, которые готовились выйти на пенсию — а вынуждены остаться работать из-за повышения пенсионного возраста.

Что будет с миллионами «новых пожилых»

Уже в среду на заседании правительства России будет предложена новая концепция пенсионной реформы, суть которой — в поэтапном повышении пенсионного возраста. Американское агентство Bloomberg со ссылкой на свои источники в Кремле сообщило, что изначально обсуждались три возможных сценария реформы, из которых премьер-министр Дмитрий Медведев выбрал наиболее «жесткий».

Пенсионный возраст для женщин будет увеличен сразу на восемь лет — с 55 до 63 лет; для мужчин он вырастет на пять лет — с 60 до 65 лет. При этом, впрочем, при реформировании останутся неизменными ряд существующих льгот для отдельных категорий пенсионеров — военных, медиков, работников вредных производств.

Дискуссия о том, что в России нужно повышать пенсионный возраст, ведется уже не первый год. Но особую остроту она приобрела сразу после президентского послания Федеральному Собранию: Владимир Путин заявил, что средняя продолжительность жизни составила 72,5 лет, а к 2024 году должна вырасти до 78 лет. Хотя если посмотреть большинство российских регионов, там средний возраст мужчин — всего 61(!) год.

Идею повышения пенсионного возраста поддерживает лишь каждый десятый россиянин, свидетельствуют соцопросы. Зато «за» многие экономисты, в том числе бывший министр экономики, а ныне глава Сбербанка Герман Греф: по его словам, пенсионный возраст должен «отодвигаться» синхронно с увеличением среднего возраста в стране. Иначе, мол, не преодолеть дефицит Пенсионного фонда.

На сегодняшний день он составляет 265 млрд. рублей, в то время как для обеспечения всех российских пенсионеров требуется сумма в 7 трлн. рублей (из нее только половина покрывается за счет отчислений работодателей).

Однако, несмотря на постоянный рост дефицита Пенсионного фонда, существовал негласный мораторий на официальное обсуждение вопроса с повышением пенсионного возраста. Ведь, как показывает практика последних лет, пенсионеры были той социальной группой, которую Москва предпочитала не трогать.

В нынешней же ситуации недовольными они и не станут, ведь президент поручил правительству повысить их благосостояние. Может быть, даже обеспечат какую-то единовременную выплату, как было весной. Недовольными же окажутся «новые пожилые» или молодые пенсионеры — женщины в возрасте 56−62 лет и мужчины в возрасте 61−64 лет. То есть они всю жизнь работали, а, оказывается, никакой пенсии им не положено… И не только им, люди помоложе вообще рискуют не дожить до пенсии.

Не готова к вызовам времени

В разгар общественной дискуссии по поводу повышения пенсионного возраста появился доклад Центробанка, в котором вина за провал пенсионной реформы возлагается… Нет, не на служащих Пенсионного фонда, построивших в каждом райцентре гигантские мраморные дворцы с люстрами и пальмами. И даже не на налоговую службу, которая в упор не замечает в России гигантский теневой сектор, где платят зарплаты «в конвертах».

Виновники провала пенсионной реформы, по мнению экспертов банковской системы, — это поколение миллениалов: те, кому сейчас от 20 до 40 лет. Эти люди, по мнению банковских аналитиков, настроены на сиюминутные траты, а не на накопление средств и приобретение товаров.

«Несмотря на сравнительную активность российской молодежи при формировании накоплений, ее большинство склонно к вложению свободных денежных средств в получение качественных впечатлений, по своей мотивации не всегда ориентированных на перспективу. Это может подрывать устойчивость существующей модели пенсионной системы», — говорится в докладе.

По мнению аналитиков, миллениалы большую часть средств тратят на развлечения и иные услуги; вместо покупки новой квартиры предпочтут арендовать жилье, а вместо покупки новой машины — воспользуются сервисом каршеринга. Правда, как говорится в докладе, такая же тенденция имеется и в других странах.

Только ведь власти Германии или Франции не обвиняют свою молодежь в том, что она подрывает экономические устои

— Возможно, наша банковская система не готова к современным реалиям, — говорит директор Научно-исследовательского института политической социологии Вячеслав Смирнов. — Современный российский человек приучен со времен распада СССР к тому, что копить невыгодно. Слишком мала зарплата и слишком велик шанс все потерять, как в свое время в Сбербанке, «Чаре» или «Русском доме Селенга». Вот и живут в большинстве своем от зарплаты до зарплаты. А если деньга шальная появляется (наследство, например), то сразу продают доставшуюся квартиру, дабы ремонт в своей сделать и машину новую купить.

Фирсов: основная проблема — слабость экономики России

Вообще, справедливо ли проводить аналогию между проблемами российских миллиниалов, не желающих откладывать деньги на будущую пенсию, и их западных ровесников? Этот вопрос «Свободная пресса» задала руководителю Центра социального проектирования «Платформа» Алексею Фирсову.

— Есть культурные факторы: владеть становится менее модным. Но я не думаю, что дело надо сводить только к смене культурного кода. Есть и экономические причины: налоговая политика или то, что дешевые займы делают более выгодной покупку недвижимости в кредит.

Но, я думаю, в России более значимый фактор — это снижение уровня жизни. Доля затрат на еду в России довольно высока, и продолжает расти, а это характеристика слабой экономики. Но снижение уровня жизни фактически происходит и в Западной Европе (ряде стран, кроме Германии, Швейцарии), и в США, если брать нижний уровень среднего класса и ниже. Проблема в том, что никакой универсальной «отмычки» нет. В той позиции, на которой находится наша банковская система, отказ молодежи от накоплений — это, наверное, проблема. А с позиций реального сектора может быть ровным счетом наоборот — лучше ведь, если современный человек не копит, а тратит. В общем, это всегда баланс. А может быть и третья позиция — главная проблема в слабости макроинститутов в России, в избыточной доли госсектора.