Ниже я привожу коротенький отрывок из будущего романа, повествующего о том, какими разными путями и какой ценой персонажи приходят к пониманию истинного положения вещей в нашем мире и что они с этим пониманием решают делать дальше. Отрывок написан от лица одного из двух главных героев - итальянца ирландского происхождения, который служит курьером у влиятельного "мафиози" и только что из-за срочности "доставки" преодолел путь от Рима до Сиднея и обратно за считанные минуты внутри посудины, которую он принимает за "летающую тарелку". Когда он задаёт вопрос боссу, тот только улыбается: "Технология не для всех. Понятия не имею, что они там используют. Что-то магнитное, кажется. Обыватели называют эти летательные аппараты НЛО. Дорогое удовольствие пока, но ты мог сам убедиться, какое эффективное, если нужно. А что самое приятное – никаких инопланетян". Это из ряда вон выходящее событие "запускает" череду размышлений героя о технологии как таковой и приводит к следующему:

Вы наверняка замечали, что в нашей жизни подобное притягивается подобным: стоит о чём-то сильно задуматься, как из ниоткуда – или отовсюду – мы начинаем получать дополнительную информацию. Кажется, даже пословица такая есть: задай вопрос и получишь ответ. Вот и библия о том же: «ищите и обрящите». После истории с летающей тарелкой я стал задумываться об известных и неизвестных нам технологиях, что навело меня сначала на вопрос «А что мы, собственно, знаем?», который в свою очередь привёл к вопросу «А откуда мы знаем то, что знаем?». Несложный мыслительный процесс привёл меня к выводу, что большую часть своих «знаний» мы получаем не столько через собственный опыт, сколько из книг, фильмов, новостей и, конечно же, учебников. Эти знания нам в полном смысле слова «даются». Осталось выяснить, что это за знания такие и можно ли на них полагаться. Про историческую сказку с переходом слонов через Альпы я уже говорил раньше. Теперь мне подвернулась ещё более очевидная ересь. Я сидел как-то в гостиничном номере, по привычке чего-то ждал и от нечего делать смотрел телевизор. В новостях обсуждали предстоящее полное солнечное затмение. Обсуждали, обсуждали, а под конец некий профессор с умным видом уточнил, что увидеть его смогут далеко не все обитатели Земли: тень от Луны пройдёт узкой полоской в 205 километров шириной через Тихий океан, по диагонали пересечёт США и закончится посередине Атлантики. Ведущая новостей огорчилась за всех жителей Европы, а профессор только руками развёл – у природы свои законы.

Это его упоминание законов меня ошарашило. Если бы он про них не сказал, я бы вместе с миллионами телезрителей принял сказанное к сведению и, возможно, расстроился бы не меньше ведущей. Но он сказал. Был вечер, и в моём номере горело несколько ламп. Я скрутил с бутылки крышку, выключил всё освещение, кроме абажура под потолком и поднёс крышку к стене. На обоях чётко обрисовалась круглая тень. Я начал отодвигать крышку дальше от стены, и тень стала увеличиваться в размерах и бледнеть. Тень равную по размеру крышке я получил лишь тогда, когда почти прижал её к обоям. Получить же тень меньше крышки у меня не получилось. А ведь Луна имеет один только радиус равный 1 737 километрам. То есть площадь этой естественной «крышки» должен быть никак не меньше 1 737 х 2 = 3 474 километра. Это в 17 раз больше, чем 205 километров ширины упомянутой в новостях тени. Но ведь если наука должна подтверждаться экспериментами, то где эксперимент, который мог бы доказать, что от двухсантиметровой крышки на стене можно получить тень шириной 12 миллиметров? Меня этот вопрос настолько завёл, что я не поленился наутро отправиться в местную библиотеку и порыться в астрономических справочниках с красивыми, а главное простыми рисунками. Выяснить удалось следующее. Оказывается, учёные объясняли малый размер тени Луны тем, что рядом с ней рисовали большое Солнце и пускали лучи от его краёв, получая в результате конус с вершиной на круглом брюхе Земли. Что?! Это когда это лучи света идут конусообразно и сходятся вместе?

Буквально на соседней странице справочника был наглядный рисунок с опытом легендарного Эратосфена, который, говорят, первым измерил размер Земли, и там лучи Солнца падали на его палочки идеально параллельно. Собственно, лучи света на всех схемах изображаются параллельно. Наверное, это правильно. Правда, если посмотреть вечером на свет от фонаря, то видно, что лучи не собираются в конус, не идут параллельно, а вообще-то расходятся в разные стороны, как веер. Кстати, если я полный идиот, а «наука» права, то как учёные могут объяснить то, что закон их конусообразных лучей не действует в случае с тенью Земли? Ну, посудите сами: когда мы наблюдаем полное лунное затмение, поверхность Луны покрывается тенью Земли полностью. Полностью!

Но ведь если они правы с тенью Луны на Земле, ширина которой всего 205 километров, то простая математика должна приводить их в недоумение: Земля всего в четыре раза больше Луны, значит, её тень должна быть 205 х 4 = 820 километров в ширину, то есть большим, но пятнышком на серебристом лунном боку. Однако этого не наблюдается, и учёные эту странность никак не объясняют. Вероятно, потому что их никто просто как следует не спрашивает…

Из библиотеки я в тот день вышел другим человеком. На рассмотренном выше простеньком в общем-то примере мне открылась вся глубина лжи, в которую погружает нас то, что называется «наукой» и что призвано вести к свету, а не обрекать на жизнь во тьме глупости. Хотя, если разобраться, то всё совершенно правильно и непонятно лишь тем, кто не умеет сводить разрозненные точки информации в единый осмысленный рисунок. Ведь кто несёт человечеству знания, кто несёт свет? Светоносный. То есть Люцифер [1]. Он же Сатана. Он же дьявол. А если так, то цена и природа принесённых им знаний очевидны: они лишь наводят туман на реальные вещи и помогают нам не найти правильный путь, а заблудиться.

Поражённый столь очевидным открытием, я заглянул в казавшиеся мне знакомыми со школьной скамьи разделы «науки» и обнаружил там всё те же, мягко говоря, двойные стандарты. Скажем, теория всемирного тяготения только так называлась – теория, а на самом деле под неё подставилась вся небесная механика, объясняющая в частности, почему Луна удерживается возле Земли, Земля – возле Солнца и т.п. Однако стоило задаться вопросом «почему Солнце, будучи гораздо больше Земли, не «отрывает» от неё Луну и не притягивает к себе», сразу же появлялись формулы, объясняющие нам, профанам, что вообще-то всё совсем не так. Вот, чтобы далеко не ходить, цитата из популярного журнала по астрономии:

«Возможно, вы удивитесь, но Солнце притягивает Луну в 2,5 раза сильнее, чем Земля. И этот факт можно подтвердить простым расчётом, доступном школьнику. Почему же тогда Солнце не отрывает Луну от Земли? В теоретической космонавтике используется понятие сферы действия тела М1 относительно тела М2. Это область пространства вокруг тела М1, в которой третье тело m свободно движется в соответствии с задачей двух тел, а тело М2 оказывает только возмущающее действие на это движение. Оно выражается в том, что тело М2 стремится разорвать гравитационную связь между телами m и М1, придавая им разные ускорения ‑ соответствующие их расстояниям до М2. Внутри сферы действия тела М1 разность ускорений тел m и М1, сообщаемых им телом М2, меньше, чем ускорение тела m в поле тяготения тела М1. Поэтому тело М2 не может оторвать тело m от тела М1. Пусть тело М1 – Земля, тело М2 – Солнце, а тело m– Луна. Простые расчеты показывают, что максимальная РАЗНОСТЬ ускорений Луны и Земли, создаваемых Солнцем, в 90 раз меньше среднего ускорения Луны по отношению к Земле. Диаметр сферы действия Земли всего 1 миллион километров, но расстояние Луны от Земли еще меньше – 0,38 миллиона километров, т.е. Луна находится внутри сферы действия Земли относительно Солнца. Поэтому Солнце не отрывает Луну от Земли, а только деформирует ее орбиту».

То есть, вообще-то по теории притягивает в два с половиной раза сильнее, но ведь Луна никуда от нас не улетает, поэтому вот вам ещё одно теоретическое рассуждение, которое вы вряд ли поймёте, потому что вы не закончили специальных институтов, а мы закончили, верьте нам и не переживайте. А почему, кстати, Земля вообще что-то притягивает? Масса большая? Да, так Ньютон сказал. Хорошо. Вон невдалеке небоскрёб стоит, большой и массивный. Что он к себе притягивает? Ничего. Если с его крыши сбросить пёрышко, оно почему-то не прилипнет к стене. Зато Земля обладает таким мощным притяжением, что удерживает одновременно и триллиарды тонн[2]мирового океана и легчайшие слои атмосферы. Но если это так, то почему она одновременно отказывается удерживать наполненный гелием шарик или целый воздушный шар? Потому что гелий или горячий воздух легче? Легче чего? Легче более плотных слоёв атмосферы? Но тогда вопрос не в притяжении, а всего лишь в плотности. При этом ни вода, ни атмосфера всё равно никуда не взлетают, удерживаются, а бабочка улетает. Почему? Если законы тяготения, это именно законы, а не теория, в которой царствует принцип выборочности, то либо Земля должна прилипнуть к Солнцу и кататься по нему, либо мы все должны летать вокруг Земли, не касаясь её ногами. Разве не так? Тогда «наука» срочно придумывает теорию «строения Земли», которая не может не быть теорией, поскольку глубже 12 километров внутрь неё никто физически не проникал[3]. В центре земного шара во всех учебниках детям показывают некое «ядро». Вот оно-то, говорят нам, и обладает свойствами мощнейшего магнита. В детстве я не спорил, а сейчас хочу спросить: почему тогда обычный компас не указывает в центр земли? Вопрос я оставляю открытым и читаю дальше. Оказывается, по теории учёных, ядро Земли состоит из железно-никелевого сплава. Допустим. Температура ядра то ли установлена, то ли высчитана (об этом наука умалчивает) и составляет 5 960 градусов по Цельсию плюс-минус 500. Отлично, но тогда открываем учебник по химии и с удивлением узнаём, что самый тугоплавкий металл – это ванадий. Чтобы превратить его в жидкость, нужно разогреть его – внимание – до 3 420 градусов всё того же Цельсия. Значит, делаемы мы с вами вывод, фактически земное ядро – это расплавленный металл. Тогда снова заглядываем в учебник физики и с удивлением узнаём, что металлы обладают магнитными свойствами только в твёрдом состоянии: если их расплавить, эти свойства теряются. Так как же расплавленное земное ядро может что-то к себе притягивать? «Наука» скромно молчит.