Попробуйте подойти ко мне не как строгие судьи, а с доброжелательной помощью: конечно, я ведь и сам путаюсь в абсолютно новом предмете! Идти по целине на лыжах – совсем не то же самое, что идти по накатанной лыжне… Обещаю вам, читатели, что постараюсь быть проще в изложении. Ну, а вы уж не покиньте меня – постарайтесь стать сложнее. Невозможно в детском саду объяснять высшую математику – слушатели категорически к ней не готовы. Но это не значит, что высшей математики вовсе нет или она совсем не нужна…

Вещи, которые я коряво и сумбурно описываю, будучи первопроходцем тематики, очень важны для нашего выживания. Они, может быть, важнее всего остального сегодня.

Понимаете, наука пошла в ХХ веке далеко, и нет такой проблемы – чтобы построить, например, всем нуждающимся комфортное жильё. Но его не строят, как не делают и многое иное, технически вполне доступное. Это не проблема экономики – говорю я вам, не проблема технологий. Не проблема подготовки кадров – они есть, они могут приступить к работе хоть завтра! ЭТО ПРОБЛЕМА СОЦИОПАТОЛОГИИ.

Человек в XXI веке может сделать жизнь нормальной, и даже знает, как это сделать – но по определённым причинам НЕ ХОЧЕТ этого делать. Разве это не проблема, дорогие мои читатели?! Как же так вышло, что мы можем, знаем, но не хотим?

+++

Конечно, когда я говорю о «существовании двух логик», мои читатели комментируют это словом «шизофреник». И я не обижаюсь. Вырванная из контекста фраза действительно кажется шизофренической. Какие ещё две логики?! Есть одна логика! 2х2=4, и только! Остальные решения – не альтернативные, а ошибочные…

Я же пишу, и очень прошу вас это понять, о той болевой точке человеческой психики (а с психики начинается всё!) – где происходит разлом единой познавательной логики на две равноценные.

Этот разлом – дело выбора, но никакой выбор не является ошибочным. На этом разломе (и только на нём одном) оппонента нельзя загнать в угол аргументами, нельзя переубедить доказательствами своей правоты и его ошибочности.

Это отнюдь не сухая теория, оторванная от жизни. Например, вся русско-украинская свара вытекает из этого разлома логики на два рукава в определённой точке подхода к познанию мира. И сейчас я постараюсь вам объяснить, почему так происходит…

+++

В наиболее завершённом виде логика присутствует в математических абстракциях. С них и начнём. Возьмём два числа, 100 и 3. Казалось бы, очевидно, что 100 больше 3-х.

Казалось бы, что человек, утверждающий обратное – смешон и жалок, и его легко разубедить, переубедить, развенчать доказательствами…

Но выражение «100>3» действительно только в рамках томистской, религиозной, инфинитической логики, которую принесла с собой религиозная цивилизация, и которая стала нам, за давностью лет, казаться неоспоримой очевидностью. В этой логике время вечно, вселенная бесконечна, мир един, и мы в ней смотрим глазами Бога. Понимаете?

Возьмём 103 абсолютно одинаковых золотых слитка. Или свинцовых. Не важно каких – поймите главное: они, по условию задачи, абсолютно одинаковы.

Разделим на две кучки. В одной 100, в другой 3. Какая кучка больше, весомее? Человек с томистской логикой, выработанной веками религиозного воспитания многих поколений тут же скажет: конечно та, в которой 100 слитков.

Слитки ведь одинаковые, так? Все равны, как на подбор. Ну, очевидно же, что 100 слитков больше, весомее, чем 3!

Чёрта с два! Если кучка в 3 слитка находится у нас под рукой, а кучка в 100 слитков лежат на Луне, куда у нас нет никакой возможности добраться, то кучка в 100 слитков равна нулю. Не вообще, а для нас.

А 0 < 3. Следовательно, 100=0 и < 3. Абсурд? Мы просто перестали смотреть глазами Бога и стали смотреть глазами "биологического человека".

Вселенная перестала быть бесконечной, а время вечным. Мир перестал быть единым. Это Богу везде доступ. А нам не везде. 100 слитков на Луне вне пределов нашей локальной Вселенной, следовательно, для нас они равны нолю. Точнее сказать, они тождественны вымыслу.

Есть предмет, а есть фантастическое воображение 10 таких предметов. Что больше, весомее? Понятно, что предмет. Воображаемые вещи ничего не весят и ничего не стоят. Их нет, они равны нолю. Будущие поколения есть? "Их нет "- скажет номиналист, и будет прав. "Их ПОКА нет" - скажет томист и тоже будет прав.

Оккам сказал об этом так: «не стоит умножать сущности без крайней необходимости». Это знаменитая познавательная «бритва Оккама». Именно ею нас и бреют сегодня злоумышленники. И если мы не поймём, как она работает – этой бритвой нас и зарежут…

+++

Человек религиозный находится в бесконечной вселенной и вечной времени единого мира. Он может этого не понимать, не видеть – как мы не видим фасад здания, внутри которого находимся.

Это – рамочные условия его мышления, точка отсчёта для всех и всяческих умозаключений. У такого человека своя система мер и весов.

Если сознание перемещается в локальную вселенную биологического объекта, то получаем вместо Космоса пузырь, наподобие презерватива, вместо вечности – крайне ограниченное время, вместо широкого обзора – замкнутое пространство. Меняется сама корневая основа логики. Меняются представления о времени, пространстве, о познании, о целях и методах познания, меняется понятие логической ошибки, представление о верном и неверном и т.п.

Оккамова логика предполагает на месте недостижимых конкретным человеком величин – ноли. Она измеряет предметы не глазами Бога, вездесущего и всюду присутствующего. Она измеряет предметы глазами биологического объекта, чья вселенная не просто замкнута – а вообще, в принципе ЛИШЕНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ.

+++

Это не ошибка – поскольку главная отличительная черта ошибки – её доказуемость в рамках действующей логической системы. Ошибка опровержима. Если «ошибка» неопровержима – то это не ошибка.

Следовательно, перед нами не логический сбой. Перед нами принципиально иная основа, платформа мышления, как такового.

Как мы можем доказать человеку, что 100 слитков весомее 3? Берём весы, на одну чашу кладём 100, на другую 3, и дело в шляпе! Ну, а если 100 вне пределов досягаемости, и положить их на весы нет никакой возможности? Тогда как доказывать ошибку?!

Вот и получится, что в томистской(религиозной) логике 100>3, а в оккамовой 3>100. Это не просто софизм, трюк, праздная игра ума. Из нашей системы познания вытекают и все наши умозаключения, и все наши поступки. Конечно, человека можно напугать или устыдить, внушить ему, вдолбить в него нечто недоказуемое… Но по настоящему крепка только та мотивация, которая опирается на внутреннее представление человека о правильном, верном, подлинном.

То есть – наша система познания мира является первоисточником всех наших поступков. И если система познания мира томистская, то у нас одни поступки, а если оккамова – то совершенно другие.

Человеку инфинному (с приоритетом вечных ценностей и бесконечного пространства в голове) не о чем спорить с человеком оккамовым. Попросту – не о чем. У них базовые платформы мышления разные, познавательная система разная – следовательно, у них и очевидность разная!

То, что очевидно инфинику, совершенно неочевидно номиналисту. Глядя в будущее, инфиник отчётливо и очевидно видит там грядущие поколения, своих потомков. А номиналист так же отчётливо и очевидно видит там чёрную пустоту.

Глядя в прошлое, инфиник видит людей с каменными, медными, бронзовыми орудиями, и спорить с этой очевидностью трудно. Номиналист же видит в прошлом то, что до него никого и ничего не было, что вселенная родилась вместе с его воспоминаниями…

Когда инфинный человек и номиналист начинают спорить, то каждый ссылается на свою очевидность, а оппонент ему просто смешон. Каждому кажется, что у оппонента бред, галлюцинации, белая горячка…

Очевидность накладывает отпечаток на ВСЕ поступки человека, на всякое его решение по теме, что правильно, а что неправильно.

И номиналисты, и инфиники могут убедить аргументами, фактами, доводами – только своего. Только того, кто находится на совместимой с ними базовой платформе познания.

+++

Оказавшись (психически) вместо бесконечной вселенной в пузыре, очевидно лишённом окружающей среды, человек пересматривает все смыслы, ценности, идеалы, шаблоны и эталоны.

Деинфинизация сознания (переход к замкнутой вселенной биообъекта) наносит человеческой цивилизации смертельный удар. Большие ценности, находясь далеко от Эго, становятся маленькими. Наоборот, мелкие предметы, находясь рядом с Эго, оказываются вдруг гигантскими.

Чтобы это легче понять, представьте картинку или фото с их перспективой, отражаемой на плоскости: на листке бумаге огромный дом вдалеке будет как спичечный коробок, зато близко лежащее яблоко окажется размером с пол-картинки!

Инфинику очевидно, что дом больше яблока. Тогда номиналист ему говорит: «вот тебе линейка, черт чокнутый, возьми, померь и убедись! В сантиметрах убедись, что яблоко больше дома!

Инфиник понимает, что есть ещё предметы, не вошедшие в картинку. Номиналист требует не умножать впустую сущностей: где, покажи? Врун проклятый, покажи, где эти другие предметы на этом листке бумаги?! Они созданы твоим больным воображением, а я их не вижу! Давай третьего пригласим для справедливости, и спросим его, видит ли он то, что тебе пригрезилось!

Точно так же, как инфинику очевидно существование предметов за пределами картинки, номиналисту очевидно их отсутствие. Это же не только вопрос о Боге, существование которых для верующих очевидно, а для атеистов – очевидно обратное. Это вопрос о протяжённости, длительности и единстве мироздания. Оно одно – или их много автономных? Оно началось до меня, или со мной? Мир – только то, что я могу пощупать, или за пределами моей досягаемости тоже есть какой-то мир?

Спор между религией и материализмом – лишь малая и наиболее оторванная от жизни часть поднятого мной вопроса. Это мир голой умозрительной теории.

Номинализм больше атеизма, точно так же как инфинитика больше религиозности. Это две теории познания, для одной «центр – Я», а для другой «центр – Всё».

Предполагая существование недосягаемой планеты Плутон мы смотрим на мир глазами Бога, даже если не понимаем этого. Мы смотрим на мир (и измеряем его, его ценности) так, как если бы мы могли везде присутствовать и всегда быть…

Попытайтесь посмотреть глазами биосущества, и вы сразу провалитесь в причудливое фасеточное зрение насекомого. Всё очевидное станет неочевидным, вздорное окажется сверхзначимым, ценное – пустым, большое малым и т.п.

+++

Когда человек, привыкший смотреть на мир глазами Бога, сталкивается с человеком с глазами насекомого, они не понимают друг друга и ненавидят.

Инфиник оперирует в голове и в речах крупными и сверхкрупными понятиями, обобщениями (универсалиями). Для него очевидно, что личное обогащение одного человека – не стоит горя, крови и страданий миллионов людей.

Но это же очевидно только для инфиника!!! Вы понимаете?!

Какие аргументы можно привести тому, кто на базовом уровне живёт в локальной вселенной, и видит масштаб явлений совершенно иным?!

Как вы объясните генералу Гелетею-Илловайскому, что замок в Англии не стоит гигантской лжи об украинской химере и тысяч жизней молодых солдат, убитых украинской химерой, порождением корыстной и безосновательной лжи воров и теоретиков-психопатов?

Мышление Гелетея-Илловайского (и любого деятеля «перестройки», любого олигарха приватизации) устроено так, что в нём просто нет места обобщённым абстракциям. Нет места для крупных и сверкрупных универсалий, которыми действует мышление инфиника. 

У него (как и у Порошенко, Турчинова, Тимошенко и всего прочего сатанинского легиона) есть цель: купить замок в Англии. Он идёт к этой цели. Он отнюдь не дурак и не безумец – потому что действия его расчётливы, они целесообразны, последовательны.

Его нельзя переубедить просвещением, пополнением образовательного уровня, новыми знаниями. Чем образованнее номиналист – тем он опаснее для окружающих… Потому что его расчёты на предмет как купить себе замок в Англии с повышением образования будут точнее и основательнее, планы станут ещё более изощрёнными и т.п.

Вот что я хочу вам объяснить: это существо с иной познавательной платформой. Он не враг логики, каковыми бывают дураки, тёмные неграмотные, отсталые люди, психически-больные люди и т.п. У него просто логика от самого основания другая.

+++

Человеческая цивилизация, вся, целиком – была выстроена людьми с инфинной психикой. Она вся построена на инфинитике томистской логики. Она немыслима без преемственности поколений, сохранения традиций, абстрактно-умозрительных обобщений в уме, на представление о единстве материального мира (из которого вытекает и Единая Истина, Бог науки и просто Бог).

Цивилизация невозможна без уравнивания собственного «Я» с другими «Я». Она невозможна без признания существования универсалии «Человек», который одновременно и любой из нас, и никто конкретно. Когда мы говорим «права человека» - мы же предполагаем, что он есть, причём не конкретный Иван или Пётр, а вообще человек.

А номинализм запрещает универсалии, считает их химерами, ошибкой восприятия, связанной с размыванием, порчей черт конкретных вещей. Считает их «обманом подобия». Но если вы отрицаете реальность существования универсалии «Человек» - тогда «права человека» следует прочесть как «Права никого», или «никакие права»!

Цивилизация без общих понятий существовать не может. Наука, одним словом – это обобщение. Нравственность, одним словом – обобщение. Культура тоже предполагает бесконечное тиражирование (умножение сущности) одного и того же текста, изображения и т.п. Причём как в пространстве, так и во времени. Когда и где существовал Гомер, и какое, казалось бы, он имеет к нам отношение?

Спросите на улице парня-барыгу, у которого разговоры с друзьями только о деньгах, существует ли для него Гомер? А может, и спрашивать не стоит – ведь и так очевидно, что для барыги Гомера не существует? Как и всего того, что находится за пределами пузыря вселенной личного восприятия и личного удовольствия деинфинизированного человека…

+++
Вот проблема, которую проглядела советская власть, игравшаяся с огнём в виде атеизма и дарвинизма, и наивно полагавшая, будто цивилизация может преспокойно развиваться без молитв и богословия!

А она не может! Потому что человек, психологически находящийся вне бесконечности и вечности, в узком пространстве и времени, не только не принимает, но и вообще не воспринимает больших величин.

Приоритет сверхмалого, но личного интереса над гигантскими масштабами общественных интересов, понимаемых, как чужие, как химера, ложное умножение сущностей – породил «перестройку» и все последующие события, включая и нашу особую боль - украинскую войну.

Сама модель познания, принятая в логике номинализма – меняет поведенческие приоритеты человека (порой для него самого незаметным образом – не все же это осмысляют) до полной несовместимости с цивилизованным поведением ответственного гражданина.

Масштабы катастрофы, порождённой массовым выходом из психики людей представлений о бесконечности и вечности трудно даже оценить: до какого уровня уронят свои страны и народы «любители покупать замки в Англии», сохранится ли сам род человеческий в рамках их логики «после нас Вселенная кончается» - неизвестно.

Но думать об этом нам нужно. Иначе завтра будет думать не кому и не о чем…

Александр Леонидов; 14 декабря 2017