Монархия и жизнь: насколько эффективен сегодня царский строй
В настоящий момент идейных приверженцев абсолютной монархии не так много, хотя аргументы, которые они приводят, кажется порой вполне разумными. Например:
А) Должен быть человек, который стоял бы над государственными институтами, мог принимать решения, исходя из соображения морали, и не был бы скован существующим (неизбежно косным) законодательством.
Б) Для государя интересы монарха и его семьи неотделимы от интересов государства, поэтому сам у себя воровать он не будет.
В) Королевская власть, передающаяся наследнику, позволяет «играть вдолгую», тогда как выборная демократия ограничена сроком полномочий и власть должна быстро продемонстрировать свою успешность.
Аргумент А) разумен, однако подобные механизмы есть и в странах выборной демократии. Президент традиционно имеет право помилования, которым пользуется, если закон разошелся с моралью. Также глава страны обычно имеет достаточную власть, чтобы своим решением «разруливать» проблемы.
Путин например в последние годы во время ежегодной встречи с народом в виде пресс-конференции не столько освещает свой политический курс, сколько помогает больным и неимущим. Расскажут ему про очередного больного ребенка, он в ответ произнесет свое веское «Дать людям всё!» – и переходит к следующему пункту повестки доброго волшебника в голубом вертолете.
Аргумент Б), что «у себя воровать не будет», лукав. Во-первых, у каждого – своя система приоритетов, и есть масса примеров, когда в воюющем государстве на одежду августейшей семьи тратили примерно столько же, сколько на армию и флот. Во-вторых, у монарха есть куча вороватых родственников, которых надо пристроить, и замечать их шалости просто неприлично. В-третьих, у монархов имеются давние и очень запутанные родственные связи, и зачастую государства отстаивает не свои интересы, а интересы какой-нибудь внучатой племянницы.
А вот аргумент В) разбивается о суровую действительность. Начнут монархисты рассказывать о мудрых и неподкупных монархах – а им в ответ список психов и идиотов из этих самых монархов.
Люди, конечно, разные бывают, но именно среди монархов количество уродов как-то зашкаливает, и следует относиться к придурковатому монарху не как к досадному исключению, а как к правилу.
Причин для общего оглупения монархов как минимум две.
Первая – это близкородственное скрещивание. У людей имеется большое количество «вредных» рецессивных генов, которые особенно часто проявляются при браках родственников. Современные королевские семьи в основном принадлежат к нескольким семьям, из-за чего наследственных генетических заболеваний у них ну очень много.
Достаточно вспомнить гемофилию, из-за которой во многом и приказала жить Российская империя. У Николая II был единственный наследник, больной гемофилией и способный умереть в любую секунду от легкого кровотечения. Его пользовал Григорий Распутин, умевший «заговаривать кровь», чье недостойное поведение в огромной мере послужило ненависти к царской семье и власти.
Конечно, конюхи и садовники «разбавляют» гнилую королевскую кровь, однако умные люди в эту категорию редко попадают, что также не соответствует повышению королевского интеллектуального уровня.
В прежние годы определенным преимуществом для монархов было то, что их с детства готовили к управлению, обучали «царскому делу». Но в эпоху всеобщей доступности образования это преимущество пропало, уровень образования зависит в первую очередь от самодисциплины и настойчивости, которые у обеспеченных наследников обычно не на самом высоком уровне.
Вторая причина оглупения монархов – суровые последствия бесконкурентной среды. Отсутствие Дарвиновского отбора приводит к снижению приспособленности вида – и в том числе к увеличению числа болезней и снижению интеллекта, нужного для выживания. Монархи уже давно живут в тепличных условиях, и поглупение у них выражено значительно сильнее.
Поэтому сейчас и приходится отказываться от наследственной монархии – современные монархи слишком неприспособленные к жизни, чтобы осуществлять эффективное руководство страной.
В условиях выборной демократии, на которую (хотя бы формально) перешли почти все страны мира, имеется другая проблема, которая тоже является следствием тотального оглупения людей.
Но термин «оглупение», пожалуй, не вполне точен, более точным термином было бы «дураковаляние», которым могут заниматься и умные, но не слишком серьезно относящиеся к жизни люди. Если посмотреть на современных политиков и сравнить их с политиками прошлого, то разница бросается в глаза. Тут не только снижение интеллектуального уровня и появление огромного количества клоунов от политики, но и изменение стиля поведения. Ранее политик пытался изобразить из себя человека серьезного и сдержанного. Однако такие люди современным избирателям кажутся слишком скучными.
Поэтому современные политики, как мне кажется, часто делают вид, что они глупее, чем есть на самом деле. Хотя и здесь термин «глупее» не вполне точен, более точным термином было бы «отвязаннее». В качестве примера давайте сравним какого-нибудь пыльного и занудного Ллойд-Джорджа и Борюсика Джонсона.
У меня есть ощущение, что современные избиратели из благополучных стран, не знающие, что такое голод, нищета и война, голосуют просто по приколу.
Поэтому мне кажется, что в нынешней ситуации наиболее эффективным вариантом правления является что-то среднее между «балаганом выборной демократии» и «монархией вырожденцев», то есть вождизм. Что-то типа Лукашенко, клана Алиевых и пр. Мне резко не нравится такой вариант, но логических контраргументов против него я не вижу. Все остальные альтернативы еще хуже.
Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
> среднее между «балаганом выборной демократии» и «монархией вырожденцев» > Оно очень умильно слушать такое, но не мне. Демократия - власть демоса (богатые рабовладельцы жившие в районе Афин под названием Демос, только они могли быть избранными). Плебос (хозяева, имеющие свой дом и хозяйство) могли выбирать. Охлос (беднота) не имели прав вообще. А "народ" (т.е. все люди) по-гречески звучит так: ЛАОС. Не-русское это!
Рес-публикос = дело-общее, это римское, опять не русское!
А что было на Руси, но не Российской империи? Каждые десять человек с одинаковым мнением выбирали десятника дабы он высказал их мнение. Аналогично выбирался сотник и тысяцкий, прямым голосованием ГОЛОСОМ, без бумажек. И было ВЕЧЕ где собирались для решения вопросов и всё решалось НАПРЯМУЮ.
Вот это - чисто русское, а куда оно делось? Почему СССР был РЕСПУБЛИКОЙ Советов? Разве это слово русское? А если нет, то почему его подсунули и кто?
Какая разница как может называться строй, если на роль верховного лица сможет претендовать только тот, у кого будет определенный коэффициент интеллектуального развития, определенные социально-этические нормы и опыт работы в управлении. А передача власти по наследству чревата очень большими проблемами для страны, если к власти придет человек мягко говоря не очень умный.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
