"В 1836 году Эдуард Пёппиг задокументировал заявление местного бразильца (в докладе он упоминается только как доктор Ласерда) из штата Пара, который свидетельствовал о случае, когда кандиру вошла в наружные половые органы. Это была женская вагина, а не уретра, как принято считать. Доктор отметил, что рыбку удалось извлечь путем наружной и внутренней обработки соком Xagua (вероятно, это местное название Генипы , Genipa americana). Другой случай задокументирован биологом Джорджом Буленджерем со слов бразильского врача Бача. Доктор осматривал мужчину и несколько юношей, у которых был ампутирован член. Бач считает, что необходимость в ампутации обусловлена паразитизмом кандиру, однако это неточно, потому что доктор не говорил на языке пациентов. Американский биолог Юджин Виллис Гуджер заявил, что в местности, где проживали эти пациенты, Ванделлия не водится и, что причиной ампутации послужили укусы пираний. В 1891 году натуралист Поль Лекуэнт обнародовал редкую информацию из первоисточника о том, как кандиру попала в организм человека, причём, как и в рассказе Ласерды, рыбка попала не в уретру, а в вагинальный канал. Лекуэнт удалил особь самостоятельно, сначала протолкнув её вперёд, чтобы сложить шипы, а затем развернул её и вытащил за голову. В 1930 году Гаджер отметил, что имели место ещё несколько случаев, в которых рыба входила в вагинальный канал, но при этом за всё время не было ни одного документального подтверждения того, что кандиру попадала в анус. Согласно рассуждениям Гаджера это подтверждает и неправдоподобность версии с проникновением кандиру в мужскую уретру, так как вход в неё очень узкий, и попасть в такую щель смогут лишь очень молодые особи. Существовало также предположение, что кандиру привлекал след аммиака, исходивший из жабр жертвы, но впоследствии эта версия была опровергнута в ходе экспериментов. В действительности оказалось, что сомики не реагирует на какие-либо химические вещества, выделяемые рыбой, и во время охоты визуально отслеживают жертву."(с)