Материалы об истории,
устройстве, боевом применении бронетанковой техники (БТТ) всегда
встречают живой интерес у читающей «Военное обозрение» публики.
Увлекательно
смотрятся соревнования по танковому биатлону, с интересом
–видеоматериалы из горячих точек, которые, к сожалению, имеются на нашей
планете.
Но, по вполне понятным причинам, многие имеют лишь
самое поверхностное представление о том, как устроен и как должен
использоваться современный танк и БМП (БТР).
Не хотелось бы повторять банальные истины, общее устройство танков и других образцов БТТ неоднократно публиковалось.
Но
вот соображения, изложенные просто, без обилия технических терминов, по
некоторым вопросам устройства и применения БТТ, которые зачастую
вызывают бурные споры в среде околотанковой общественности, возможно,
представят интерес для интересующихся.
Танковые двигатели
Итак, танковые двигатели.
Что это за зверь такой, чем они отличаются от двигателя фуры или тяжелого трактора-бульдозера?
Почему дизель В-2, вернее – его «потомки», применяются с 40-х годов прошлого века до нынешних времен, причем довольно успешно?
В
общем-то, чисто танковые моторы, как, например, и упомянутый двигатель,
стали применять в ходе Второй мировой. Нынче в подавляющем большинстве
случаев на танки ставят специальные моторы.
Чем же они отличаются от своих гражданских собратьев?
Ну,
с общей точки зрения дизель, скажем, МАЗа или МАНа не отличается от
дизеля БМП особо ничем. Те же КШМ, ГРМ, блок-картер, системы охлаждения,
смазки и т.д.
Но вот по требованиям, предъявляемым к моторам,
отличия есть и весьма существенные. Соответственно, это требует и
изменения конструкции и технологии изготовления танковых двигателей.
Что же, вкратце, нужно от двигателя грузовика?
Ресурс,
надежность, достаточная мощность и крутящий момент, экономичность,
соответствие экологическим требованиям. Двигатель трактора должен ещё и
обладать паровозным крутящим моментом на сравнительно небольших
оборотах.
Требования к массе и габаритам, соответственно, и к
удельной (на килограмм веса) и габаритной мощностям – умеренны, а
тракторные дизели: чем тяжелее, тем лучше, гусеницы мощнее врезаются в
землю.
Танковый же мотор должен развивать высокую мощность, иметь
не только «паровозный» крутящий момент, но и его запас – процентов 25
(запас крутящего момента – это, грубо говоря, сколько можно его добавить
при переходе от номинала подачи топлива к «педали до полика»). При всем
при этом он должен иметь небольшие габариты и сравнительно малый вес.
Нормальная
работа танкового мотора при движении по разбитой и грязной грунтовке
или вне дорог – это работа на почти полной мощности.
Да и живет танк на войне несравнимо меньше, чем трактор или грузовик в народном хозяйстве.
Естественно,
в таких условиях нет требований к ресурсу: обеспечить пробег даже 30–40
тысяч километров (на практике работа двигателя измеряется в моторных
часах: 1 мото-час равен 10 километрам пробега). Дай бог 7–10 тысяч
километров до замены пробежать.
Картеры танковых дизелей часто
отливают из алюминиевого сплава. Такая конструкция хоть и менее жесткая,
и меньше тот же ресурс, зато легкая, лишняя тонна веса уходит на броню и
вооружение.
Компоновка у них весьма плотная, рабочий объем –
просто гигантский (по сравнению с автомобилем), у В-2, например. Вот
тебе и паровозный момент.
К экологии жестких требований нет.
Посему и современный Т-90М может здорово дымнуть, богатая смесь лучше
горит, обеспечивает более высокую мощность. А экономичность в бою не
сказать, что вообще неважна – от неё зависит запас хода, но не критична,
как, например, для дальнобойщика, где лишние литры солярки сразу
превращаются в денежные траты.
Аккумуляторную топливную систему
(common rail) на танковых моторах применяют, в частности, фирма MTU. Но
тут есть вопросы. В условиях отсутствия экологических требований ТНВД в
тяжелых обстоятельствах войны, может, и надежнее.
Всё вышесказанное относится и к легендарным ветеранам дизелям семейства В-2.
Весьма
разумные люди конструировали эти моторы именно для танков, хотя их
версии, собранные, как правило, из деталей с несколько большими
допусками (второго сорта), работали и в народном хозяйстве.
Сравнительно
невысокая цена, небольшой вес и габариты, приемлемая мощность,
умеренный уровень литровой и форсирования, соответственно, возможность
увеличить мощность с 450 л. с. в 1940 году до 1130 л. с. в 2000-х – и
обеспечили долгий век этому мотору.
Вокруг огромных гильз
цилиндров легкий силуминовый блок со стальными шпильками,
воспринимающими нагрузку, весьма аккуратный ГРМ и системы. Никаких цепей
и ремней, только валы и шестерни. Конечно, два распредвала в ГБЦ,
приводной или турбонагнетатель, сухой картер.
Конечно, качество
коленвала, деталей цилиндро-поршневой группы на В-92С2Ф отличается от
того, что было на Т-34, когда дизель не вырабатывал порой и 50 м/ч.
Но
и чудес на свете не бывает: форсированный дизель Т-90 имеет гарантию
350 м/ч. Тяжело тащить по полю и песку 46-тонную машину. Видимо, этот
мотор достиг предела. Но все имеет конец, и у В-2 он славный.
Защищенность
Правы ли те, кто призывает всю пехоту с «консервных банок» пересадить на 60-тонные БМП? Вызывает ли применение высокоточного оружия, ПТУР и прочего неминуемый закат эры ОБТ и другой БТТ?
Разговор в курилке: «Танков в армии много, да что толку? Столько сейчас против них придумано».
Действительно,
может быть, боевые машины были защищенней в годы Второй мировой войны,
когда ПТУР не было, а РПГ только стал появляться в виде фаустпатронов и
базук, чем сейчас?
Мнения есть разные, ведь нынче не только
ПТУРы, но и композитная броня, динамическая защита, системы дымопуска и
распыления аэрозолей, непроницаемые для оптики, лазера, а некоторые – и
для локатора. Внедряются, хотя и не массово, комплексы активной защиты.
Так
что всё осталось по-прежнему. Танки никогда не были абсолютно защищены,
были случаи когда подбивали Т-34 сотнями за один бой, иной раз – в
течение часа. Достаточно уверенно поражались и «Тигры» с «Пантерами» и
Исы. Артсистемы типа 88-мм KVK-36 (40), 122-мм Д-25Т, БС-3 и т.п. не
очень-то боялись толстой брони, а фаустпатрон в тесноте городских улиц
поражал, как правило, наименее защищенные проекции бронированных машин.
Почему
же танковые соединения, несмотря на потери, выполняли свои задачи и
считались грозными инструментами в руках командования?
Да потому, что правильная тактика, сочетание маневра с огнем, взаимодействие танковых подразделений с артиллерией, авиацией,
тщательная разведка, инженерное, тыловое и техническое обеспечение
делали весьма трудным делом поражение танков на поле боя. Уровень потерь
был приемлем, за исключением некоторых хорошо известных случаев, когда
сотни танков просто бездарно губились на поле боя.
Совершенно
неправильно рассматривать дело таким образом, что вот, дескать, движутся
танки и БМП в колонне или в атаку, а по ним упражняются в интенсивном
огне разного рода противотанковые средства. Все эти ПТС сами есть цели и
для танков, и для артиллерии, и для авиации. И только когда все это
работает, обеспечивая атаку, будет успех у танкистов и мотострелков. Так
было всегда. Иначе нечего и начинать, даже на очень хорошо защищенных
«Тиграх», «Исах» и «Абрамсах» с «Арматами».
Итак, снаряд всегда
имеет некоторое преимущество перед броней. Так нужны ли тяжелые БМП и
ОБТ по 50–60 тонн? Или лучше иметь более легкие и подвижные машины?
Тут
все зависит от задач: видимо, нужно и то, и то. Для первого удара по
укрепленной позиции, так сказать, непосредственного сопровождения пехоты
хорошо защищенные ОБТ и БМП нужны. Возможно, даже будет опять деление
на тяжелые и более легкие, но подвижные машины. Их легче снабдить,
перевезти, они более подвижны, на них лучше развивать успех.
«Некоторые
штатские» имеют мнение, что в тяжелой, сильно защищенной машине можно
укрыться от супостата и спокойно постреливать по нему, как в ходе
компьютерной игры.
Это иллюзия. Броня, ДЗ и КАЗ – последний рубеж
обороны от огня противника. Если не маневрировать, не давить его огневые
средства своим огнем, то тяжелый танк с лобовой броней, эквивалентной 1
м стали, можно вывести из строя огнем автоматической 30-мм пушки.
Если
всадить хоть и в лобовую броню полсотни таких снарядов, то наверняка
можно повредить ствол пушки, эжектор, приборы прицеливания и наблюдения и
т.п. А если въехать на суперзащищенной машине в городские развалины или
узость, где пехота врага цела и боеспособна, то найдут уязвимое место и
сожгут однозначно. Не знаю, постановочный кадр или нет, но было видео,
когда в Сирии в ствол пушки 72-ки забросили гранату...
Но если
танк движется и маневрирует, если он ещё и хорошо стреляет, а тем паче
ему помогают гаубицы, РСЗО и штурмовики, так кучно уже не попадешь, а
данная «малокалиберная артиллерия» улетит к небесам, не успев дать и
несколько очередей, и гранатометчики будут или убиты, или ранены и
полностью деморализованы. Все это касается и ПТУР, и иных ПТС.
Итак,
вывод прост: танки разные нужны, танки разные важны. На броню, ДЗ и КАЗ
надейся, но более на свою артиллерию с авиацией и в грамотном
тактически применении БТТ не плошай.
Вооружение
Пушка или ракета?
Боевые машины поддержки танков. Что там нужно поддерживать?
В
качестве основного вооружения на современных танках применяют танковые
пушки с высокой начальной скоростью снаряда (1600 м/с – 1900 м/с для
БОПС, свыше 800 м/с для ОФ и БК). В СССР и России танковую пушку много
лет назад снабдили и ПТУР – танковым управляемым снарядом (ТУС). В
настоящее время вооружаются им и некоторые ОБТ за рубежом.
Так,
может быть, заменить классическую танковую пушку на пусковую установку
ПТУР с возможностью стрелять через неё ОФ-снарядами (минами)?
Тут все непросто.
Пушка
калибром 125 и более – это лом, против которого если и есть приемы, то
весьма ограниченные. ОФ-снаряды с ИС-2 выводили из строя «Тигры» и
«Пантеры» и без пробития брони.
Благодаря настильности
траектории, особенно БОПС, на дистанциях до 1500–2000 м, да ещё с
использованием современной СУО с лазерным дальномером и ТБВ, вероятность
попадания в цель типа танк, БМП – весьма высока и несильно уступает
ТУС. А на многих ТВД на большей дальности ничего и увидеть невозможно
из-за рельефа, деревьев, зданий и других местных предметов. Обычный
боеприпас более надежен и несравнимо дешевле.
Но... ТУС может
надежно поразить более малоразмерную цель на удалении 4, 5 и более тысяч
метров. Боевую часть ТУС можно, в отличие от БОПС, применить фугасную,
осколочную, термобарическую. Современные ТУС можно использовать и против
низкоскоростных воздушных целей.
Зато танк, как правило,
сохраняет возможность стрелять и достаточно эффективно из пушки и после
отказа СУО работать в автоматическом режиме, когда «болванкой вдарило по
башне». Такие режимы боевой работы предусмотрены. ТУС «вручную» на цель
не направишь.
В общем, вывод банален. Желательно и то, и это.
Вот только нужно ли оснащать комплексом управляемого вооружения каждый
линейный танк?
В СССР были, например, Т-64Б с КУРВ и Т-64Б1 – то же самое, но комплекс управляемого вооружения не устанавливался.
Плавно переходим к модной теме.
БМПТ,
то есть поддержка танков в бою непосредственно на поле боя. Ибо танки
издалека и не очень должны поддерживать самолеты, вертолеты, БПЛА,
гаубицы, минометы, РСЗО и пр.
ОБТ – самое лучшее средство для
уничтожения прямой наводкой самых разных целей: различной БТТ, полевых
укреплений, ПТС пехоты на позициях и т.д. 30-мм автоматические пушки
2А42 БМП способны помочь в этом, особенно по вертолетам,
легкобронированным целям, по которым «жалко» тратить
двадцатикилограммовый ОФ-снаряд из Д-81. Кроме того, они своим высоким
темпом огня могут заставить расчеты ПТС противника «прижать голову»,
прятаться в окопах, что, несомненно, влияет на эффективность их
противотанкового огня.
Зачем тогда широко упоминаемый
«Терминатор» с неспрятанными в броневой корпус, уязвимыми от осколков и
пуль ПТУРами и парой тех же самых 2А42?
Вернемся к истории.
САУ
СУ-100, ИСУ-122, 152 были созданы для того, чтобы уверенно уничтожать
прямой наводкой цели, для которых 76-мм пушка Т-34-76 была слабовата. С
появлением на вооружении в конце и после войны танков со 100-мм и
особенно 122-мм пушками такая поддержка оказалась не нужна.
Сейчас танки непосредственно на боле боя поддерживают, прежде всего, ЗСУ да артиллерия с армейской авиацией.
Наверное,
сильно защищенный гибрид ЗСУ и машины ПТУР на базе ОБТ, которая могла
бы находиться в боевых порядках танковых и мотострелковых подразделений и
вести огонь ракетами и из скорострельных пушек типа зенитного автомата
АО-18, как по наземным целям, так и по армейской авиации противника –
может называться БМПТ.
Или другой вариант: машина на той же
базе, вооруженная вместо зенитного автомата минометом калибра 120–160 мм
с автоматизацией процессов подготовки к стрельбе, из которого можно
уверенно поражать отдельные опасные цели за обратными скатами высот, в
укрытиях, в том числе и управляемыми боеприпасами, и делать это быстрее,
адреснее, чем приданный гаубичный артдивизион, хотя и ближе к своим
боевым порядкам.
Ну, что ж. Теперь обсуждать. Буду рад, если помог неспецам узнать что-то новое о танках и танковых войсках.
Алексеев Алексей
Оцените материал:
ПОДЕЛИСЬ С ДРУЗЬЯМИ:
Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
|
