Подожду того, кто прокомментирует эту заметку.

.

Путаете причину и следствие, поменяйте их местами. Сознание первично.

Вот тут вы глубоко ошибаетесь. Сознание есть свойство высокоорганизованной Материи. Свойства без материального объекта не существуют. Не может существовать то, что не имеет формы.
А посему не сознание определяет бытие, а бытие определяет сознание. И это мы наблюдаем на протяжении всей своей жизни.

А лжецу, лицемеру и фарисею гундяеву вообще противопоказано даже заикаться о таких понятиях, как совесть, нравственность, справедливость.

Вот тут я с вами соглашусь: Гундяев ляпнул то, что нравственному человеку вовсе и не надо, а сама идея пренебрежения общественным законом радует скорее отморозков.

Не Гундяев, а Патриарх Кирилл. И не ляпнул, а сказал довольно мудрые слова.

Слова то мудрые, только в его изложении они звучат как оскорбление.
Я же написал, что этому лжецу, лицемеру и фарисею было бы лучше не употреблять эти слова в своих выступлениях. А ещё лучше, если бы все иерархи РПЦ исчезли бы с лица Земли, чтобы не поганить её.

не мудрые ни разу, а безответственные: такое изложение человек с извращенным сознанием воспримет как одобрение вседозволенности. Вот уж именно патриарху не стоит так играть нравственными понятиями. А то получается, что личное понимание справедливости становится превалирующим над общественным соглашением - вот в
этом нравственности вообще ни на грош. Христианство тем и отличается от язычества любого толка что новым в нем является сознание преобладания собственной жертвенности ради чужого блага, а не принесение кого-то в жертву ради собственных интересов.

В порыве даже не до заглавной буквы.)

Патриарх говорит не о справедливости как раз, справедливость не ведёт к Богу. Ничего нового он не сказал, он ~повторил слова Алексия II:

"Выше закона может быть только любовь, выше правды лишь милость, а выше справедливости лишь прощение!"

Любой "борец за справедливость" идёт против Любви.

******************

"Христианство тем и отличается от язычества любого толка что новым в нем является сознание преобладания собственной жертвенности ради чужого блага, а не принесение кого-то в жертву ради собственных интересов."

И это хорошо. Для всех абсолютно.

Это с какого перепуга такие постулаты? Где и когда кто то просил и требова жертвы?

И опять же в тему благость...
Бла-бла-бла-гость.
Ведете свои блаблабла как гость. И они не имеют никакого отношения к жизни. И никакого отношения к называемого вами *духовности*. Это древние тексты книжников, законников, фарисеев, лжецов и лицемеров.

А что для жизни есиь у вас?

Вы явно не в форме - те слова выше Микулишна написала, их и процитировал.

Для жизни спрашиваете... просто добрые дела, любые, даже небольшие, даже "не от души" - они вернутся качеством.

*добрыми делами вымощена дорога в ад*. Думаете, что туда вас примут?

Добрыми делами вымощена дорога в рай, а только лишь одними добрыми намерениями - как раз в ад. Быть и казаться...

Латинский. bonum.
1. добро, благо. 2. польза, выгода, преимущество. 3. дарование. 4. мн. ч. имущество, состояние, достояние.

Это не закономерность, а афоризм. И не делами, а намерениями. Но, если бы было так, то следовало бы принять и обратное: злодейства ведут в рай.

А никто и не может ни от кого требовать самопожертвования - это добровольное решение нравственности. А принесение жертв за свой интерес это и есть практика язычества. Очень жаль, что мало кто даже из христиан понимает это - большинство думают, что христианство это еще один способ приобретать личные блага. Только если древние религии требовали в обмен жертву, обычно кровавую, то тут якобы жертва заменена на молитву. если так, то разницы существенно никакой, скорее даже мошенничество.

"Сознание есть свойство высокоорганизованной Материи"
Это всё придумал Троцкий в 18-ом году.
Нельзя преданного Бога попрекать прошлым, это грех большой.
Серьёзно. А Патриарх Кирилл - преданный, бхакта, хоть и не идеален.

Что вы чушь несёте, милейший, и про трцкого и про гундяева. Они друг друга стоят, один работал, а другой работает на мировой сионизм.

Вам проплакаться бы, чтоб осколок "дьявольского зеркала" из глаза вымылся.)

"Это был как раз крошечный осколок дьявольского зеркала; ведь мы, конечно, помним об этом ужасном стекле, отражаясь в котором все великое и доброе казалось ничтожным и гадким, а злое и дурное выступало еще резче, и каждый недостаток сразу бросался в глаза...

...Кай взглянул на Герду, а она запела:

Розы в долинах цветут… Красота!
Скоро мы узрим младенца Христа.

Кай вдруг залился слезами и плакал так сильно, что второй осколок выкатился из глаза".

Так что слушайте Патриарха Кирилла - он о Христе Вам расскажет, и осколок исчезнет.

Ссудный процент узаконен ! Если ты не прочитал в низу мелкими буквами что написано будешь страдать потом , узаконено ! По закону отбирают детей ! По закону отбирают жильё ! По закону добавки в продукты , теперь уже не молоко а молочный продукт ! С экранов тв наших детей развращают по закону !И так по списку......

https://clck.ru/LkD4C - о технократической модели общества. А также о демократии, автократии...

Ну, прежде всего, законы устанавливают люди - как следствие, закон несет в себе их недостатки. Далее, законы устанавливают не самые прогрессивные в плане личной нравственности, а те, кто докопался всеми правдами-неправдами до власти - отсюда, они устанавливают те законы, которые находят необходимыми для сохранения своей власти. В таком случае нет ничего удивительного, что закон охраняет права не конкретной личности или гражданина, а прежде всего собственный институт власти. На такие случаи у нас даже пословицы есть: лес рубят, щепки летят. Или: нельзя сделать яичницу, не разбив яиц.
То есть, изначально в процесс действия закона закладываются возможные жертвы. да, парадигма такова: сохранность общества превыше сохранности отдельной личности. Что мы и подтверждаем, теряя людей хотя бы в военных конфликтах. Но какие претензии могут быть к подобному закону, исходя из несовершенства его как плода несовершенной природы человека.
Только идеалисты могут требовать идеального закона - в соответствии с собственным представлением о справедливости, которая кому-то другому вовсе таковой и не покажется.
Вот автор в соответствии с собственным представлением и говорит: отменить закон, который идет вразрез с его личным представлением о справедливости. И тем самым возможно открыть дорогу преступлениям, связанным с отсутствием такого закона. И как разрешается подобная моральная задачка? Я пишу "моральная", поскольку с нравственностью она не связана, а различие большинству не видится ясным. Нравственность же состоит в том, что человек, видящий творимую несправедливость и беззаконие, не станет требовать лично для себя безопасности, если его активные действия идут вразрез с законом. Здесь это выражено так: отмените закон, который мешает мне творить справедливость. Нет, если он в претензии на нравственность, то должен делать то, что велит ему совесть - хотя бы и вразрез с законом, взять риск на себя. Иначе в чем же нравственный подвиг?
Именно так: вступиться за ребенка, даже если вынужденные меры признают превышающими допустимые и даже вообще не вписывающимися в необходимость самообороны. Вы можете спасти старушку из горящего дома и получить иск о вторжении в частную собственность - нравственному человеку решать какой выбор верный. Поэтому не надо пафоса и протестов против несовершенства закона - эти вещи давно решены нравственным законом, который выше общественного. Только не ошибитесь, принимая, например, жажду легких денег путем изъятия из кошельков граждан за подвиг Робина Гуда. В том и отличие общественного закона от личных правил, что он построен не на индивидуальном желании, а на общественной необходимости. Но идеальным он не будет никогда - для такого нужно общество идеальных людей.

Дело в том, Микулишна, что помимо законов у нас есть Конституция. И люди, которых мы избираем должны соблюдать Конституцию, а не свои хотелки.
А если дело обстоит иначе, то это преступление тех, кто находится во власти.
Именно это и произошло с момента принятия Конституции.
Преступная власть совершила ползучий конституционный переворот посредством последовательного принятия и введения в действие антиконституционных законов.
И произошло это ровно потому, что подавляющая часть населения страны невежественна в вопросах прав. Не зная ни Конституцию, ни законы, невозможно оценить действия власти с точки зрения соответствия этих действий Конституции.
Нынешнее законодательство противоречит Конституции не только по содержанию норм, но и по порядку придания им юридической силы.
В результате во власти у нас находится не легитимная армия узурпаторов.

Знаменитый немецкий философ Эммануил Кант на вопрос о том, есть ли Бог, в своё время ответил, что для него есть два убедительных доказательства существования Бога: звёздное небо над головой и нравственный закон в сердце. Но, к сожалению, большинство государственных законов далеко ушли от закона Божьего - Десяти заповедей.

Десять заповедей адресованы исключительно "избранному" народу. Согласно Торе и Талмуду, гои не люди, мы даже хуже зверей. Поэтому не тешьте себя мыслью, что вы человек. С точки зрения иудеев вы раб, смиритесь с этим, коль вы веруете в бога иудеев.

радикальные выводы, однако. Представьте, что неорганизованное племя египетских рабов пришлось заново учить законам мирного сосуществования - Декалог и есть простейшее выражение этих законов, то, что под страхом наказания должно сдерживать дикие инстинкты. То есть, создание общества евреев началось с нуля, для чего и была нужна пустыня. И при этом неважно кем считает прочие народы иудейская мысль, выродившаяся до пошлого фарисейства. Если эти запреты "не убий", "не укради", "не лжесвидетельствуй", не прелюбодействуй, "чти родителей", "помни Бога" нам не служат в качестве моральной основы, то такое общество очень быстро умирает. Это простые вещи, вне национальных рамок. Они известны были и ранее, до библейской истории, и были изложены в законах древних стран: воровство, убийство, прелюбодеяние и прочее наказывались законом. Это цементирующие общество вещи. Так что, нет необходимости смиряться перед взглядами иудеев - если вы не раб, конечно. Не начихать ли кому на их предрассудки, если этот кто-то заинтересован в сохранности базовых ценностей своего общества.

+! Но государственные законы всегда такие, это их свойство. Раньше были законы мудрого царя, вот они были хороши для людей. А сейчас время раздоров (Кали-юга), в наше время из-за наших нарушений законов Бога родилось много людей с демоническим сознанием. А для них нормы морали - пустой звук, они понимают лишь силу, "право сильнейшего". Поэтому и законы сейчас "принудительные", с упором на наказание.

Вопрос в том, против кого направлены эти законы.
А направлены они прежде всего против тех, в ком есть совесть, честь и нравственность, а не против преступников во власти.

Законы не против кого-то принимаются, а на "благо государства". У кого есть совесть, честь и нравственность, тех, обычно, законы не затрагивают - они живут в рамках закона.

Те, кто исповедует свободу от общественного закона, обычно подразумевают исключительно собственную свободу - как свободу от возмездия за нарушение прав кого-то другого. Но если нет закона, то нет прав и у таких любителей свободы - это оборотная сторона свободы от закона, а вот это им как раз и не нравится. В представлении таких нерабов возможно существование однополярной структуры общественных отношений: права без обязанностей. И кто обязан осуществлять их права? На добровольной основе или по принуждению?
Хоть некоторые очень и не любят библейские "сказки", но я предлагаю вспомнить историю Каина. Не было еще никакого закона, когда он убил брата. И тут же сообразил: так теперь, выходит, любой совершенно вправе взять и убить его самого! Просто потому что так захочет! И вот это решительно Каину не понравилось - он возопил к Богу о защите - то есть, попросил закона.
Многие сразу возмущаются: Бог помиловал убийцу и дал ему защиту. Так ведь, извините - закона-то не было, следовательно, не было и преступления. Но Каин быстро сообразил, что в дальнейшем в юном человеческом обществе начнется хаос. А тут жены, дети, внуки, какое-то имущество, плоды труда - все то, что составляет личное пространство человека. Какой смысл вообще обзаводиться этим, если нет ни малейшей гарантии сохранности своих ценностей. Ведь обзаводиться ими - это вложение времени, любви, усилий. А потеря может произойти во мгновение. без общественной договоренности нет никакой гарантии - остается только бродить диким зверем и жрать. А общественная договоренность гарантируется мерами пресечения нарушений - это и есть закон. И без него любой - это дикий зверь-одиночка.