Прежде всего, прекратились бы лунные приливы в водной и воздушной оболочках, а также в твердом теле Земли. Однако никаких неприятных последствий это за собой не повлекло бы.
1. На Земле не происходили бы затмения — ни лунные, ни солнечные. Если бы не было Луны, ни о каких затмениях нельзя было бы и мечтать. Очевидно, что не будь Луны, мы бы не смогли наблюдать, как она в удачные полнолуния проходит в тени Земли и превращается в темно-красный диск.
Без Луны не было бы и солнечных затмений — не было бы объекта, способного хоть частично закрыть собой солнечный диск. Нам очень повезло, что Луна находится на таком расстоянии от Земли, что ее угловой размер практически совпадает с угловым размером Солнца. Если бы не было Луны, наибольшим объектом, способным пролететь между Землей и Солнцем, была бы Венера; очень круто, когда происходит что-то подобное, но до солнечного затмения далековато. Отсутствие Лупы нанесло бы весьма чувствительный удар по астрономии. Тогда прекратились бы солнечные затмения, а ведь именно в моменты полных затмений Солнца, когда Луна перекрывает ослепительный солнечный диск, ученые получают наилучшую возможность наблюдать и изучать верхние слои солнечной атмосферы, так называемую корону.
2. Не удалось бы использовать Луну и в качестве космического ретранслятора радиоволн. Отсутствие естественного спутника Земли, видимо, оказало бы известное влияние и на развитие науки. Весьма вероятно, что оно могло бы задержать открытие закона тяготения. Ведь хорошо известно, что этот закон был открыт Ньютоном на основе изучения движения Луны вокруг Земли.
3. Приливы были бы слабее Без Луны основное влияние на приливы и отливы на Земле оказывало бы Солнце. И хотя диаметр Солнца в 400 раз больше лунного, оно в среднем находится в 400 раз дальше от Земли и всего лишь в 27 миллионов раз тяжелее Луны. Почему всего лишь? Потому что приливные силы зависят не от величины гравитационного поля, а от степени его неоднородности и при увеличении расстояния от источника поля неоднородность уменьшается быстрее, чем величина самого поля, и Солнце должно быть в 4003 раз массивнее Луны (в 64 миллиона раз), чтобы оказывать такое же воздействие на приливы и отливы. Выходит, приливная сила Солнца примерно в два раза слабее приливной силы Луны, и если бы Луна вдруг исчезла, мы бы обязательно заметили разницу.
Пожалуй, штурманы морской навигации встретили бы известие об исчезновении нашего естественного спутника даже с некоторой радостью: ведь тогда они могли бы не учитывать постоянных изменений уровня мирового океана, вызванных лунными приливами. Но, с другой стороны, многие морские порты оказались бы закрытыми для судоходства.
Явно нежелательным следствием прекращения лунных приливов явилась бы невозможность строительства приливных электростанций, использующих потенциальную энергию поднятой приливной волной морской воды.
4. Если вам случалось быть за городом в абсолютно безлунную ночь, вы скорее всего заметили, что: 1. небо в такие ночи выглядит потрясающе — видны тысячи звезд, яркий Млечный Путь, и даже некоторые туманности можно обнаружить невооружённым взглядом; 2. кроме неба вы больше ни черта не видите.
У людей достаточно хорошее ночное зрение, особенно когда на небе светит Луна. Но стоит ей исчезнуть, наше ночное зрение перестает быть столь эффективным. Это может подтвердить каждый, кто ночевал в палатке где-нибудь далеко от городских огней. Скорее всего, не будь Луны наше ночное зрение развивалось бы немного по-другому, и мы бы видели в темноте лучше, чем сейчас.
5. Прекращение дыхания Земли, вероятно, повлекло бы за собой известное ослабление тектонической деятельности. Ведь упругие колебания земной коры, происходящие под действием лунного притяжения, могут служить своеобразными толчками, ведущими к развитию землетрясений и других изменений в земной коре. Хотя не исключена возможность, что прекращение периодических упругих колебаний, вызываемых притяжением Луны, могло бы повлечь за собой какие-либо неожиданные последствия. Но атмосферные процессы в отсутствие Лупы, вероятно, стали бы значительно более устойчивыми.
6. Сутки на Земле были бы намного короче, всего 6-8 часов (у нас было бы 1100-1400 дней в году) Кажется, что продолжительность дня совершенно не меняется с течением времени. На самом деле это не так: из-за эффекта приливного трения вращение Земли вокруг своей оси постоянно замедляется, однако изменения настолько малы, что придется ждать века, чтобы что-то заметить. А через миллионы лет эффект будет уже достаточно ощутим.
Среднее увеличение продолжительности суток примерно равно +1,7 миллисекунды за сто лет. Выходит, что через некоторое очень продолжительное время вращение Земли замедлится настолько, что она будет всегда обращена к Луне одной стороной (как это уже произошло с Луной). Луна будет постоянно «висеть» над одной точкой земной поверхности и не будет видна из одного из полушарий.
Получается, что, чтобы в настоящее время вращаться со скорость один оборот за 24 часа, в прошлом Земля должна была вращаться намного быстрее. Продолжительность суток на Земле в начале её существования могла составлять около 8 часов, и если бы не было Луны, вращение Земли бы не замедлилось, её полюса были бы сейчас более сжатыми, а у нас было бы больше 1000 дней в году.
7. Наклон земной оси очень сильно изменялся бы с течением времени Вы, скорее всего, осведомлены, что ось вращения Земли наклонена на ≈ 23,5°, но задумывались ли вы когда-нибудь, почему угол наклона не меняется с течением времени? Так же, как и ось вращающегося волчка, оси планет совершают неравномерные колебания, нутации, вследствие которых угол наклона оси постоянно изменяется. Величина колебаний у каждой планеты разная, так угол наклона оси Марса изменяется в пределах от 15° до 35°.
Однако Земля немного выделяется на фоне других планет. У неё есть внешний стабилизатор нутации — Луна. Благодаря Луне наклон земной оси изменяется незначительно — от 23 до 26 градусов, а если бы её не было, эти колебания были бы очень заметны.
Луна играет принципиально важную роль для жизни на Земле. Самое важное влияние Луны на Землю состоит в том, что она вот уже более четырех миллиардов лет стабилизирует климат. Потому что без Луны земная ось колебалась бы намного сильнее. Экватор находится под углом в 23,5 градуса к орбите, по которой Земля движется вокруг Солнца. Вот почему существуют разные времена года — такие, какими их знаем мы. Этот угол наклона весьма стабилен, причем именно благодаря Луне и ее силе притяжения.
Что произошло бы, если бы не было Луны: угол наклона Земли изменился бы на 85 градусов. Этот означало бы, что ось вращения Земли оказалась бы на уровне своей орбиты. Как это выглядит, можно посмотреть на примере Урана. Со своим углом наклона в 97 градусов он крутится вокруг Солнца таким образом, что в течение одного полугодия к Солнцу повернуто его северное полушарие, а в течение второго полугодия — южное. Если бы то же самое происходило на Земле, то климат был бы иным:
Если бы не было Луны, вероятно, температуры на Земле достигали бы экстремальных отметок.. Кроме того, на нашей планете дули бы намного более сильные ветра.
Да и вообще, не исключено, что без Луны не было бы самой жизни на Земле с ее намного более короткими днями и намного более суровым климатом.
Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
