Необычное решение принял в Смоленске районный суд. Он наказал рублем законопослушного гражданина, который, проконсультировавшись в местной полиции, установил камеры видеонаблюдения на стене своей квартиры и на окне.

Подвигло гражданина на эти действия личное несчастье - у него угнали машину прямо со двора дома. Преступников, как это случается нередко, не нашли.

У дома, где живет потерпевший, несколько хозяев, и двор у них - общий. Камеры, которые житель Смоленска установил, хотя и смотрели только во двор, но очень не понравились соседке со второго этажа. Она написала соседу несколько грозных бумаг с ультиматумом. Сосед не послушался, и недовольная гражданка обратилась в суд.

Истица попросила обязать соседа убрать видеонаблюдение и заплатить ей 30 тысяч рублей за невыносимые моральные страдания. И суд пошел гражданке навстречу, записав в решении, что камера, смотрящая в общий двор, нарушает право гражданки на неприкосновенную жизнь. Апелляция поддержала это решение.

Корреспондент "Российской газеты" обратился в областной суд за комментариями, но там, подумав, разъяснять читателям свое решение отказались. А зря. Как пояснили нам в руководстве города, у них готова программа по оборудованию областного центра камерами видеонаблюдения. По словам чиновников, совсем скоро в Смоленске будет, как и в остальных крупных городах, - дороги, перекрестки, дома и все подъезды оснастят такими камерами. А что тогда будут делать местные суды?

Алексей Куприянов, почетный адвокат России:

- Видеонаблюдение прочно вошло в жизнь. Видеокамеры легко найти не только на автомагистралях, но и во дворах домов. Насколько правильно отождествлять камеры с вторжением в частную жизнь?

Однозначно противоправна установка технических средств частными гражданами, в том числе и видеокамер, для слежки за конкретными лицами, то есть именно для сбора информации о них. Но сбор личной информации противоправен и без технических средств. Однако смотреть в окно никто никому не запрещает. Из этого легко сделать вывод о полной допустимости установки видеокамер на любых объектах, которыми собственник камеры законно владеет. Ведь просмотр трансляции такой видеокамеры тождественен выглядыванию из окна с использованием бинокля. Сложнее решить вопрос о допустимости размещения камеры на объектах, находящихся в общей собственности нескольких лиц.

Сособственники пользуются своим имуществом по взаимному согласию. В многоквартирных домах их интересы представляют управляющие компании. Значит, видеосистемы, установленные управляющими компаниями, легальны. А вот частные - сомнительны. Но запрет установки личной видеокамеры будет иметь место именно из-за того, что кому-то из сособственников окажутся не по нраву такие "украшения" общих стен, а не из-за того, что кто-то из них попадет в поле зрения камеры.

Итак, один сособственник вполне может запретить другому установить камеры на общих стенах и штативы под камеры в общих дворах. Но, если камера установлена без нарушений на личной стене или смотрит из собственной комнаты, но на общий земельный участок, принадлежащий нескольким лицам, возникает вопрос: будет ли личная съемка общего двора считаться незаконным пользованием этого двора без согласия сособственников? Представляется, что нет. Пользование в юридическом смысле есть извлечение полезных свойств вещи в собственных интересах. Выглядывая во двор даже через телекамеру, никаких полезных свойств из двора вы не извлекаете.

Очевидно, что единственной проблемой владельца камеры остается нарушение неприкосновенности частной жизни тех, чью жизнь зафиксировала память записывающего устройства, а не сам факт работы видеокамеры. Но неприкосновенность частной жизни - не священная корова. Она ограничена многими правовыми нормами, в том числе и конституционными. Например, законодательством об оперативно-разыскной детальности правоохранительных органов. Иначе говоря, ограничение вторжения в частную жизнь допустимо для борьбы с преступностью со стороны профессионалов. А могут ли граждане присоединить свои частные усилия к этой государственной деятельности? Есть основания считать, что вполне могут.

Не являются нарушением запрета сбор, хранение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных интересах. Предотвращение преступления и уличение правонарушителя, безусловно, относятся к этому перечню. Поэтому камера, направленная на объект охраны или размещенная с целью охраны объекта, законна.

Если целью записи является сбор информации о посягательстве на объект охраны - дом, автомобиль, сад, то будет юридической ошибкой считать, что одновременно собрана информация обо всех, попавших на запись, в том числе о времени прихода соседки.

Эти личные сведения, конечно, можно добыть из записи. Но они еще не собраны. Их нужно собрать, то есть умышленно вычленить из записи или хотя бы зафиксировать в любой материальной форме сам факт их наличия в записи. Если это произойдет, то - да, лицо, которое этим займется, а потом будет хранить без согласия гражданки, совершит правонарушение. Но если ее прелести будут соседу безразличны или он не станет просматривать запись, то и факта сбора информации о частной жизни не возникает.

Решение суда Смоленска представляется ошибочным в части присуждения истице компенсации морального вреда. Правомерные действия ответчика, который имел право эксплуатировать личную камеру для фиксации территории с принадлежащими ему объектами охраны, не должны были признаваться наносящими моральный вред соседке. Но следует согласиться с судом в том, что ответчик не имел права устанавливать свои камеры на общем участке без согласия сособственников. Но это не влечет для истицы моральный вред.