Затрёпанное слово «прогресс» обычно понимают как УСИЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Не усиление паралича, не нарастание эпидемии (хотя они тоже могут прогрессировать), не отдельного человека или группы людей, а ВСЕГО человеческого рода.

Принято считать, что есть такой homo sapiens – «человек разумный», иобратите внимание, что он в единственном числе! На самом деле, конечно, никакого одного homo sapiens'а нет – потому что есть очень много Сашей, Ваней, Митей, Джонов, Кимов и т.п., и все они разные.

Номиналисты сказали бы (и не без оснований), что представление о «человеке вообще» (и о единстве человечества) – нелепая, безосновательная, умозрительная химера, универсалия – в мире нигде не присутствующая.

Поэтому – сказали бы номиналисты – представление об усилении человечества (теория прогресса) – вздор. Если усиливается Гитлер – это человечество усиливается или нет? И если нет – то почему нет? Гитлер не человек? А кто тогда – крокодил, каракатица?

Опять же, Гитлер не один. За Гитлером – колоссальная общность homo sapiens'ов – германские фашисты. Почему их усиление не есть прогресс, а наоборот – прогресс есть их разгром?

Потому что общность враждебна другой колоссальной общности homo sapiens'ов – вокруг Сталина? А кто сказал, что именно вокруг Сталина группируется человечество? Есть мнение – что вокруг Сталина группировалось такое же античеловечество, как и вокруг НСДАП, а истинное человечество группировалось вокруг Рузвельта с Черчиллем…

В итоге получается – сколько людей, столько и мнений. Нет единого человечества-то! Нет «человека вообще», про которого учёные (лжеучёные?!) говорят в ЕДИНСТВЕННОМ числе homo sapiens…

Что может служить основанием общности? Допустим, у меня есть верный пёс, он мой друг и соратник, и он мне в сто раз ближе, роднее – чем какой-то галицийский фашист, садист и дебил. Получается, что пёс входит в мою общность, а галицай – не входит. Откуда взять «человека вообще»?!

+++

Т.н. «светская этика» паразитирует на христианской цивилизации. Причём откровенно. Только слепой этого не увидит!

В христианской цивилизации есть Христос (у мусульман пророк-судия Иса) – который выступает ЭТАЛОНОМ человека. «Человек вообще» - это Иисус Христос (который, кстати говоря, и в мусульманстве судит род людской единолично, не приглашая в «тройку» трибунала ни Мусу-Моисея, ни Магомета).

Тут ясно, просто, понятно, логично: человечество (человек вообще) – это множественность уподоблений Христу (Исе в исламе).

Кто ближе – тот человек, а кто дальше – тот нелюдь. Успех тех, кто максимально уподобился Христу (или Исе-ибн-Марьяму в исламе) – это успех ВСЕГО человечества, т.е. прогресс в его классическом определении. А успех всякой нелюди, дегенератов, отошедших от идеала, от эталона Личности – регресс.

Теперь берём «светскую этику».

Этика не может в принципе существовать без разделению людей на хороших и плохих. Поэтому в светской, атеистической морали присутствует свой эталон – какой-то безликий и безымянный «Хороший Человек». Ему нужно соответствовать, а если не соответствуешь, то становишься плохим…

Но кто он такой, скажите, этот Хороший Человек в атеистической нравственности? Откуда он взялся? Кто его назначил в "эталоны" и почему? И когда? И почему именно его модель поведения есть «хорошо», а все альтернативные ей модели – «плохо»?

Вот оно, паразитирование на христианстве «светской этики», как на ладони: они взяли образ Христа, ластиком затёрли ему лицо, тушью вымарали имя, получился безликий и безымянный человек для подражания. Всё, что связано с этим «идеальным человеком» - неразрывно связано с монотеистическими религиями (в первую очередь, с христианством) – но только размыто, смутно, расплывчато и… самое главное – НЕОБОСНОВАННО!

- Что вы мне подсовываете неизвестно кого в качестве эталона поведения?! Почему я должен слушаться его (которого вообще нет) – или вас? Почему я должен считать добром то, что нравится вам, а не то, что нравится мне? На эти вопросы у «светской этики» нет ответов.

Любой молодёжный бунтарь легко взламывает её «защиту»: ведь в «светской этике» нет ничего нового, по сравнению с христианской моралью, кроме расплывчатости и анонимности авторитетов.

+++

Теперь нам говорят – «прогресс»! Извините, прогресс в классическом понимании – есть усиление «человечества вообще», а в вашей картине мира человечества, как единого лица, нет! Хуже того: если брать, например, рыночную конкуренцию и дарвиновские «отборы» то успех одного – «обратная сторона медали» провала другого. Это касается и отдельных людей, и народов, и государств.

Откуда же тут взяться «успеху вообще», «успеху всех сразу»? Если вы отказываетесь от христианской догматики, откажитесь заодно и от теории прогресса – как логически неразрывно связанной с религиозными ценностями.

Потому что само по себе усиление чего попало, успех кого ни попадя – не Прогресс в привычном нам смысле слова. Усиление паралича (прогрессивный паралич) – не есть Прогресс (простите каламбур).

+++

Но нам ведь говорят не только «прогресс». Демагоги говорят ещё – «наука»!

Чтобы не быть голословным, приведу образчик подобной демагогии:

Пишет главред «ЭФГ» А.П.Проскурин: «Иисус… Аллах… Иегова… Их уделом всё больше становились кельи монахов, замки консерваторов и лачуги люмпенов, иногда – шествия и злодеяния фанатиков. Для всех остальных было абсолютно очевидно, что самая широкая дорога в будущее ведет через лаборатории ученых… вера и надежда на лучшее все в большей степени стали связываться с наукой, а не с потусторонними силами…
Три века прогресса породили несколько политических инструментов, в которые мерное и неостановимое движение человеческой мысли постулировало самое себя. На Западе прогресс представал как царство свободы, развития и созидания…
К началу XX века прогрессистское мировоззрение безраздельно господствовало на всей планете. Реакция и консерватизм, в том числе на концептуальном уровне, нашли свое убежище лишь в нескольких государствах, случайно оставшихся независимыми (Китай, Япония, Персия, Османская империя, Абиссиния, Таиланд)»[2].

Настаиваю, что перед нами один из множества вариантов прогрессистской ДЕМАГОГИИ. Это пустословие, вера в которое стоила человечеству катастроф «перестройки» в СССР и чудовищной «глобализации» в мире.

Учёный должен быть верующим, чтобы быть учёным. Он должен (для начала) верить в ЕДИНСТВО ИСТИНЫ – а что такое ЕДИНАЯ ИСТИНА? Это и есть Бог Вселенной. Если отрицать единство истины – то получится, что истин много или (то же самое) – истины вообще нет. Как же учёный будет устанавливать истину – если её вообще нет?

Где искать и как добыть 
То-Чаво-Не может быть? 
Ведь его ж на свете нету, 
Сколько землю не копыть![3]

Ладно. Предположим науку без поиска истины. Странно, но предположим. Ищут не истину, а силу. Как сказал философ и коррупционер в одном лице Ф.Бэкон – «знание-сила».

Ну, найдёт учёный силу, и что? Всем её раздаст? Даром? С какой стати?! Он же неверующий! У него же нет заповеди «возлюби ближнего, как самого себя»!

Нет, ребята, указанным путём вы получите не учёного, а МАГА. Сперва просто мага, а потом и специфически-чёрного мага. Знаете, в чём отличие магии от науки?

Обе они изучают человека и мир вокруг человека. Но:

-наука делает это открыто, и старается максимально распространить свои открытия среди людей. Например, раскрывает механизм исследований, лабораторные опыты, публикует результаты в открытых источниках. Короче, тайны из знания не делает. И потому – называется наукой.
- А у магии иная цель познания. Магия силой знания мага не просвещает, а наоборот, одурманивает окружающих его людей.

Если Бэкон прав, и «знание-сила», то зачем же делиться ею с каждым встречным-поперечным? Извините, электрическая сила по счётчику, и сила двигателя внутреннего сгорания по счётчику. А тут главная сила – всем и даром?! Мягко говоря, неправдоподобно…

+++

А что правдоподобно? По условиям задачки у нас неверующий учёный. Чтобы лучше было понятно, что я имею в виду: напомню народные поговорки про неверие: «Ни в Бога, ни в чёрта не верит», «Без царя в голове», «Ничего святого для него нет»… Представили человечка, про которого такое говорят?

Ну, и что будет делать такой человек, получив ценные знания? Он будет продвигать свою науку, довольствуясь ролью ломовой лошади прогресса?

Или же он будет продвигать СЕБЯ вместо какой-то обобщённой, непонятной «науки», состоящей из огромного количества уже умерших, ныне живущих и ещё не родившихся людей?

Для номиналиста, не верящего в обобщения – такая вот «наука вообще», набитая, словно огурец семечками, мертвецами и зародышами (то есть теми, кто работал до тебя, и уже ушёл, и теми, кто придёт после тебя) – чистой воды шизофрения, помутнение здравого ума.

И что, прикажете ему, любимому, служить химере, выдумке обобщающих покойников с нерождёнными шизофреников?

Нет, конечно. Сказав сердито «дураков нет» - он начнёт служить ЛИЧНО СЕБЕ.

Возлюбит, как говаривал Станиславский, «не искусство в себе, а себя в искусстве». А вы как хотели? По условиям задачки у него ничего святого за душой нет!

+++

Описываемое мной – не какая-то умозрительная картина праздного воображения. Не будьте слепцами, и оглянитесь по сторонам: ИМЕННО ТАК, КАК ОПИСАНО МНОЙ, ВСЁ И СЛУЧИЛОСЬ!!!

Учёные коррумпировали все академические структуры, борясь не за открытия, а за места в президиумах и за должности. Превратили Академию Наук в синекуру, бесплодную, как мул…

Но разве они одни?

Коммунистические начальники, которым велели двигать дело коммунизма во всём мире – буркнули чисто атеистически «дураков нет» и вместо дела коммунизма занялись собственными делишками. Вначале были баньки-сауны, рука руку моет, а потом и до приватизации доигрались – кто? ВЫСШИЕ ЧИНЫ КПСС!!!

Потому что атеист, преодолевая аллюзии и паллиативы, пережитки религиозности в себе (на это может уйти порой и пара поколений – инерция тысячелетий миссионерства весьма сильна) – категорически отказывается признавать «химеру» «человечества вообще».

Почему? Потому что он перестаёт понимать, что это такое.

Благо человека? Хороший лозунг! Я – человек. Благо – мне. Вот и Чубайс с ваучерами…

Но вначале-то под лозунгом «всё для блага человека» имелся в виду эталонный, христоподобный человек, а не любой христопродавец. Имелся в виду не «я-человек», а «Человек вообще». Вы понимаете разницу?

+++

Под «человеком» атеист начинает видеть не эталонного абстрактного человека (безымянного в «светской этике») - а грубо и конкретно – СЕБЯ.

Отрекаясь от веры, он не может оставаться и учёным – то есть бескорыстным просветителем масс, во имя некоей абстрактной добродетели. Он перерождается в корыстного обманщика масс. То есть в мага, а потом и чёрного мага.

Его знания – служат ему так же, как когти и клыки – льву. Это орудие для охоты за личными благами. Если я знаю, чего не знают другие, то у меня эволюционное преимущество: мне легче обмануть окружающих, и лично «выйти в дамки»…

Ну, о какой науке можно будет говорить, если расцветает буйным цветом махровое мракобесие магии, да ещё и чёрной? Зачастую чёрный маг называет себя учёным – точно так же как аферист и мошенник называет себя честным человеком. А вы как хотели? Чтобы он с порога сознался, что он обманщик? Как тогда он будет обманывать?!

+++

Не хотите религии – не будет вам ни прогресса, ни науки. Не бывает теорем без аксиом.

Любая наука – по сути, теорема, выведенная из определённой догмы-аксиомы. Уберите аксиому – и все рассуждения, вся логика с опорой на изъятую аксиому потеряют смысл.

«Прогресс», как усиление, останется, но на правах полного имморализма. В нём не будет хорошего и плохого, верха и низа, а будут только скорости и объёмы.

Что-то усиливается, и это факт, а что? Болезнь? Патологии? Гитлеризм? Можно измерить скорость роста – но нельзя из скорости роста сделать вывод – к добру ли она или к худу.

И науки не будет. Не может быть связной и цельной, логически-последовательной науки при мировоззрении, из которого вынули единство истины, точку отсчёта, смысл жизни и смысл существования Вселенной.

Магия в такой ситуации может быть – но именно как магия, то есть умственные потуги на обман со стороны людей, тщательно оберегающих свои находки друг от друга (учёные, напротив, активно обмениваются находками, что и составляет единство науки в поисках единой истины).

+++

Вслед за Единой Истиной и различением добра от зла, верха от низа – «неверующему учёному» придётся выбросить и представление о Разуме!

Не верите? Давайте вместе разбираться…

Современное представление о человеческом разуме – полно аллюзиями и паллиативами религиозности, монотеизма. А именно: разум мы понимаем как единую, целостную личность.

Почему?

Да потому что в монотеизме человеческий разум – отражение единой целостной личности Вселенной! Это зеркало Бога.

В атеизме и дарвинизме неизбежно иное представление о разуме. Нельзя понимать его иначе, кроме как случайную совокупность реакций на внешние раздражители.

Подчёркиваю: случайную. Нет никакого единства, целостности, самостоятельности и личного начала в разуме. Просто разные раздражители вызывают разные реакции.

Когда ветер подхватил полиэтиленовый пакет с помойки и понёс его вдоль улицы – это реакция пакета на внешний раздражитель в виде ветра. Пакет «подумал» лететь на восток, потому что ветер восточный. А был бы западным – пакет «подумал» бы двигаться на запад. Движение пакета есть мышление пакета, ничем, в принципе, не отличающееся от движущих сил любого реагирующего существа (включая человека) в атеизме и дарвинизме.

По принципу: раздражение – отзыв[4]. Реакция психики в этой теории непредсказуема только лишь потому, что раздражителей очень много и они чередуются весьма хаотически.

Если же точно выделить раздражители, устранив из них все случайные примеси, то можно столь же точно вычислить и реакцию мышления.

В таком представлении о мышлении есть место инстинктам, рефлексам, сцепкам рефлексов, ошибочным реакциям (сбоям) рефлексов. Но нет места Сознанию – потому что кроме раздражителя никто и ничто реакцию не создаёт…

+++

Мягко говоря, странно верить в существовании какой-либо науки в ситуации, когда утрачены представления о Единой Истине, Смысле жизни и Вселенной, о добре и зле, низшем и высшем, наконец – и о самом Разуме, как о чём-то едином, самостоятельном и целостном.

Но ведь ничего перечисленного в атеизме и дарвинизме нет и быть не может. Откуда же там взяться таким представлениям?

Какая может быть единая истина у крокодила, желающего покушать, и оленя, которым крокодил желает покушать? Жизнь одного зависит от смерти другого, причём обе жизни сформировались случайно – какая же может быть единая истина?

Какой может быть смысл жизни и Вселенной – если Вселенная возникла по нелепой случайности (правда, атеисты не могут ответить – как?), а потом в ней случайно возникла жизнь, а потом через цепочку бессмысленных и случайных мутаций возник человек?

Да в таком человеке смысла не больше, чем в пузыре, надувшемся на поверхности браги! Кто считал эти пузыри, кому важно их существование – или наоборот, то, что они лопнули?

Как разделить добро и зло В ЦЕЛОМ – если веришь в дарвиновские «отборы», предполагающие бешеную борьбу видов и индивидов внутри каждого вида? Ведь в такой картине мира что добро для одного, то зло для другого! Освободивший рабов обидел рабовладельца, и наоборот…

Наши выражения вроде «высокие чувства» или «низкий поступок» - паллиативы христианской картины мира, в которой наверху располагается Бог, а внизу – преисподняя.

Если этот паллиатив у недо-атеиста изъять, сделав его чистым и состоявшимся до конца атеистом, то какой смысл говорить «высшее», «низшее», «вперёд», «назад»?

Чем плохо то, что ниже меня этажом? Чем хорошо то, что этажом меня выше? Во вселенной из любой точки можно в любую сторону отложить бесконечность – где у такой вселенной «перед», а где «зад»?

Какое право имеют атеисты – если они действительно атеисты, а не путаники-смутьяны – говорить о движении «вперёд», к «высшим формам» от «низших» чего бы то ни было? У христиан всё логично и понятно: движение вперёд и вверх у них движение к эталонному идеалу Богочеловека (т.н. «обожение»), а движение наоборот – это движение «назад» и «вниз».

А где «перед» и «верх» в атеистической вселенной?!

Наконец, представление о Разуме как о случайно сложившейся совокупности реакций на внешние раздражители – снимает всякую возможность познания мира в принципе. Камень тоже реагирует на лом – он раскалывается встречным жестом. Что может познать о мире камень, раскалываясь? У человека в картине мира атеистов познать мир шансов не больше, чем у этого камня.

Всё, что мы видим – в атеизме оказывается набором субъективных видений, галлюцинаций, вызванных тем или иным раздражителем извне. Мы, следовательно, никуда не можем выйти за пределы изучения собственных реакций.

Атеизм снимает, помимо прочего, разницу между реальностью и галлюцинацией. Все восприятия есть галлюцинации, и вопрос лишь в сроках их восприятия: одни проходят быстро, другие держатся довольно долго…

+++

Нет идеи Бога – нет и объективной реальности. А откуда ей взяться, без Бога-то? Всё субъективно, расплывчато, зыбко, всё зависит от человека, который становится «мерой всех вещей».

Человек отрицает то, чего не ощущает, даже если оно есть. И наоборот, человек настаивает на существовании того, что он ощущает – даже если этого и нет. Миража нет в объективной реальности - но для человека-то он есть - ведь человек его воспринимает!

Меняем человека – меняется и вселенная.

Ведь в атеистической вселенной нет Бытия, совечного и равносильного Небытию. Там, строго логически говоря, вообще нет бытия – раз мы отрицаем жизнь изначальную и вечную. Есть только абсолютное небытие – и некие его патологии, девиации.

За жизнь мы приняли надуваемые гниением и брожением пузыри?

Интересный вопрос, как и с полиэтиленовым пакетиком.

-Если пакетик на ветру имеет движение и направление – думает ли он?
-Если гнилостное брожение выпускает из себя подвижный, рождающийся и умирающий (лопающийся) пузырь – является ли пузырь живым существом?

Если мышление – лишь реакция мешочка с помойки на внешнее воздействие, если жизнь – лишь надутый гнилью пузырь забродившей квашни – то какая наука и какой человек, я вас спрашиваю?

+++

В силу всего вышеизложенного и не может быть внутри прогресса самодостаточных «политических инструментов» (да и любых прочих), в которых «мерное и неостановимое движение человеческой мысли постулирует самое себя» (говоря словами А.П. Проскурина).

«Мерное и неостановимое движение человеческой мысли» постулирует вера в Единое, которая связывает современников в Общее дело, а прошлые и будущие поколения – преемственностью.

Единство человеческого рода во времени и пространстве, возможность говорить «человек разумный» в единственном числе – требует идеи Бога, веры в потустороннее, единой догматики вероисповедания и представлений о вечности, бесконечности, бессмертии.

А тем, кто хочет ЭТО выкинуть с «корабля современности», как устаревшие бабушкины байки – заранее точно предскажу, чем закончится их эксперимент.

Вы породите (как уже и было) – сомнище ничем не связанных Эго, управляемых зоологическими мотивациями, которые в погоне за личной удачей разнесут в хлам и в щепки и страну, и цивилизацию, и все ОБЩИЕ макро-проекты.

Религиозная устремлённость мотивирует человека ПОПОЛНЯТЬ цивилизацию своей лептой. А зоологические мотивации – мотивируют человека ПАРАЗИТИРОВАТЬ на том, что ему случайно досталось.

А паразитируя на цивилизации – он её кушает, не пополняя. Рано или поздно он съедает её без остатка.

И при этом – характерная, узнаваемая в наших современниках черта – СЧИТАЕТ СЕБЯ УМНЕЕ ВСЕХ, своё паразитизм преподносит как высшее знание жизни. А возражения своему эгоизму встречает кривой ухмылкой, как «бабкины предрассудки тёмных, недоразвитых людей».

Вы-то, господа атеисты, хотели только религию списать как «тёмный предрассудок малограмотных старух»? И, наверное, сами удивитесь, когда там же, на тех же правах «тёмных пережитков» окажутся и совесть, и ответственность, и чувство долга, и нелицемерная, непоказушная забота о ближнем…

Про все эти вещи идите объясняйте комсомольским вожакам Ходорковскому, Абрамовичу, Порошенко, Турчинову: но, увы, они вас, назвав «нищебродами», и на порог своих дворцов не пустят!

Вот уж кто точно считает себя умнее всех – так это лорды приватизации. Причём ум они очень чётко и недвусмысленно понимают: как способность «всех на*бать».

+++

Это представление об Уме как о «на*бке» - закономерно вытекает из атеизма и дарвинизма, активно внедрявшихся в советской школе. Оно – последнее перед тем, как ум окончательно угасает, утонув и растворившись в бездне животных инстинктов.

Ум, поставленный на службу плоти – неизбежно превращается в лакея, ублажающего эту временную, склонную к гниению плоть. И гниёт быстрее хозяйки!

И если вы утверждаете, что ничего, кроме плоти (материи) больше нет – то перед окончательным угасанием всякого разума вы получите поколение чубайсов и абрамовичей.

Если у человечества ещё есть шанс спасти себя от сползания во мглу – то он уж точно, не в «антиклерикализме» сегодня заложен!

[4] Бихевиоризм (англ. behavior — поведение) направление в психологии, которое определило облик психологии в начале XX века, радикально преобразовывало всю систему представлений о психике. В нём сознание – лишь реакция на раздражители. Основателем данного направления в психологии был американский психолог, атеист и дарвинист, Джон Уотсон. Важнейшими категориями бихевиоризма являются стимул, под которым понимается любое воздействие на организм со стороны среды, в том числе и данная, наличная ситуация, реакция и подкрепление, в качестве которого для человека может выступать и словесная или эмоциональная реакция окружающих людей. Субъективные переживания ставятся в положение, подчинённое этим воздействиям, как некое эхо или отражение реакции на внешний раздражитель. Многие идеи бихевиоризма до сих пор используются в определённых направлениях психологии и психотерапии.

Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ»; 25 сентября 2017