Мозг не организм и сознание не в мозге. Последнее Бехтерева прекрасно знает. Мысли отдельно, мозг - отдельно. Более того, у некоторых после операции череп заполнен жидкостью, внутри него плавают клетки, а голова соображает!

Конкретно. Француз с IQ 75 живёт без 90% мозга

Впервые описанный в журнале Lancet клинический случай уже почти десять лет обсуждается в научном сообществе. На момент поступления в клинику пациенту было 44 года, и до того момента он не делал томограммы и не знал, что у него практически отсутствует мозг. В научной статье не раскрывается личность пациента для сохранения конфиденциальности, но учёные объясняют, что большую часть своей жизни он прожил вполне нормально, даже не подозревая о своей особенности. Магнитно-резонансная томограмма пациента с практически отсутствующим мозгом, но ведущим нормальную социальную жизнь.

The Lancet Сканирование мозга мужчине сделали практически случайно. Он пришёл в больницу с жалобой на слабость в левой ноге, но врач направил его на томограмму. Результаты МРТ показали, что череп мужчины практически полностью заполнен жидкостью. Остался только тонкий внешний слой с мозговым веществом, а внутренняя часть мозга практически отсутствует. На иллюстрации слева показана томограмма мозга пациента, у которого большая часть черепа заполнена жидкостью. Для сравнения, на томограмме справа — череп обычного мозга без аномалий. Учёные считают, что мозг пациента медленно уничтожался в течение 30 лет по мере накопления жидкости — процесс, известный как гидроцефалия (водянка головного мозга). Ему поставили такой диагноз ещё в подростковом возрасте и провели шунтирование для восстановления движения ликворной жидкости, но в 14 лет шунт убрали. С тех пор жидкость в черепе накапливалась, а мозг постепенно уничтожался. Несмотря на это, мужчину не признали умственно отсталым. У него не очень высокий IQ 75, но это не мешало ему работать госслужащим, жениться и завести двоих детей.

Опять женщина полезла в науку... Мозг не необходим человеку.

Я впервые вижу высказывания, утверждающие, что их автор - единственный на планете, кто знает, причем все сразу. Тогда зачем Вы здесь, в этих комментах? Почему вам еще не вручили нобелевку?

В этом случае,я вынуждена признать,что он прав.

Твоя точка зрения, или истина в последней инстанции?

На твоё усмотрение,Оль...))

вот и я о том.. у нас есть точка зрения, опыт, а статья - это уровень нашей науки - лучшей её части, остальное - наши точки зрения

Стоит также вспомнить, работы нейробиолога Бенджамина Либета, который ещё в 1980-х годах показал, что механизмы в мозге инициируют действия задолго до того, как владелец этого мозга осознает, что он решает их выполнить. Собственно, как утверждала наш знаменитый нейрофизиолог Наталья Бехтерева в статьях незадолго до смерти– наш мозг только «приемник» информации. Где источник? Не исключено, что сие связано с т.н. информационным континуумом о существовании которого один из первых говорил советский физик Франк-Каменецкий еще в 70-х годах. Нынче эти идеи привели к формулированию теории триединого континуума, где информационный – главный. http://research.triunecontinuum.com/tc-notion-logo.htm

Заявления Бехтеревой не стоит воспринимать всерьез. Ну и что что она была дочкой академика и сама академик? ... Если бы она разобралась с тайнами мозга, то не ездила бы к Ванге на консультации. В теле (организме ) человека ни что не может иметь статус "отдельного организма", ибо организм человеческий - сложнейший, но в то же время и ЕДИНЫЙ организм, где любая клетка любого органа устроена по единому принципу и знает всю информацию о всех остальных клетках. И весь этот процессор информации и биохимии увязан с работой сознания через симпатическую, парасимпатическую, и центральную нервную системы. Истинно микрокосм в макрокосме. А они хотят с микроскопом и скальпелем все тайны Космоса узнать. Смешно ...

в том и дело. Она была настоящим исследователем, потому и одна из ученых интересовалась всем. И не её вина, что в одного, невозможно понять, какие функции мозга. Да это и не предусматривалось, насколько я поняла, передавать людям эти знания.

Она была, как и многие ей подобные ученые того времени, типичным сталинско-брежневским "исследователем" от пробирки, скальпеля и микроскопа. А потому ее исследования вряд ли имеют какую-либо практическую ценность для познания человеком своей собственной природы. А если не так - попробуйте доказать обратное ... Только аргументированно, а не тупыми минусами.

Я минусами не пользуюсь, мне слов хватает для аргументов.
По делу - обожаю из науки именно её. А что наука устарела - конечно. Теперь пока не будет, как в Торе сказано - науки и магия - одно, дальше, считаю, не двинутся.
Есть аппарат, исследующий эффект Кирлиана, но дальше не идет изучение. Наверное, кому-то надо держать науку на средневековом уровне..
Никаких доказательств привести не могу, пользуюсь своими наблюдениями и своим опытом.

Наука не может устаревать. Устаревают только подходы к ней. В лице увешанных брежневскими наградами старых пердунов. А нука в принципе нужна и полезна, если она ставит целью благо человека и его развитие. И в последние десятилетия появилось достаточно много нстоящих ученых, не зацикленных на деньгах, ученых степенях, и междуусобицах. И Чопра один из них. А еще лично я очень уважаю проф Гаряева. Именно таким принадлежит будущее в науке ...