Суть его заключается в том, что человек любит Отечество, но «странною любовью». Он не против России, как таковой, он против её сложившегося исторического формата. Он согласен быть патриотом – если власть исполнит его требования. А раз власть их не выполняет – то и он слагает с себя гражданский долг: «отказались покрасить все здания в розовый цвет, как я хотел – значит, я не люблю ни вас, ни страну вашу!»
Даже Ходорковский или Навальный, какими бы прожжёными бестиями они ни были, откровенно завися от западной поддержки – и те не рискуют запускать русофобию в её прямой и честной версии. Даже они – при всем их искусственно- оккупационном генезисе, понимают, что опору следует искать не в русофобии, а в «анархо-патриотизме».
Анархо-патриотизм – гибрид между стихийным анархизмом личности, не терпящей над собой никакой власти и умозрительным «государственничеством» в отношении воображаемой, реально не существующей страны их грёз. Истоки чрезмерно распространённого в наши дни анархо-патриотизма лежат в советском и пост-советском потреблядстве, в том духовном и интеллектуальном растлении человека, через которое он возомнил себя пупом земли, а своё личное мнение – гласом божьим.
Отношение к государству у анархо-патриота особое. Он не относится к государству, как к святыне, которой призван служить, и которую призван защищать, «стойко перенося трудности и лишения службы» (фраза из воинского устава). Он относится к государству, как к сфере услуг, и государственное бытие воспринимает, как оказание ему услуг.
То есть не ему пошли навстречу, приняв под защиту гражданства голеньким и новорожденным, беспомощным, а наоборот: он своим писклявым и сопливым появлением всех осчастливил...
Воспринимая государство, как сферу услуг, потребитель считает себя в праве жаловаться на неудовлетворительное, с его точки зрения, качество оказываемых услуг. И в общефилософском плане он ставит Общество защиты прав потребителей выше, чем государственные политические институты. У нас уже был такой чудак-либерал, который подавал в ОЗПП жалобу на недолжное исполнение услуг священником, которого он с непонятной целью вызвал на похороны своего родственника. То есть он религию и церковь на полном серьёзе отнёс к «сфере услуг».
Для такого потребителя и Бог - парикмахер, и царь – сапожник. Но при этом русофобом он себя ни разу ни считает: нужно просто сделать всё, что он желает, и он тут же полюбит Отечество. А пока «сфера услуг» не сделала всего, чего он хочет – Отечество любить и власть защищать необязательно…
+++
На этом фоне оголтелого, принявшего патологический характер потребительства возник и окреп анархо-патриотизм широких «патриотических» масс. Мы за Россию, но не за вашу, а за свою. Поскольку нас много, и у каждого своё видение страны, то предполагается некий автосалон с неограниченным количеством Россий на любой вкус и цвет.
«Хотелось бы такую же, но с перламутровыми пуговицами»… «А у вас есть такая же, чугунная – но без крыльев?» и т.п. Это не разговор державников, это разговор потребителей в супермаркете…
Врачи хотели бы платной медицины – потому что подозревают, что им не доплачивают. Пациенты же, напротив, хотели бы бесплатной медицины, потому что подозревают, что за деньги врачи им врут. И те и другие приводят серьёзные подтверждения своей позиции. Школы хотели бы сохранить ЕГЭ, а ВУЗы – отменить его, потому что при ЕГЭ коррупция концентрируется в школах, а без него – в ВУЗах. Богатые хотели бы раздеть бедных до нитки, но и те не остаются в долгу, желая того же богатым…
Всё это бесконечное анархическое словогноище, прячущееся за звонкой патриотической фразой, игнорирует один простой и очевидный факт. У нас нет неограниченного количества копий нашей страны. Её не получится размножить в сети и отредактировать в фотошопе. Она по определению ОДНА. Или она есть, или её нет (не будет). То есть не одна Россия другой противостоит, как в названиях партий (Единая, Справедливая, Другая Россия), а наличие – отсутствию.
+++
Маяковский писал:
Отечество славлю, которое есть,
Но трижды – которое будет!
Естественно, каждый из нас имеет свои мысли по улучшению дел в стране, и троекратно восславит Отечество будущего, в котором они воплотились бы. Однако трижды славя Отечество, которое будет, необходимо не забыть хотя бы один раз восславить и то, которое есть. А то получится, что Россия существует только в каком-то туманном и неопределённом будущем, в мире наших фантазий, а сегодня, сейчас её и нет вовсе.
Не только в политике, но и в быту есть много вещей, которые нас раздражают и бесят. Вот, например, работа. Хотелось бы совсем не работать, и жить на ренту. Но не получается: нет ренты. Хотелось бы попасть на ту – а попадаешь, увы, на эту… И ведь тянешь лямку, куда деваться? Выполняешь все требования должностного регламента, чтобы не выгнали.
Ну, конечно, работаешь над тем, чтобы подняться. Студент, вынужденный работать в «Макдональдсе» - не строит планов вечно в этой забегаловке застрять. Он думает – выучусь, получу диплом, будет и работа посолиднее…
Человек делает карьеру, переходит на более приятное место – когда откроется вакансия и его пригласят… Очень редко у кого реальность работы совпадает с мечтой: это очень счастливые люди. У большинства же из нас мечта одна, а служба другая. Видишь себя в мечтах генералом – а крутишься прапорщиком.
И вот ведь «парадокс»: всей душой ненавидя свою роль – тем не менее, боишься её потерять! Потому что пример бомжей на помойке перед глазами, и стараешься сохранить ХОТЯ БЫ ТО, что имеешь. Нет, такая позиция не закрывает путь к улучшениям, к росту! Но человек понимает (в быту) – что есть, то есть, и хуже – если, как у бомжа, вообще ничего не будет…
Понимая это в быту, человек не очень понимает это в политике. Опасаясь надерзить собственному непосредственному начальству, которое, быть может, выше ефрейтора и не поднималось никогда – человек считает себя вправе дерзить и царю и Богу, потому что, как ему кажется – «там ответка не прилетит».
Страна – это не туфли, которые выбираешь по ноге. Страна – это спасательное средство, которое приняло тебя на борт в зоне бедствия. То есть, грубо говоря, лодка деда Мазая, собиравшего зайцев в половодье. Дед Мазай зайцам ничего не должен, и чем скорее зайцы это поймут, тем лучше для них.
Мир жесток, страшно жесток, и успех одних в нём чаще всего строится на костях других. Американский успех выстроен на костях индейцев, успех австралийских колонистов – на костях аборигенов Австралии, миллиарды Петра Порошенко – на костях рядовых жителей Украины. Турки сидят на костях армян, а немцы – на костях полабских славян… И если ты будешь валять дурака, то тебя просто возьмут за ноги и грохнут темечком о мостовую…
Вот почему люди – «страха ради иудейска» - будучи самодостаточными образами и подобиями божьими – сплачиваются в нации и государства. Не потому, что они хотят ярмо поносить и чужого дядю на шее покатать. Нет, конечно.
А потому что там, где нет собранности и дисциплины, ответственности и чувства долга, «стойкости в преодолении трудностей службы» - там поселяются смерть, и ужас и чёрные вороны.
Анархо-патриотизм красиво смотрится своими звонкими фразами и очень привлекателен для человека, который (любой человек) – не желает, естественно, подчинятся другому без крайней необходимости. Но анархо-патриотизм пустотелая фальшивка, придуманная врагами. За ним не стоит реального содержания, непротиворечивого основания.
«Я люблю Россию, но не эту». Что их, много, что ли? Ведь человек, который такое утверждает, на самом деле влюблён в Швамбранию, в хоббитский Шир, в тридевятое царство, в Украину, словом – в выдуманные фантастами страны! Можно любить Россию, и это позиция. Можно её не любить, прочно связав своё будущее с её врагами. Но в таком случае не ной, что враги «тоже не исполнили моих желаний».
Конечно, они их не исполнят. У них свои планы – бесконечно далёкие от твоих Швамбраний и «солженицыновско-обустроенных Россий». Ты им нужен как разрушитель, убийца и каратель, а вовсе не как свободный равноправный партнёр. Горе тому, кто сразу этой очевидности не понимает…
А ведь сколько таких было – которые пошли за своей туманной мечтой во власовцы, в ельцинисты, а потом рыдали, что «целились в коммунизм, а попали в Россию»…
Быть с Россией или против неё – оба этих выбора означают осознанную позицию. А вот «любить Россию вообще, не любя эту» - не выбор, не позиция. Это проявление инфантилизма и умственного распада, духовной незрелости.
Как у алкаша в глазах троится, и он видит по три предмета вместо одного реального, так и у анархо-патриота в глазах всё множится, расплывается…
В итоге он всегда попадает между двух стульев. И плачет там – но всегда, когда уже поздно. «Я не этого хотел, а хотел я вон того…»[1]. Да кому какое дело, чего ты там хотел?! Это же пролонгация потребительского эгоцентризма, при котором потребитель убеждён, что весь мир создан ублажать его личные желания и капризы!
На самом деле, в реальной жизни, люди делают определённые дела, и судят их в итоге по делам, а не по намерениям. Результат служения врагу – всегда польза врагу, а не польза вымышленному фантастическому проекту в твоей голове.
Так, например, пособники врагов славянства на Украине или в Хорватии могли иметь в голове умозрительные мечты о процветающей Украине или Хорватии. А получили в итоге геноцид собственных народов, положение рабов, умерщвляемых по мере отпадения нужды в их услугах.
К чему тут их фантазии?
Они соединились с врагом, сыграли на руку врагу и в итоге получили торжество врага. А окончательным торжество врага бывает только тогда, когда он тебя уничтожит. То есть враги славянства не могут считать свою победу необратимой, пока существуют миллионы славян. Всякая победа над живым противником – лишь промежуточная. Отсюда и современное вымирание Украины, сокращение её населения в считанные годы наполовину, с перспективами полного опустынивания края[2].
Что на это скажешь? Если вы идиоты, и не знаете, как устроена жизнь – то откуда у вас получится жить, пользоваться жизнью, быть живыми? Если вы не в состоянии отличить разумных идей от дудочки крысолова, то туда вам и дорога, где вы в итоге оказались…
[1] Характерно интервью А. Солженицина, данное незадолго до его кончины журналу «Шпигель». Солженицын ноет, что его обманули антикоммунисты, и подводит нелицеприятный итог своей собственной жизни: «Как Вы оцениваете время, в течение которого у власти находится президент В. В. Путин, - в сравнении с его предшественниками, президентами Б. Н. Ельциным и М. С. Горбачевым?- спрашивает Шпигель. Солженицын отвечает: «Горбачевское правление поражает своей политической наивностью, неопытностью и безответственностью перед страной. Это была не власть, а бездумная капитуляция её. Ответные восторги с Запада только подкрепили картину. Но надо признать, что именно Горбачев (а не Ельцин, как теперь звучит повсеместно) впервые дал гражданам нашей страны свободу слова и свободу перемещения.
Ельцинская власть характеризовалась безответственностью перед народной жизнью не меньшей, только в других направлениях. В безоглядной поспешности скорей, скорей установить частную собственность вместо государственной - Ельцин разнуздал в России массовое, многомиллиардное ограбление национальных достояний. Стремясь получить поддержку региональных лидеров, он прямыми призывами и действиями подкреплял, подталкивал сепаратизм, развал российского государства. Одновременно лишая Россию и заслуженной ею исторической роли, её международного положения. Что вызывало не меньшие аплодисменты со стороны Запада.
Путину досталась по наследству страна разграбленная и сшибленная с ног, с деморализованным и обнищавшим большинством народа». Все это, мы, конечно, знаем и без Солженицына, но разве не он сам поспособствовал максимально, ЧТОБЫ ИМЕННО ТАК ВСЁ И БЫЛО?!
[2] Активный «лыцарь» евромайдана экс-советник главы МВД Украины Станислав Речинский констатировал в 2017 году: «Историки будущего скажут, что мы были чумой для этой земли. Свели и продали леса, перекопали в лунный пейзаж пару областей ради янтаря, а потом просто смылись, спились, исчезли в желудках игровых залов и телевизионных экранов»…
Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ»; 25 июля 2017
