Конфедерата век недолог
Сегодня официальная Америка, да и не только Америка, готова
навесить всех собак за вселенский раздрай именно на анархистов. Однако
авторы вовсе не собираются выдавать индульгенцию тем, кто сейчас готов
сокрушать всё и вся. В том числе и государства. Однако не ждите и
никакого оправдания, особенно морального, по поводу преследования за
идеи, а не за конкретные преступления.
«Мы не позволим
анархистам оккупировать Сиэтл», «Анархисты жаждут хаоса», «В Греции
снова бьют анархистов и троцкистов», «Майкл Пенс: мы будем противостоять
мародёрам, мятежникам и анархистам», «Дональд Трамп: ультралевыми
маньяками были анархисты».
Кричащие заголовки в СМИ и жёсткие
заявления политиков отнюдь не помогают понять, почему же сейчас так
востребована сама идея анархии. Увы, но её по-прежнему в большинстве
случаев воспринимают как вседозволенность. Но да простят нас читатели за
очередной повтор тезисов из прошлой статьи, в основе вновь
востребованных анархических идей лежит в первую очередь приоритет более
низких уровней власти по сравнению с более высокими.
Если же этот
расклад применить к самому высшему властному уровню, то как узаконенную
форму анархии надо рассматривать конфедеративное государственное
устройство. Кто-то уже успел в связи с последними событиями назвать
Соединённые Штаты страной тотального анархизма, хотя тут, конечно,
имелось в виду совершенно иное.
Как известно, в США большинство
законов отдельных штатов имеют преимущество над федеральными, но
спустить такого рода практику до уровня округов у отцов-основателей 13
Соединившихся Штатов ума, к счастью, не хватило. Отнюдь не исключено,
что тогда бы Гражданская война, точнее, сразу множество войн в штатах,
могли начаться и раньше, чем через 80 лет после основания государства.
Примирение с конфедератами, на которое у сторонников единых США ушло почти сто лет, сейчас может быть просто отправлено в исторический
утиль. А снос памятников под благими лозунгами борьбы с расизмом ещё
обязательно аукнется большими проблемами И вряд ли в Штатах хоть что-то
как-то устаканится после президентских выборов.
Впрочем, уже во
времена Бенджамина Франклина, Джорджа Вашингтона и Джона Адамса обычно
шериф, а не мэр, был в своём городке и ближайшей округе, что называется,
и царь, и бог, и воинский начальник. Даже если он сам беспрекословно
подчинялся шерифу и побаивался судью или окружного прокурора.
По ту сторону анархии
Другое
дело, что по ту сторону анархии, скорее всего, был реально востребован
отнюдь не «ложный карантин», поскольку настоящими и весьма опасными,
нельзя этого не признать, его нарушителями оказались в большинстве
случаев представители так называемой элиты: и властной, и бизнеса, и
примкнувшей к ним культурной. Будем верить, что после оперативного и,
надеемся, безболезненного выхода из «антикризисного сидения» в России не
потребуется новых жёстких мер.
Из либеральной тусовки по этому
поводу, безусловно, посетуют в адрес законопослушного электората,
грамотно подготовленного к тому, чтобы подписаться под поправками в
Конституцию. Но любые сравнения широкой российской публики с так милыми
сердцу всякого либерала жителями стран явно будет не в их пользу.
Сколько бы они ни кичились своей цивилизованностью и толерантностью.
Впрочем,
чего ещё ждать от тех, кто так легко клюёт на первую же наживку?
Наживку, моментально раздувшую огонь ненависти, причём ненависти не
важно к кому. В США, а вслед за ними и в Европе массовому порыву всё
получать, ничего не отдавая, кто-то очень вовремя придал форму
антирасистского протеста.
Западный полупролетариат тут же
наживку сглотнул. А разве могло быть иначе при его претензиях на статус
среднего класса и с полным отсутствием классового сознания – не
анархистского, а марксистского. Однако режиссёры цветной революции,
неожиданно случившейся «совсем не там», похоже, глубоко ошиблись по
адресу своего безыдейного электората. Да, фейк-новости для него давно заменили правду, но думать он не совсем разучился.
Западная
публика сейчас действительно смотрится вполне управляемой, к тому же с
абсолютно размытыми представлениями о социальной справедливости и вечных
ценностях. Диванные революционеры теперь не способны воспринимать даже
святой ещё недавно образ команданте Че. Однако и они не смогут долго
пребывать в состоянии «не ведают, что творят».
И. В. Сталин в
своей программной статье 1906 года «Анархизм или социализм» вынес
предельно жёсткий приговор идеям едва ли не главных на тот момент
конкурентов марксистов:
«Дело не в том, за кем
сегодня идет большая или меньшая "масса”, – дело в существе учения.
Если "учение” анархистов выражает истину, тогда оно, само собой
разумеется, обязательно проложит себе дорогу и соберет вокруг себя
массу. Если же оно несостоятельно и построено на ложной основе, оно
долго не продержится и повиснет в воздухе».
Анархисты, из
которых в наше время вообще мало кто известен широкой публике, больше
ста лет пытаются опровергнуть этот сталинский постулат, но получается
как-то плохо. Однако в нарастающем противостоянии «кто-то против
кого-то» рано или поздно проявятся противоречия «верхов и низов»,
изначально обозначенные и марксистами и анархистами в партийных
программах.
Не потому ли и сейчас понадобилась срочная прививка
анархии? Причём не важно в какой форме, но достаточно мощная, поскольку
востребованная. Прививка, кажется, уже сделана, в ход уже пущены и
антидоты. По всем признакам, после игр в «чёрный передел» может проявить
уже антагонизм не только низов и верхов, но и периферии и центра. Если,
конечно, за верхи или же центр считать благополучные Европу и США
вместе с несколькими примкнувшими к ним или тот самый пресловутый
«золотой миллиард».
Почему русский пазл не сходится
А
вообще-то, России сейчас выпадает редкая возможность отстоять прежде
всего своё моральное лидерство, которое из либеральной тусовки могут
обзывать как угодно. На данный момент львиная доля нашего населения –
откровенные традиционалисты, если хотите, даже консерваторы, что и в
подтверждении больше не нуждается.
Российский опыт несколько
анархического подхода к борьбе с коронавирусом, по всем признакам,
оказался весьма удачным, не исключено, что и за счёт сочетания с
предельно жёсткими конкретными мерами. Принципиально даже не пришлось
опускаться на уровни власти ниже регионального. При этом опыт
губернаторского всевластия, пусть и не бесспорный, после почти
двадцатилетнего скрупулёзного выстраивания вертикали власти, показателен
уже сам по себе.
Помните, что вроде-то карт-бланш получили в
дни карантина и многие федеральные ведомства, причём не только силовые.
Не совсем понятно, почему практически никак не был задействован
потенциал законодателей всех возможных уровней. Но нельзя исключать, что
показательное унижение московских и питерских либеральных гордумцев,
причём через суд, как раз и было вызвано необходимостью прочертить
границу, где же кончается анархия.
Россия же с её чуть более
продвинутым именно в политическом отношении электоратом, пока явно не
вписывается в цветной (во всех смыслах) протестный сценарий. Свою
прививку анархизма, совсем слабенькую, она получила, но уже готова
потребовать следующую. Бессилие, напрямую связанное с безденежьем,
властей на местах, причём чем ниже, тем более отчётливое, кажется,
начинает противоречить уже элементарному здравому смыслу. Да и инстинкту
самовыживания тоже.
Хотя, казалось бы, именно России кто-то
очень хотел прописать рецепт внепланового майдана, особенно с учётом
напряжённости в целом ряде периферийных регионов. Заметьте —
напряжённости с вполне очевидным национальным подтекстом. Но русский
пазл как-то не сходится, и надо надеяться, что никогда не сойдётся,
потому что объединяющих ценностей при всех скрытых противоречиях у
населяющих нашу страну народов по-прежнему намного больше, чем
разделяющих.
Бескровная прививка анархизма здесь тоже может быть
востребована, уже потому, что ситуация с материальным размежеванием и
нарастающий отрыв элитных кланов от широких масс таят в себе, по всем
признакам, куда большую угрозу. Впрочем, на удивление изящный выход из
карантинного тупика убедительно показал, что и у нас умеют «выпустить
пар», когда уже явно перекипело.
И ещё о Ленине и «его» кухарке
В
завершение снова напомним о том, что истинный анархизм делает прямую
ставку как раз на низы – на ту самую ленинскую кухарку. А Ленин,
вспомнив про кухарку, вряд ли опирался на бесцеремонно презрительные
оценки простого народа, которые делали французские просветители или же
немецкие философы с их неизменным Kinder, Küche, Kirche.
В этом
смысле авторитетом для Ленина, наравне с Марксом и Энгельсом, и, быть
может, Плехановым, были как раз Бакунин и Кропоткин, а также
основоположник русского народничества Пётр Лавров. И как самый настоящий
анархист, Ленин, этот вождь мировой революции, ничуть не смущался и
ничего не боялся в своей готовности опираться на массы.
Великий Кропоткин, кстати, как минимум дважды встречался с Лениным,
когда тот уже возглавлял правительство народных комиссаров. 75-летний
потомок Рюриков, не признававший классовую теорию, раскритиковал Ленина.
Князь громил Ильича не только за «красный террор», Гражданскую войну и
нетерпимость к инакомыслящим, но и за то, что большевики взращивают
новый класс — совбюрократию.
Живя в последние годы в заштатном
Дмитрове, Кропоткин отказал Ленину в издании собрания своих сочинений,
считая неприемлемой монополию государства в сфере печати. И это несмотря
на предложенный вождём пролетариата немыслимый по тем временам гонорар,
на который вполне можно было перебраться за границу и жить там
безбедно.
Историки утверждают, что П. Кропоткин намного лучше
относился к А. Керенскому, он по его приглашению даже выступал на
Государственном совещании в августе 1917 года, но войти в состав
Временного правительства отказался категорически. Старый анархист заявил
министру-председателю, что считает «ремесло чистильщика сапог более
честным и полезным».
Кропоткина, кстати, также полностью
разочаровали и многие молодые последователи, те самые, киношные, которых
их «гуру» назвал «грубыми развязными молодыми людьми, принявшими за
основу принцип вседозволенности». Не слишком вдохновило старика и
знакомство с самым знаменитым из анархистов-практиков – Нестором Махно.
На
встрече с Кропоткиным в 1918 году хозяин крестьянской вольницы
Гуляй-Поля хотел просить советов у того, кого почитал как своего
учителя, относительно революционной деятельности среди украинских
крестьян. Старый князь не стал давать Нестору Ивановичу никаких советов и
лишь посетовал, что «этот вопрос связан с большим риском… и только вы
сами можете его разрешить».
Тем не менее, есть достаточно
достоверные сведения, что именно Нестор Махно содержал семью Кропоткина
вплоть до 1921 года, когда тот умер, а сам «батька» удрал от 1-й Конной
армии С. Будённого в Румынию. Нельзя не признать, что современному
анархизму явно не хватает своего Кропоткина. А вот разномастных махно
там даже многовато.
Алексей Подымов, Анатолий Иванов
Оцените материал:
ПОДЕЛИСЬ С ДРУЗЬЯМИ:
Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
|
