Придумывая альтернативные сценарии истории, конечно, невозможно доказать, что именно они осуществились бы при определенных обстоятельствах. Правильнее указывать на некое «окно возможностей». Если представить себе, что на рубеже 17 и 18 веков в России не оказалось бы такого энергичного монарха, как Петр I, то воображаемый ход истории зависит всецело от оценки его деятельности. Таким образом следует предположить как негативный (если роль Петра была положительной), так и позитивный (если, наоборот, его роль была отрицательной) варианты событий.

Петр — великий деятель, без него Россия погибла бы

Так традиционно оценивали роль Петра Великого маститые русские историографы «государственной школы» (Николай Карамзин, Сергей Соловьев), а за ними и официальные советские историки. Они подчеркивали, что без Петра I Россия прозябала бы в своем захолустье, отрезанная от морей и общения с просвещенными народами. Россия не стала бы великой европейской державой. Советские историки обычно присовокупляли к этому, что Россия в 19—20 вв. неизбежно стала бы в таком случае добычей больших европейских держав, превратилась бы в их колонию вроде Индии или полуколонию по типу Китая. Разовьем эту мысль, допустив, что все хорошее, случившееся в нашей истории в 18—19 вв., было привнесено в нее гением Петра и без него не смогло бы никак проявиться.

Россия не получает выхода к Балтийскому морю, не устраивает у себя флота, регулярной армии, учебных заведений, заводов и фабрик. Усугубляется военно-техническое отставание России от европейских держав. При этом усиливается самоизоляция, столь характерная для Московского царства.

России трудно сдерживать натиск сильных соседей на свои границы. Швеция расширяет владения за счет севера России, Турция — за счет юга. Одновременно Англия, а возможно также Франция и Нидерланды, навязывают России неполноправные торговые договора (борясь при этом за влияние между собой). В общественной и культурной жизни — полный застой, бородатая «самобытность» и торжество домостроя.

Дальше, видимо, снова развилка возможностей. Если сравнивать Россию со странами Востока, то нужно выбрать страну, модель развития которой оказалась бы ближе к рассматриваемой ситуации. Что это: Иран, Индия, Китай или Япония?

Через какие потрясения прошел Иран и что он представляет собой в настоящее время — можно не расписывать. Однако вряд ли в России стала бы возможна когда-нибудь такая фундаменталистская реакция — все-таки религиозная почва совершенно иная. А в 1950—1970-е гг. Иран представлял собой динамично развивающуюся страну, ставившую своей целью войти в пятерку ведущих экономик мира.

Пример Индии тоже не показательный. Ведь до британского завоевания Индии как государства не было вовсе. Россия была единым государством и вряд ли стала бы чьей-то колонией в прямом смысле слова. С другой стороны, Индия ныне — великая держава.

Россия никогда не была такой исключительной «цивилизацией в себе», как Китай, и вряд ли надменная самоизоляция могла достичь в ней такой степени, как в Китае накануне падения императорской власти. В то же время быть сейчас похожим на Китай — плохо ли?

Япония после первого знакомства с плодами западной цивилизации резко модернизировалась и рванула вперед. Скорее всего, сколько бы ни продолжалось отстранение России от Запада, рано или поздно нашей стране пришлось бы пережить бурную вестернизацию. Она проходила бы, конечно, тем резче и скорее, чем позже началась. Наверняка многие бы сейчас были не против, если бы в прежней истории России реализовалось что-то подобное «японской модели».

Альтернативный взгляд: большинство дел Петра I принесло вред стране

Такую переоценку ценностей начал еще в конце 18 века князь Михаил Щербатов. В неопубликованной при жизни записке «О повреждении нравов в России» он обвинял царя-преобразователя в падении общественной морали в течение 18 столетия. В 1811 году Карамзин в «Записке о древней и новой России» уже откровенно указал на некоторые негативные стороны петровских реформ: «Мы стали гражданами мира, перестав быть гражданами России». Самыми отрицательными плодами деятельности Петра Н. М. Карамзин считал насильственную ломку обычаев и развившееся преклонение перед иностранным в ущерб гордости за Отечество.

В середине 19 века славянофилы расширили критику Петра. По их мнению, царь-реформатор разорвал органическую связь между народом и правительством, которые стали в дальнейшем отчуждаться друг от друга. По мнению белоэмигрантского публициста Ивана Солоневича, петровские реформы стоят у истоков революции 1917 года.

Обе точки зрения на Петра игнорируют русский народ. Они представляют царя этаким творцом-демиургом, который по собственной прихоти лепит из страны что хочет. Наверное, нужно отличать то, что совершалось в России естественным ходом вещей от того, что было привнесено характером Петра Великого.

Hетрудно заметить, что европеизация России шла полным ходом весь 17 век. Регулярную армию неуклонно создавал еще царь Алексей Михайлович. К концу его правления русская армия на 80% состояла из «полков нового строя». Во время войны с Польшей был проведен первый рекрутский набор.

Алексей Михайлович во время войны со Швецией в 1658 году сделал попытку построить русский флот на Западной Двине и спустить его в Балтийское море. Попытка не удалась из-за неудачи в войне. Но сама идея «окна в Европу» начала осуществляться уже тогда. И в дальнейшем она не была бы оставлена.

Первое высшее учебное заведение — Славяно-греко-латинская академия, прообраз университета — было устроено в Москве при царе Федоре Алексеевиче. Весь 17 век увеличивалось число мануфактур. Постоянно приглашались на службу в Россию иностранные специалисты.

Петр I пытался заимствовать из Европы не суть европейских учреждений, а их внешние формы. При этом он считал, что для их лучшего усвоения русских нужно насильно переодеть на немецкий лад, заставить курить табак и пить кофе (а также водку).

Модернизация России и без Петра шла своим ходом. Странно думать, что русский народ оказался бы совершенно бессильным в борьбе за существование с другими нациями. А вот реформы Петра довольно серьезно подорвали силы русского народа. Шутка ли — численность податного населения за годы его правления сократилась на четверть.

Петр привнес в дело модернизации России лихорадочную спешку, насильственное уничтожение того, что совершенно не мешало развитию страны, и, напротив, навязывание того, без чего лучше было бы обойтись (мода на пьянство, например), свою личную вспыльчивость и необузданную в гневе жестокость.

Можно полагать, что Петр I внес в жизнь России немало отрицательных тенденций, а на положительные он наложил пагубный след своей деятельности. Без него, с более уравновешенными царями и правителями, вроде его отца или его сестры Софьи, Россия могла достичь такого же положения великой державы с меньшими жертвами.