Расчленение единого государства, установление контроля над природными ресурсами, «цветная революция» — примерно так рассуждает о политике западных стран в отношении России официальная пропаганда. Но какое отношение это имеет к действительности?
Дипломатические конфликты последнего времени вывели противостояние России и Запада на новые рубежи. Даже несмотря на ожидающуюся летом первую встречу Владимира Путина и Джозефа Байдена, которая, хочется верить, может положить начало новому этапу разрядки, отечественная антизападная пропаганда достигла такого градуса, что вызывает только неприятие, не предполагающее даже попыток осмыслить суть выдвигаемых «обвинений».
Повсюду говорится, что США и их союзники намерены снова «поставить Россию на колени», установить контроль над нашими природными ресурсами, оторвать от страны «лакомые куски» или даже разрушить ее по подобию Советского Союза, оставив на месте России с десяток соперничающих между собой государств. Подробно анализировать такие пассажи я считаю ниже собственного достоинства, однако нет сомнения в том, что значительная часть внешнего мира действительно стремится видеть нашу страну существенно отличающейся от нее сегодняшней — и стоит попытаться понять, чего именно они от нас ждут.
Если говорить в самом общем ключе, то, на мой взгляд, большинство жителей западных стран относятся к России скорее хорошо, чем плохо — и всегда относились именно так. Я помню, как в 1998 году, после объявленного Москвой дефолта и мощного экономического кризиса, социолог Даниел Белл писал мне о том, что сочувствует россиянам, завершив свое письмо пассажем: Bolit dusha… Чуть позже философ Фрэнсис Фукуяма говорил мне, что если Запад относится к России более критично, чем, например, к Ирану, то исключительно потому, что всегда воспринимает ее как собственного «блудного сына», способного вернуться на верный путь, в то время как исламские страны рассматриваются как иная «цивилизация». И таких примеров я могу привести десятки.
В отличие от распространенного в России мнения, в последние десятилетия Запад никогда не «обворовывал» Россию — ее грабили собственные граждане, и в том, что они стремились «складировать» украденное именно в развитых стран, правительства и народы последних никак не должны считаться виноватыми. И в начале 2000-х, и на рубеже 2000-х и 2010-х, когда Россия поворачивалась лицом к Западу и открывалась для международного бизнеса, десятки тысяч иностранных специалистов с радостью ехали к нам, очарованные страной, ее людьми и открывающимися тут возможностями. Значительная часть нынешнего недовольства обусловлена, на мой взгляд, тем, что Владимир Путин, по сути, украл у мира эту «нормальную» и открытую Россию.
Если переходить к бóльшим деталям, нужно признать, что не существует никакого «коллективного Запада», который от России чего-то «хочет». Скорее я бы сказал, что каждая из западных стран по отдельности желает весьма немногого: отсутствия исходящей от России прямой военной угрозы; ее отношения к остальным государствам как к суверенным странам, имеющим право на независимую внешнюю политику; невмешательства россиян во внутренние дела западных стран в виде террористических акций, кибершпионажа или влияния на электоральную систему — собственно, этим список, вероятно, и исчерпывается.
В некоторых случаях он дополняется озабоченностями относительно деятельности россиян по отмыванию денег и коррумпированию правоохранительной системы, создания криминальных сетей и появления этнических сообществ с их собственными ценностями. Собственно говоря, этот шорт-лист подтверждается и тем, что с конца 1990-х до начала 2010-х годов Россия, несмотря на кризисы в отношениях с Западом, оставалась членом G8 и все теснее интегрировалась в мировое сообщество — по крайней мере экономически и культурно.
При этом за последние годы в отношениях между Россией и Западом подспудно накапливались многочисленные «когнитивные различия». Стороны не могли понять, например, разное отношение к закону и к полномочиям власти, в том числе и к допущению личного обогащения чиновничества (это началось, я бы сказал, еще с «дела ЮКОСа», после чего диссонанс только нарастал); западные страны не понимали и не принимали позиции российского руководства по проблемам прав человека (например, испуганного отношения Кремля к свободе лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией); и, разумеется, им было крайне чуждо отношение Москвы к территории бывшего СССР как к своей «зоне влияния» и обвинения НАТО в стремлении «приблизиться» к российским границам.
Проблема прав человека и демократии, на мой взгляд, является важной, но сама по себе вряд ли выступает приоритетной в отношениях между Россией и Западом, ее место в повестке дня я бы объяснил двумя обстоятельствами: с одной стороны, надеждой западного общества на то, что именно демократические реформы в России смогут приблизить страну к желаемому Западом состоянию, и, с другой стороны, формированием крупной российской эмигрантской диаспоры, которая стала мощным лоббистом данной темы, так как большинство ее членов покинули Россию из-за несогласия с путинским режимом и вследствие применявшихся к ним политических преследований.
Я глубоко убежден в том, что если бы Москва не представляла собой угрозу безопасности своим соседям и западному миру в целом, данная проблема несомненно имела бы второстепенный характер и не становилась предметом «цивилизационного раскола». Отмеченные «когнитивные различия» становятся все более мощным фоном, на который накладываются и с учетом которого анализируются отношения между Россией и Западом. Этот фон, на мой взгляд, мешает западным обществам воспринимать российское как вполне вестернизированное и ментально близкое к западным, акцентируя внимание на риторике и действиях элит, а не населения.
Возвращаясь к воображаемому «списку претензий» Запада к России, я бы поставил на первое место в нем стремление Москвы вмешиваться в дела соседей, а также участвовать в мировой политике в союзе или на стороне стран с диктаторскими режимами, деятельность которых не встречает на Западе одобрения. Тут прежде всего стоит вспомнить продолжающееся вмешательство Кремля на Украине, поддержку Москвой сепаратистов в Грузии и Молдове, а также особые отношения с Белоруссией: во всех этих случаях речь идет о реальных или потенциальных конфликтах в Европе, что воспринимается как источник «прямой и явной угрозы».
На мой взгляд, до поры до времени Россия могла претендовать на понимание своей позиции (я предлагал в свое время использовать конфликт в Южной Осетии для инициативы о кодификации глобальных принципов гуманитарной интервенции и сближения с Западом, который поступил во многом так же в Косово), однако вторжение в Украину исключило шанс на любые компромиссы. Нечто подобное можно сказать и о террористических действиях России за рубежом. Практика «экстерриториального уничтожения» террористов в течение десятилетий использовалась и используется Израилем, однако еврейское государство охотится за теми, кто несомненно является военным преступником или участником террористических актов, а мишенями российских спецслужб оказываются люди, ни в чем подобном не виновные, либо те, чья потенциальная вина не доказана или прощена по амнистии.
Даже взрыв военного склада в Чехии, приписываемый российским террористам, можно было бы уподобить превентивным ударам Израиля по военным объектам за рубежом, но только поставки оружия с этого склада в Украину не могли считаться угрозой для Москвы, которая в том же 2014 году последовательно отрицала, что воюет с этой страной. Можно анализировать и иные сюжеты, но основная проблема остается прежней: Россия действует, не считаясь с международным и национальным правом, и пока она считает это нормальным, никакой нормализации отношений ожидать не приходится.
Вторым по значимости раздражающим моментом является вмешательство России во внутреннюю политику западных держав через поддержку разного рода маргинальных партий, создание неблагоприятного для отдельных политиков информационного фона, взлом баз данных и их публикация и в целом то, что сегодня принято называть «гибридной войной». Парадоксально, но я не вижу пока свидетельств того, что такая практика существенно влияла бы на политические процессы на Западе (тот же Дональд Трамп вполне справедливо выиграл выборы 2016 года, которые были скорее проиграны Хиллари Клинтон; попытки не допустить избрания Эмманюэля Макрона во Франции провалились, «Альтернатива для Германии» не стала значимой политической силой — и список можно продолжать).
Однако сам факт стремления России повлиять на дела других стран вызывает справедливое недовольство. Не менее важной претензией является и активность российских спецслужб, пытающихся (я делаю акцент именно на последнем слове) вести разведывательную деятельность за рубежом. Эта работа не приводит в последнее время к серьезным утечкам технологической и иной критически важной информации, которой Россия могла бы воспользоваться (промышленный шпионаж воспринимается сейчас на Западе как фактически «эксклюзивная» зона действий Китая), однако на отношения России и остального мира она оказывает существенное влияние. На мой взгляд, вся подобная активность имеет в основном пропагандистский эффект, искусственно увеличивая значимость России и Путина лично, но для позиционирования страны в мире она однозначно вредна, чего в Кремле не собираются признавать.
Третьим блоком проблем, которые вызывают к России специфическое отношение, является поддержка Москвой самых одиозных политических систем и стремление выстраивать отношения преимущественно с авторитарными или диктаторскими режимами. К последним, помимо излюбленной Белоруссии, можно отнести Венесуэлу, Иран, Сирию, Центральноафриканскую Республику, Мьянму после победы военной хунты и некоторые другие страны. Как правило, эти государства активно осуждаются большинством западных держав и являются объектом разнообразных санкций и ограничений — и потому поддержка их Россией автоматически помещает Москву в число «недружественных» и «опасных» государств.
Особое удивление такая поддержка вызывает потому, что «сотрудничество» с большинством «изгоев» приносит России исключительно одни лишь убытки, но тем не менее Кремль не отказывается от подобного курса. Наслаиваясь на отмеченные выше факторы раздражения, такое самопозиционирование России поддерживает уверенность западных стран в том, что она осознанно и последовательно находится во враждебном лагере, и никакие союзнические отношения с ней невозможны. К этому добавляется и постоянно подчеркиваемая дружба России и Китая, хотя я бы не сказал, что она имеет основополагающее значение для Запада: мало кто в мировых столицах верит в серьезность этого альянса, а во всех стратегических доктринах Россия и Китай рассматриваются как различные противники, политика по отношению к которым выстраивается с учетом специфики каждого из них.
На мой взгляд, именно эти три блока проблем и препятствуют нормальным взаимоотношениям России и Запада. Повторю еще раз: я убежден, что права человека как таковые не стали бы непреодолимой преградой для конструктивного взаимодействия нашей страны и западных держав, если бы западный мир чувствовал, что Россия не угрожает ему и его союзникам вполне непосредственным образом — и при этом бессовестно лжет, будучи раз за разом пойманной на фактах агрессии или террористических действий. Попытка Москвы развязать новую «гонку вооружений» также не кажется мне критически важным моментом в разрушении отношений с Западом: развитые страны прекрасно помнят аналогичные времена и готовы адекватно обеспечивать свою безопасность (чему многие корпорации и лоббистские группы были бы только рады).
Запад хочет от России лишь одного: невмешательства в свои дела и дела ближайших союзников (к «большой игре» на глобальной периферии он тоже, на мой взгляд, отнесся бы вполне снисходительно), отказа от подрыва демократических институтов в развитых странах и от диверсионно-террористической деятельности на их территории. На мой взгляд, этот список совершенно не амбициозен, и Россия, согласившись с такими требованиями, с высокой вероятностью только выиграла бы, в том числе и экономически.
В заключение я хотел бы отметить, что никто на Западе не вынашивает планов расчленения России или захвата ее природных богатств, равно как и не собирается свергать российские власти с помощью «цветных революций». Напротив, Запад прекрасно помнит истории распада СССР и Югославии — и не стремится иметь дело с массой квазигосударственных структур на территории ядерной державы. Контроль над территориями в современном мире является делом крайне затратным и катастрофически неэффективным (это прекрасно подчеркивают опыты вмешательства США в Ираке и Афганистане), а ресурсы легко продаются за деньги, доступ к которым в Америке и Европе стал сегодня беспроблемным, как никогда ранее: весь сырьевой экспорт России с 2015 года приблизительно равен эмиссии, осуществленной в США за три недели в апреле 2020 года в рамках первого «антипандемического» стимулирующего пакета Трампа.
В ближайшие годы Запад станет чувствовать себя еще более свободно с точки зрения использования своего уникального финансового положения, и сама мысль о силовом захвате чего-либо, что может быть куплено, будет восприниматься как образец мышления XIX века. Наконец, желание «демократизировать» Россию, на мой взгляд, также не является сейчас на Западе доминирующим: современная неэффективность российской экономики и управления выглядят скорее залогом неизбежного перспективного упадка страны, противодействовать которому было бы иррационально. Таким образом, мой вывод прост: если бы Россия гарантировала Западу безопасность и невмешательство, ее внутренняя политика и собственные проблемы интересовали бы в основном тех россиян, которые перебрались в западные страны и не могут не будоражить местную общественность мечтами о лучшем будущем своей страны — мечтами, которые «в чистом виде» интересуют в мире очень немногих.
Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
Чего Запад хочет от России = пьяной ельцинской мерзоты. Чтобы, как и прежде, прямо из посольства, прослушивать Белый дом и правительство, руководя через чубайсов, гайдаров, березовских и шохиных. Жидовский беспредел должен продолжаться.
Объективно страны запада на точке падения, пока только в нравственном отношении. НО этот факт, как и в Древнем Риме, разовьется в полную деградацию общества во всех смыслах. Для этого потребуются, возможно, десятилетия. России явно не по пути с англосаксами. Запад желает, чтобы наша страна копировала его устремления. У нас это во многом получается. Отсюда, непонятно, что же ему нужно от нашей страны? Очевидно,её полного уничтожения.
Они хотят отнять у нас те ценности, которых нет у них и не когда не будут они чето-там попутали или на свою жопу что-то ищут скучно им жить стало хотят великими всей земли стать но не выйдет нас переплюнуть слабо им
Вспоминаем историю, чего хотели от нас гитлер, наполеон, поляки, шведы и т.д. Захватить, поработить, уничтожить. Ничего и сейчас не поменялось. Автор учи историю.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
они чето-там попутали или на свою жопу что-то ищут скучно им жить стало хотят великими всей земли стать но не выйдет нас переплюнуть слабо им 
