Притча о гусе в банке (черная магия с последующим разоблачением)
Один философ очень любил ставить «неразрешимые» задачи и задавать вопросы, на которые никто не мог ответить. Одной из его любимых задач была следующая:
– Однажды некто посадил маленького гусёнка в трёхлитровую банку и кормил его там. Со временем гусёнок вырос и уже не мог выбраться из банки, потому что её горлышко было слишком узким. Вот я и спрашиваю: как нам вытащить гуся из банки, не повредив банки и не искалечив гуся?
Оппоненты нашего философа сразу «садились в лужу», потому что не знали ответа. «Никак нельзя вытащить, – обычно говорили они ему. – Нужно разбить банку... А сам-то ты знаешь ответ?» – «Нет, – отвечал философ, – но я хочу знать. Для меня это важно». Оппоненты лишь беспомощно разводили руками и прекращали бессмысленный разговор.
Однажды в качестве оппонента нашему философу достался мастер дзен. Он был молчаливым и никак не хотел разговориться. На все вопросы философа отвечал сухо, глядя куда-то в сторону. И вот философ решил задать ему, как мудрому человеку, задачку про гуся в банке.
«А вы знаете ответ?» – поинтересовался он у мастера дзен после того, как рассказал ему свою задачку.
«Конечно, знаю», – ответил тот совершенно серьёзно.
«Тогда скажите мне его, для меня это очень важно...»
«Что ж, – сказал мастер, – я вам его продемонстрирую».
И тут, к полной неожиданности для философа, мастер с диким криком набросился на него, схватил за горло и стал душить. Философ не успел среагировать и невольно позволил мастеру вцепиться в своё горло мёртвой хваткой. Сколько он ни отбивался, ослабить хватки не мог. Вот он отчаянно захрипел и знаками начал умолять мастера отпустить его.
«Ну что, как наш гусь? – спросил его мастер. – Вылез из банки или ещё нет?»
Философу ничего не оставалось, как закивать головой.
Объясню смысл притчи.
Очень часто люди задают вопросы не столько с целью получить на них ответ, сколько с целью «посадить в лужу» оппонента. Обычно такая цель бывает неосознанной. Это – своеобразная психологическая игра, в которой правила «философских дебатов» как бы заранее не проговорены, но жёстко «подразумеваются» (читай: навязываются), как сами собой разумеющиеся. Оппоненты обычно (так же неосознанно) «клюют» на удочку и садятся в лужу, а задавший вопрос получает психологический выигрыш типа «я – умный» (а подспудно – «я умнее, чем вы»). Это нужно для личного самоутверждения и повышения собственной самооценки. После такой «победы» зачинщик спора часто приобретает сытое (в смысле - торжествующее) выражение лица, поскольку в каком-то смысле энергетически обобрал соперника. Всё это – хрестоматийные примеры из транзакционного анализа Эрика Бёрна. Большинство из нас, так или иначе, грешат такими играми, которые бывают очень многообразны.
Вот пример попроще: человек расставляет шахматную позицию на доске, заведомо проигрышную для чёрных (например – «голый» чёрный король) и говорит: чёрные начинают и дают мат в три хода. Любой шахматист просто рассмеётся, сказав, что это невозможно: у задачи нет решений... и совершенно не заметит, что «попался на удочку», заглотив игру под названием «шахматные правила»: он просто не догадался, что на диаграмме изображены не классические шахматы, но, например, шахматные поддавки. В этом случае имеет смысл поискать решение... А есть ещё более простое решение: подходит к доске, скажем, мастер дзен (т.е. человек, которому невозможно навязать какие-либо игры) и... раз-два-три! – тремя лёгкими движениями смахивает с доски все белые фигуры. Вот и всё. «Эй! Это не по правилам!» – возмущается автор позиции. «По каким правилам? Разве мы договаривались о правилах?» – отвечает тот.
Ещё более простой пример: если помните, когда-то был отличный советский мультик под названием «Хочу бодаться», в котором один бодливый козлик приставал ко всем домашним животным, предлагая им пободаться. Пока не нарвался на щенка, который взял и укусил его. «Ты что? – возмутился козлик. – Я же хочу бодаться!» – «А я хочу кусаться!» – парировал щенок и ещё раз его укусил.
Теперь вернёмся к притче. В ней философ достаточно жёстко навязывал оппонентам свои правила игры, а оппоненты этого не осознавали. Мастер дзен фактически отплатил ему той же монетой, навязав ещё более жёсткие правила игры, но свои. Ведь про правила никаких уговоров не было, верно? Они лишь молчаливо подразумевались, но не были оговорены заранее.
Метод задавания вопроса с жестко навязываемым контекстом очень характерен для скептиков. Контекст - суть нечто, подразумевающееся само собой, некая парадигма, заданная "по умолчанию". Именно поэтому кажется, что человека-скептика практически невозможно переубедить ни с помощью аргументов, ни с помощью доказательств, ни даже с помощью фактов, хоть тычь ему факты в нос. И это вполне объяснимо: в обычном состоянии сознания, когда человек играет привычную роль (например, скептика), он и не подразумевает расширения своего сознания, своей парадигмы или мировоззрения. Знание, не укладывающееся в его мировоззрение, попросту не будет воспринято и с помощью защитных программ подсознания либо проигнорируется, либо забудется, либо не покажется убедительным и т.д. В крайнем случае, если вы насильно попытаетесь ему впихнуть ту или иную информацию "не по его размерчику", он самое большее - уйдёт в глухую защиту, пробурчав что-нибудь вроде "Сволочи вы все"... а на следующий день об этом даже и не вспомнит.
Именно поэтому нужно работать с мировоззрением человека, которое может поменяться лишь исключительно в случае, когда человек попадает в изменёнку, когда у него притупляется критичность или же его перестает устраивать его старое мировоззрение. Ибо мировоззренческие вещи, опирающиеся не на "здравый смысл", а на систему ценностей человека, играют в его жизни ключевую роль и обычно меняются крайне болезненно, со значительной перестройкой всего понятийного аппарата и, как следствие, образа жизни вообще.
Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
