Все либерасты знают, что скоро нефть, газ и уголь будут никому не нужны. Энергию мы будем получать из солнца и ветра. А "загнивающая Рашка" не сможет никому впарить свои тоталитарные нефть и газ. Знают то все, только вот реальная картина сильно отличается от фантазий упоротых.
Если посмотреть данные BP то вдруг неожиданно оказывается, что доля альтернативной энергетики в мировом энергопотреблении сопоставима со статистической погрешностью. На графике ниже это самая тонкая оранжевая полоска.
Данный материал можно посмотреть на Youtube
При этом, если посмотреть на инвестиции в разные источники энергии, то вдруг неожиданно оказывается, что инвестиции в альтернативную энергетику уже много лет на уровне более 20%. (теперь уже вторая по размеру но опять же оранжевая часть).
То есть, инвестиции на уровне 20%, а результат на уровне статистической погрешности. Как так? Не выходит каменная чаша? Почему?
А вся проблема в том, что физические принципы нельзя обмануть путем печати денег, новых технологий, смузи, коворкингов и так далее. Есть такое простое понятие, как
EROEI
EROEI (англ. energy returned on energy invested), или EROI (energy return on investment — соотношение полученной энергии к затраченной, энергетическая рентабельность) в физике, экономической и экологической энергетике — отношение количества пригодной к использованию (полезной) энергии, полученной из определённого источника энергии (ресурса), к количеству энергии, затраченной на получение этого энергетического ресурса. Если для некоторого ресурса показатель EROEI меньше или равен единице, то такой ресурс превращается в «поглотитель» энергии и больше не может быть использован как первичный источник энергии.
EROEI и чистый выигрыш в энергии измеряют одну и ту же величину — качество энергетического ресурса, но численно разными методами. Чистый выигрыш в энергии описывает абсолютные значения, а EROEI показывает соотношение или эффективность процесса. Они связаны простой формулой:
Всего энергии получено / Энергии затрачено = EROEI
Экономическое влияние EROEI
Высокое подушевое потребление энергии считается желательным, поскольку ассоциируется с высоким стандартом жизни, обеспечиваемым энерго-затратными машинами. Общество, как правило, в первую очередь эксплуатирует энергетические ресурсы с наивысшим EROEI, поскольку они дают больше всего энергии при наименьших усилиях. После исчерпания невозобновимых высококачественных ресурсов в дальнейшем используются ресурсы со всё меньшим значением EROEI.
Например, когда впервые была открыта нефть, то в среднем одного барреля (бочки) нефти было достаточно, чтобы найти, извлечь и переработать 100 баррелей нефти. За последнее столетие это соотношение постепенно снизилось до трёх полученных баррелей на один затраченный в США и примерно 10:1 в Саудовской Аравии. В 2006 году EROEI энергии ветра в Северной Америке и Европе составлял примерно 20:1, что способствовало расширению её использования.
Несмотря на то, что важны и многие другие свойства энергетического ресурса (например, нефть энергонасыщенная и транспортируема, а энергия ветра переменчива), в любом случае при понижении коэффициента EROEI основных источников энергии экономики становится труднее добывать энергию, а её ценность относительно других ресурсов и товаров повышается. Таким образом, показатель EROEI важен при сравнении энергетических альтернатив. Поскольку затраты энергии на получение энергии требуют производительных усилий, при снижении EROEI всё большую долю экономики занимает получение одного и того же количества чистой энергии.
Википедия приводит следующие показатели для EROEI
При этом, показатель 18 для ветряной энергетики - это все таки анализ сферического коня в вакууме. Такие показатели возможны в ситуации, когда запчасти турбины производятся в Китае и покупаются за напечатанные доллары и евро, а пила прерывистой генерации энергии от ветряных турбин и солнечных панелей компенсируется за счет других видов генерации бесплатно.
В любом случае видно, что нефть, уголь и газ намного более энергоэффективны, чем любые источники альтернативной энергетики (не считая атом и гидроэнергетику). Любые источники альтернативной энергетики не могут быть перспективны для бизнеса, пока есть углеводороды.
Эти физические показатели объясняют, что несмотря на колоссальные инвестиции и преференции для альтернативной энергетики, она занимают столь ничтожную долю в мировом энергобалансе.
Думаете это мнение малоизвестного блогера? Пожалуйста, 8 октября 1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, академик Петр Леонидович Капица, удостоенный тремя годами позже Нобелевской премии по физике, сделал концептуальный доклад, в котором, исходя из базовых физических принципов, по существу, похоронил все виды «альтернативной энергии», за исключением управляемого термоядерного синтеза.
Соображения академика Капицы, они сводятся к следующему: какой бы источник энергии ни рассматривать, его можно охарактеризовать двумя параметрами: плотностью энергии — то есть ее количеством в единице объема, — и скоростью ее передачи (распространения). Произведение этих величин есть максимальная мощность, которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида.
Петр Леонидович говорил, что нужно искать новые источники энергии для энергетики больших мощностей взамен истощающихся в природе запасов химической энергии. Очевидно, можно и следует более бережно относиться к использованию энергетических ресурсов. Конечно, желательно, например, не тратить их на военные нужды. Однако все это только отсрочит истощение топливных ресурсов, но не предотвратит кризиса. Как это уже становится общепризнанным, вся надежда на решение глобального энергетического кризиса - в использовании ядерной энергии. Физика дает полное основание считать, что эта надежда обоснованна.
Альтернативная энергетика (солнечная и ветренная) сейчас лишь пожирает ресурсы на себя. Выступает в качестве паразитирующей отрасли и мешает технологическому прогрессу.
Тезиз о бесперспективности альтернативной энергетики я подтвердил практическими выкладками из текущих инвестиций и генерации, практическими расчетами EROEI и тезисами из доклада Нобелевского лауреата.
так что тоталитарные углеводороды России еще долгие годы будут востребованы. Ах да, на дворе пики добычи углеводородов, после этого будет востребована атомная энергетика, где Россия опять впереди всех.
Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
не соглашусь с мнением автора. Вот например Саудиты строят у себя солнечные станции. Да это переходный этап. Но на этом этапе идёт обкатка технологий накопления и передачи огромного кол-ва энергии в малую единицу времени. Идёт развитие аккумуляторной/конденсаторной техники.
Да всем понятно что будущее за синтезом горячим/холодным. Но периферия не готова пока, устройства получения/накопления и передачи от синтеза. Ведь там совсем другие мощности и принципы. Наша сеть ЛЭП это как паровой двигатель. А то как двигатель спорт кара - если его поставить на машину заместо парового двигателя - он её разнесёт - ну или просто ничего не измениться. )
Нет, автор прав. Я могу привести собственные доводы в пользу высказанной точки зрения.
При сжигании 1 кг угля выделяется в среднем 25 Мдж тепла. Для того, чтобы 1 кг воздуха имел такую кинетическую энергию, он должен двигаться со скоростью 7.1 км/сек (с такими скоростями летают спутники на низких околоземных орбитах). Ясно, что ветер на такой скорости сметет любой ветрогенератор и даже горы. Реальная скорость для ветрогенераторов лежит в интервале 5-15 м/сек. Следовательно, энергопотенциал ветра примерно в 500 000 раз меньше энергопотенциала угля.
С солнечной энергией точно такая же ситуация. Если сравнить поток энергии, проходящий через 1кв.метр площади с солнечным излучением и горящим газом, то горящий газ окажется в несколько сот тысяч раз более энергоемким, чем солнечный свет.
Конечно, и ветрогенератор и солнечная батарея имеют большой плюс в том, что они производят сразу электричество, а угольный или газовый котел производят тепло, которое в электричество надо еще преобразовать и для этого установить массу дополнительного оборудования. Но не смотря на это преимущество ветра и света над углеводородами, их низкий уровень энергии все же оказывается более решающим. Вот по этой причине Солнце-ветер-биогаз никогда не смогут конкурировать с углеводородами.
Но при этом в термояд я тоже не верю. И причина тоже экономическая. В качестве топлива будущих термоядерных электростанций сегодня рассматривают только гелий-3, которого почти нет не Земле, но очень много на Луне. Поэтому для термоядерной энергетики придется развивать полноценную горнодобывающую и перерабатывающую инфраструктуру на Луне. И в это придется столько денег вбухать, что окончательный результат окажется очень не выгодным.
до тех пор пока не признают теорию эфира и не начнут его изучать прицельно, вся альтернативная энергетика будет в хвосте ей подобных. только из эфира можно получать реальные мегаватты за небольшие начальные вложения
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
