Периодически всплывает точка зрения, сводящаяся к тому, что «Если российская армия против Украины не блеснула, то НАТО непременно нас разобьет быстро и с малыми потерями».
Точка зрения эта странная, даже без учета ядерного фактора, и основана на некорректном представлении о НАТО как некоем едином могучем военном организме, где все сетецентрично управляется от отделения до группы войск в рамках единого же гениального полководческого замысла.
Реальность намного сложнее.
Это военный блок десятков стран, разных по культуре в целом и происхождению военной мысли в частности, что само по себе управляемость не улучшает. В качестве полярных позиций можно представить себе взаимодействие турок со шведами или норвежцами, где проблемой иногда является диалог сам по себе (даже при идеальном английском у всех участников), не говоря о принятии решения.
Проблема межкультурного взаимодействия, хотя и сглаживается регулярными совместными мероприятиями и учебными программами в крупнейших странах НАТО для остальных союзников, сохраняется и при взаимодействии более близких культурно наций.
Это, впрочем, лирика, хотя можно долго обсуждать разницу в общении скажем наших с поляками и тех же поляков с англичанами и американцами, но на скорость принятия решений влияет существенно.
Этот же фактор ограничивает возможности формирования совместных групп в принципе – ждать блестящих результатов от франко-германского, испано-британского, венгро-румынского или, не дай бог, греко-турецкого (хе-хе) формирования, наверное, не стоит.
При этом не будем забывать, что на сегодня после США, у которых свой пучок глобальных обязательств, мощнейшими сухопутными войсками в НАТО располагают турки, за ними идут с очень большим отрывом французы, дальше немцы спорят с поляками.
В боевом управлении эта проблема может иметь разную степень остроты в зависимости от того, как организован коалиционный штаб, но управленческое трение сохраняется (и проявляется, хотя и по-разному) на любых стыковых участках.
Вплоть до, условно, потери слежения за российским кораблем, который в Атлантике до Гибралтара сопровождался, скажем, испанцами или португальцами, а в Средиземном море после Гибралтара возник неожиданно для англичан или американцев, хотя вроде бы информационный обмен налажен.
Наиболее эффективно работают в этих условиях малые группы и малые формы с минимальным числом задействованных структур, максимально близких культурно. Операция с тремя-четырьмя таск форсами, где каждая конкретная TF решающая определенную задачу будет мононациональной, пройдет эффективнее, чем такая же операция с тремя-четырьмя комбинированными TF. При этом в идеале управление всей операцией должно быть возложено на мононациональный же штаб, скорее всего, из той же страны, что и TF, решающая главную задачу, а другие национальные группы во главе с командующими, прошедшими стажировку в стране, чей штаб руководит операцией, будут решать свои задачи в обеспечении и поддержке главных сил.
О комбинациях управленческих структур и вызванных ими проблемах можно говорить долго, но отдельно никуда не деваются и проблемы готовности. Боевая готовность войск НАТО, которая может быть очень высокой на уровне отдельных подразделений, регулярно оказывается удручающей на уровне частей и соединений, где вылезают вопросы доли исправной техники и боевого слаживания, особенно если часть (соединение) интернациональное. В целом же ждать что условная немецкая танковая дивизия будет эффективно действовать в поле, потому что ее тактическая группа с одной танковой ротой показала высокие результаты на учениях или в локальном конфликте, несколько наивно – эта группа вполне может быть единственной, способной эти результаты показать.
Разумеется, по итогам текущих событий боевой подготовкой озаботятся все и резко – но это процесс не быстрый, и сейчас он осложнится.
То же самое касается вопросов боевой логистики, которые для уровня большой конвенциональной войны в Европе до 2022 года никто и не начинал решать, при этом уровень, требуемый для обеспечения поддержки Украины, и уровень, требуемый для непосредственной войны с Россией, по объему и сложности задач будут различаться на порядок.
Дальше на пути «как им победить Россию» будет всплывать множество разных вопросов, подавляющее большинство которых упирается в эффект масштаба – то, что могло отлично/хорошо/удовлетворительно работать на уровне локальных конфликтов, не факт что вообще заработает в большой войне хоть как-то. Наши с этим эффектом уже столкнулись (разница между Сирией и Украиной), для НАТО ситуация не будет иной ни по какой причине – чудес не бывает. Особенно в случае наступательной войны на вражеской территории.
А как же чудеса сетецентричности и мгновенного обмена данными? – спросит читатель.
Ну как, как. Они есть. Подготовленная боевая группа в бою может продемонстрировать выдающиеся результаты, если ее управление встроено в соответствующую информационную среду. Но в масштабах ТВД эта информационная среда несет не только благо высокой управляемости но и проблему информационной перегрузки – объем и скорость потока превышают возможности человека по его осмыслению, доверять управление боем целиком искусственному интеллекту пока не готов никто – в том числе и осознавая риски cyber warfare, и то, что работает на уровне управления рота-звено-корабль уже совсем иначе выглядит на уровне батальон-эскадрилья-отряд, где скорость принятия решений искусственно замедляется в меру способности человека осмыслить обстановку. На более высоких уровнях управления эта проблема будет усугубляться.
Значит ли все сказанное что война невозможна и «они не рискнут»?
Не значит, потому что ничто из сказанного не является сколько-нибудь весомым аргументом – любой может сказать на прочитанное «все это чушь» и закрыть страницу/кинуть листок в урну, а уж политик – тем более. Не говоря о том, что политики без собственного опыта военной службы (или хотя бы непосредственного взаимодействия с армией), принимающие решение о войне, вопросами масштабируемости управленческих решений и сравнительной боеспособности частей могут вообще не интересоваться, положась на сравнение табличек по принципу «у нас больше? Ок». Но сформировать коалицию с учетом сказанного выше про блок десятков стран все равно будет ни легко ни быстро.
Резюмируя, мы приходим к выводу о том, что наиболее опасными в возможном конфликте с США и их союзниками (не ограничиваясь НАТО) являются те направления, где дело может решено мононациональной группировкой наличного состава, поддерживающей достаточно высокую готовность в мирное время для того, чтобы обеспечить количественное и качественное превосходство. На европейском ТВД таких направлений (пока?) нет. На других направлениях наибольшим соответствием обладают Курилы.
Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
