Задержание журналиста Ивана Сафронова опять напомнило о старой дискуссии о независимости судов.
Задержание журналиста Ивана Сафронова опять напомнило о старой дискуссии о независимости судов. Наши либеральные сограждане уверены, что арбитры должны быть независимы от власти. Но на самом деле проблема куда острее: они зависимы от самих либералов.
Вспомните, как на днях Светлана Прокопьева триумфально покинула здание Псковского областного суда. «Если бы вас здесь не было, я бы отсюда вот так не вышла, правда. Это ваше достижение», — произнесла журналистка прямо с крыльца.
Скорее всего, так оно и есть. Если бы не мощная кампания, организованная средствами массовой информации, Светлана Прокопьева, возможно, получила бы реальный срок, пусть даже условный. В общем, отстояли.
А я вспоминаю разговор о деле Кирилла Серебренникова трехлетней давности в редакции Газеты.ру. Молодая девушка Полина Рыжова, редактор отдела «Мнение», заявила: «Мне кажется, общественная кампания здесь очень важна. Потому что, во-первых, она может как-то повлиять на следствие (по крайней мере, на избрание меры пресечения). Потому что Кирилл — это режиссер, который сейчас снимает, в самом разгаре съемочный процесс его фильма, и он сам просил дать ему возможность поработать. Во-вторых, само возникновение такой поддержки очень много говорит о нашем обществе, о том, что оно не так разобщено, как мы думаем».
Девушка на голубом глазу объявила себя и своих единомышленников сторонниками правового беспредела. Ибо в любом цивилизованном государстве с любой возможностью «повлиять на следствие» нещадно борются. Получается, конечно, не всегда. Но никому и в голову не придет провозглашать открыто, что такая возможность в принципе должна существовать.
Объявляет «общественность» устами Полины Рыжовой (все-таки целый редактор отдела «Мнение» весьма популярной газеты) и о своем горячем желании влиять на суд, «по крайней мере, на избрание меры пресечения». Что говорит о совершенно пещерном социально-умственном развитии как нашей творческой интеллигенции, так и молодого поколения в целом.
Между прочим, наши либералы вовсе не против «телефонного права». С одним важным уточнением: большие начальники должны звонить и освобождать от ответственности только их самих или их единомышленников. Остальные пусть сидят по камерам.
В 2001 году¸ когда разгоняли НТВ, Виктор Шендерович просил Владимира Путина позвонить, чтобы выпустить из СИЗО человека. Вот какой диалог между ними состоялся.
— Виктор Анатольевич, что же, вы хотите, чтобы мы вернули «телефонное право»?
— Да, я хочу, чтобы вы на пять минут вернули «телефонное право», прямо при нас позвонили Генеральному прокурору и спросили: а почему сидит человек?
Обратите внимание, об этом рассказал сам писатель, причем с гордостью. Либералы вообще уверены, что следствие и суд — это такие инструменты, которые нужны лишь для сведения счетов с очень хорошими людьми. Судьи и прокуроры только и делают, что ждут звонков от Путина.
Между прочим, в поле зрения российской правоохранительной системы ежегодно попадает около пяти миллионов уголовных дел (до судов доходит примерно миллион, остальные прекращаются на стадии предварительного следствия). Ловят, судят и сажают, в основном, хулиганов, мошенников, воров и прочий криминалитет. И правоохранительная система как-то справляется.
Но стоит на скамье подсудимых или под следствием оказаться оппозиционеру (таких дел единицы), как поднимается либеральный вой о том, что требуется реформа всей судебной системы.
С чего вдруг?
Полное отсутствие минимальных навыков жизни в цивилизованном государстве проявила и Ксения Собчак, грудью вставшая на защиту Ивана Сафронова.
Разумеется, ни популярная телеведущая, ни кто иной, рассуждающий сегодня об «очевидной невиновности» журналиста, в глаза не видел уголовного дела, не слышал записей переговоров подозреваемого со связными из чешских спецслужб, не видел материалов скрытой съемки (все это, разумеется, присутствует в материалах). Но у всех есть собственное мнение, которое либералы готовы отстаивать в пикетах и на митингах. Разве не удивительно?
Главная проблема наших судов — зависимость от общественного мнения. Судьи ведь тоже читают соцсети, смотрят телевизор и прекрасно осведомлены о том ажиотаже, что развернулся, например, вокруг дела Михаила Ефремова. Рано или поздно процесс начнется, и человеку в черной мантии придется выбирать между актами экспертизы, уголовно-процессуальным кодексом и яростным желанием либшизы защитить «великого артиста».
К сожалению, постоянные вопросы о том или ином громком деле, которые задаются Дмитрию Пескову корреспондентами не только оппозиционных, но и вполне системных средств массовой информации, говорит о том, что правовой нигилизм — болезнь всего общества, а не только той малой, но очень крикливой его части, которую мы постоянно ругаем. Что может ответить пресс-секретарь президента, кроме того, что уголовное дело (имярек) находится в компетенции следственных органов (суда, прокуратуры), а не Кремля. Именно так он каждый раз и отвечает.
«Мы с пониманием относимся к мнению некоторых журналистов, но все-таки в первую очередь ориентируемся на невозможность комментирования этой ситуации в условиях начавшегося следствия и предстоящего судебного рассмотрения», — сказал вчера Дмитрий Песков.
А вообще, могут суды быть независимыми и непредвзятыми? Отвечу так.
Судебная система — это, как известно, третья власть. Государственная. Поэтому ни одна государственная власть не должна и не будет принимать решения, противоречащие интересам суверенной державы.
В противном случае какой-нибудь независимый американский судья давно бы принял к рассмотрению иск Мексики об аннексии Техаса. Другой вызвал бы в суд по повестке Буша-младшего за военные преступления в Ираке, третий расспросил бы с пристрастием Клинтона о бомбардировках Сербии. Пусть отвечают по всей строгости закона.
Но в том-то и дело, что такие процессы в США просто немыслимы — ни один судья не примет иски подобного рода к рассмотрению. Иначе страна быстро развалится.
Много скелетов в шкафах у Великобритании, Франции, Германии, Испании, Бельгии. Но там никогда не начнутся процессы, например, о возвращении награбленного своим бывшим колониям. Или о выплатах многомиллиардных компенсаций семьям погибших от жестокого гнета колонизаторов. Ныне богатые и респектабельные европейские страны в этом случае просто бы разорились.
Поэтому утверждать, что американские, британские или бельгийские судьи не зависимы от власти можно только в том случае, если вам совсем мало лет. Или вы стерильный либерал.
Вера же в то, что подлинной независимости не хватает только российским судам — это фейк все того же пресловутого Запада для нашего не слишком развитого в правовом отношении общества. Этот фейк давно и, я бы сказал, успешно внедряется в общественное сознание. По сути, вместо судебной системы нам предлагают суды Линча: собрались где-нибудь на Болотной площади, заслушали и всех отпустили без приговоров.
Серебреникова — за то, что он талантливый режиссер, Ефремова — за то, что он выдающийся артист, а Сафронова — за то, что хороший журналист.
Правда, остается главный вопрос, на который либшиза никогда не отвечает: а что тогда делать с пятью миллионами хулиганов, воров, мошенников и других криминальных элементов? Павел Шипилин
Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
Внесенные поправки в Конституцию и принимаемые на основании их законы, сделали судебную ветвь власти в России зависимой от политической воли Президента. Попробую объяснить:
Одним из принципов правосудия является принцип независимости судей. Сущность принципа заключается в следовании судьей при разрешении дел, находящихся в его производстве, только законам, совести и своей внутренней убежденностью, основанной на исследовании в суде допустимых доказательств. Гарантии независимости судей: 1. Право на отставку 2. Запрет вмешательства в осуществление правосудия 3. Судейский иммунитет В соответствии со ст.14 Закона № 3132-1 от 26.06.1992: Одним из оснований прекращения полномочия судьи п.1.13: совершение судьей дисциплинарного проступка, за который решением квалификационной коллегии судей, на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, а так же этим правом, помимо колегии судей, обладает и Совет Федераций, в соответсвии с Федеральным законом № 243-ФЗ от 29 июля 2018 г. А дальше всё просто: В Совет Федераций входит по 2 представителя регионов, раньше они избирались по регионам на выборах на определенный срок и были независимы от Президента, а теперь это право принадлежит еще, согласно поправкам в закон № 229-ФЗ от 03 декабря 2012 г., высшему должностному лицу субъекта РФ и назначает он их на постоянной основе, т.е. бессрочно, а также имеет право их и снимать, если они, например, потеряют доверие. И в то же время, назначение и снятие с должности, этого высшего должностного лица осуществляет сам Президент. Т.е. просматривается довольно четкая вертикаль управления: Президент - глава региона - сенаторы СФ - судья, где каждый элемент этой вертикали, естественно за исключением Президента, имеет право снимать нижестоящее должностное лицо, например, как потерявшего доверие. Это и есть элемент "давления сверху": "Не будешь делать, так как я скажу, сниму и поставлю другого". Другими словами второй и третий принцип независимости судей "спущен в унитаз".
Занятная статья и вроде бы блогер Шипилин серьезный публицист. А что не так? Давайте разберем. Первый вопрос любой публикации - целевая аудитория. Второй: а что сказать-то хотел? То есть, основной тезис. Читающая публика не всегда подбирается по принципу "одобрямса" - есть и и другие точки зрения. Вот этих последних и должна убеждать аргументация автора. Основой тезис автора звучит так: Главная проблема наших судов — зависимость от общественного мнения. Но в самом начале он выразился еще более определенно: они зависимы от самих либералов. Это и есть ядро статьи - указать на зависимость судов. Фактическую, а не законную. Это каким образом? А ст. 5 http://www.consultant.ru/documen....1cd2dc8 говорит о независимости судов от давления исполнительской власти, никак не от протестующей с плакатиками молодежи. Суд подчиняется только Конституции. Автор рисует картину зависимости решения судей от соцсетей, сплетен, мнений отдельных групп. Это что тогда за суд, если на него могут повлиять соцсети и протестующая группа молодежи? Какие бы девушки ни выражали протест - до судьи ей не дотянуться. А вот когда начальство сверху давит или сам президент в трубу говорит - тут да, тут требуется защита закона. И как она исполняется - вот это у нас знают хорошо. И как можно поступить с судьей в случае конфликта закона и интереса даже какого-нибудь регионального пахана.
Теперь далее. Уж извините, получается рецензия. Автор выставляет в качестве довода уже иную степень воздействия на суд - с президентских высот. Просто возмутительный случай, по его мнению. Известный деятель Шендерович в 2001 году приходит к Путину лично просить - о чем? Автор не хочет врать: Шендерович просил президента, внимание! - ВЫПУСТИТЬ ИЗ СИЗО ЧЕЛОВЕКА. Со слов самого Шендеровича это звучит так: позвонить и узнать: а почему сидит человек? Несколько разные вещи. Тут в статье пропущена авторская ссылка на публикацию интервью с самим Шендеровичем - как он описывает этот разговор. Качественно иная картина получается - не то Шипилин подносит. https://u.to/M5sGGQ
Сам Шендерович о себе говорит: кто он в качестве просителя у такой высокой персоны - Я клоун, я шут гороховый. Интервьюер его спрашивает: так тебя же выгнали отовсюду?! Ну да, отвечает Шендерович, - не просто поперли, а даже выразили презрение. Кто этот проситель перед Президентом, который только год на должности и не успел еще собрать вокруг себя верную команду? Он никто, нахальный челобитчик. Шипилин пишет, что Шендерович говорит это с гордостью. Ну да? А не со смехом - в таких-то выражениях? Кто он - кто Путин! И тем не менее президент спрашивает: вы хотите, чтобы я воспользовался телефонным правом? ну, иным словом, позвонил и сказал: вы там отпустите такого-то человека - по моей личной просьбе. Это комедия, повторяю: Шендерович не был ни в малейшей степени важной персоной - он бы и не попал никогда на прием, не будь это самое начало президентства Путина. Есть такое дело: недавние назначенцы на высокий пост могут проявить милосердие и величайшей волей отпустить преступника - случается такой эмоциональный момент. Не с гордостью говорит в тот момент Шендерович - к себе-то он ироничен, а вот к Путину... с неуважением.
Я когда глянул ему в лицо, мне стало нехорошо.
— Ты посмотрел ему в глаза 29 января 2001 года?
— Да. Это была точка. Важно, конечно, личное впечатление.
— Какие глаза у Путина?
— Они у него оказались голубыми. Главное ощущение после этой встречи — физически было очень тяжело. Где-то после примерно пятой его лжи в глаза…
Что такое телефонное право? Это не просто возможность позвонить куда-то и нагнуть суд, следствие в требуемую сторону. Как отмазывают многих - несмотря на конституционную независимость суда. Это фактически звучит как "ты мне - я тебе". То есть, испытывающий вопрос Путина означал: чем ты мне можешь отплатить? Цинично очень, даже для президента, ревностно относящегося к своему рейтингу, к публикациям о себе, даже отправившего подальше с этой целью Гусинского, прибравшего к рукам первый канал и НТВ, и речь шла про Антона Титова, финдиректора «МОСТа». Это все медиа. "Он был заложником в чистом виде. Я с этого и начал. Я клоун, мне можно любые слова говорить... — Есть некоторые имиджевые вещи: Евгений Алексеевич Киселев — барин, основательный человек, серьезный, отец русской демократии, особа, приближенная к императору. А я — шут гороховый. Сижу нога на ногу, в свитерке…"
Вот какая была это сцена - не телефонное право ни разу: отчаянный шут решился насмешить царя и выпросить помилование для человека - фактически заложника нарождающейся системы власти. Тогда шло дикое давление на СМИ. И что - Шипилин этот эпизод выдает как давление ранней либерды на суд? давил-то кто? Это что за суд, которого может напугать опальный шут гороховый?! Как говорится, какие есть еще свидетельства у обвинения? Обвинению нечего сказать: псковскую журналистку выпустили из-за отсутствия состава преступления - не натянули сову на глобус. И не из-за протестующей кучки молодых журналистов, а просто не склеилось дело.
С Сафроновым там что? По журналистскому делу или по Роскосмосу, гден он успел проработать полтора месяца? какие гостайны ему успели доверить? И как Песков ни уверял, что никак не по журналистике, дело-то вышло именно так - по журналистской ниве. Шипилин говорит, что это все либерда мутит? Простите, издательство-то государственное. Не стыковывается что-то. И что получается в сухом остатке, даже если пропустить выступление популярной клоунессы Собчак? А получается интересная картина: вся эта либуровая молодежь, способная влиять на решение судов, в итоге добивается - ЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ! Не отмазки от приговора, а законного вердикта. И неудивительно, что журналистка Прокопьева говорит по выходе: «Если бы вас здесь не было, я бы отсюда вот так не вышла, правда. Это ваше достижение», Автор видит в этом торжество либерды, а ведь это достижение законности. И не надо тут ставить в один ряд Серебренникова и Ефремова - это совсем иной случай - как раз тот, против которого автору и следовало бы выступать. Итак, достигла публикация своей цели? Для заряженной аудитории - да, этим одобрямсы. А по существу вопроса - нет, потому что доказательная база слабая - "не шмагла".
А история с Фургалом еще более показательная - В Хабаровске не десяток журналисток вышли на протест, а тысячи людей. Где Москва, а где Хабаровск? И половина города либуроны? Нет, не либерда тут главный противник произволу власти, а общественный протест - за законность!
А о Антоне Титове очень интересно почитать здесь https://www.kommersant.ru/doc/357476 это история о том как Путин завладел каналом НТВ. Это очень грязная история о вымогательстве признания у финдиректора "Моста" и как в итоге она потерпела неудачу. Вот за кого пришел просить Шендерович - шут гороховый: чтобы просто спросили - за что судят человека? Откуда ему было знать тогда, что Путин - главный бенефициар этой истории лжи, подставы и беззакония. Эта байда сломалась, Василёк. Неси другую.
Люди выбрали себе губернатора на выборах, но указка старца сверху, поставила всех 70% избирателей региона, выбравших себе правителя, в позу ню. Теперь назначен временный "сговорчивый" пес, по той же указке. Я ни сколько не оправдываю Фургала, вполне возможно он имел связь с криминалом, и заслуживал (подчеркну заслуживал) наказания, а теперь, хотя срок давности по инкриминируемым деяниям уже истек, вдруг всплыли обвинения - которые вызывают сомнения, и скорее всего его закроют и надолго. Старца очень беспокоило, что Фургал действительно имел огромное доверие народа, его реальный рейтинг был намного выше, чем рейтинг самого старца, и соответственно он мог повлиять на народное мнение. Губернатор действительно вникал в народные нужды, например общеизвестный случай, который, как цунами, прошел по всему Интернет пространству: когда Фургал, на собрании Правительства, выслушав доклад своего министра образования, о том, что в школах региона есть два вида меню для школьников: один "котлетка с пюрешкой" - для обеспеченных, и "чай с булочкой" - для бедных, он приказал урезать премии чиновникам и кормить всех детей одинаково, а министру образования, выслушав "лестные" отзывы в свой адрес за такую дискриминацию, пришлось вскоре покинуть свой пост.
А я тут почитала про историю выборов, на которых победил Фургал - там дело окончилось поражением путинского кандидата. Его проталкивали на место, но победила, как ни смешно звучит, демократия. Наверняка у Фургала не все с законом так чисто - времена такие, все кто в бизнесе, были завязаны с криминалом. Но у Путина, как у настоящего гэбиста наверняка на всех имеется досье - вот такими методами он и делает свою политику.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
