Ну вот, всё получается как обычно. Сначала всепропальщики и примкнувший к ним Навальный дружно начали скакать, вырывать волосы с головы и других мест, припадочно истеря, катаясь по полу и привычно заунывно завывая «всё пропало, мы все умрём (в этот раз – без пенсий)». В любой непонятной ситуации организовывай митинг!
С другой стороны единороссы стройными рядами побежали голосовать в Думу и агитировать в регионах за повышение пенсионного возраста. И даже привлекли в поддержку повышения пенсионного возраста каких-то ряженых казаков. И, заодно, принялись третировать собственных однопартийцев, которые осмелились иметь отличное от «линии партии» мнение (таких в Думе набралось около десятка, включая Железняка и Поклонскую).
А тут выходит Путин (причём, заметьте, на мероприятии, которое вообще никак не связано с пенсионной реформой) и говорит «Мне такой вариант реформы не нравится». «Упс, невдачка», как говорят у кастрюлек.
Оказалось (для истеричек, как всегда, внезапно), что между «внесён законопроект» и «подписано Президентом после третьего чтения» огромная разница. Что «раз внесли, то обязательно примут» – это их личные тараканы, не имеющие ничего общего с реальностью (могли бы, если бы хотели, поднять статистику, какой процент законопроектов доходит до стадии принятых законов, и насколько они при этом подвергаются доработкам и правкам). Что слепое «одобрямс» вовсе не обязательно. Теперь у многих слишком послушных единороссов возникнут серьёзные проблемы на осенних выборах.
Путин также озвучил тезисы, которые перед этим уже озвучивал я (я не намекаю, будто Путин повторяет за Роджерсом, а подчёркиваю, что Роджерс не повторяет за Путиным, а имеет собственное мнение): - пенсионная реформа необходима; - повышение пенсионного возраста – это не ответ на существующую проблему роста отношения числа пенсионеров к числу работающих; - в нынешнем виде «реформа» неприемлема и нуждается в доработке/переделке.
Это просто ЛОГИЧНАЯ позиция, без идеологических шор. Правительство даже не удосужилось обосновать, каким образом (и насколько) повышение пенсионного возраста повысит наполняемость ПФ. Где расчёты? Их нет! Нельзя подходить к такой серьёзной реформе так несерьёзно.
Президент заявил, что рассмотрит все конструктивные проекты, которые будут предложены. До конца сентября, на который запланировано второе чтение, есть ещё два месяца (даже чуть больше), и любая политическая сила может продемонстрировать свою созидательную мощь («капабилити», ага).
Хватит орать «Баба-Яга против», покажите, что у вас есть позитивная повестка, покажите, за что вы «За». Конкуренция проектов – это ведь лучший способ определить, кто на самом деле лучший и больше достоин управлять государством. Не?
P.S. Более того, если я выкрою достаточно свободного времени (что сложно), то попытаюсь набросать собственный вариант реформы.
P.P.S. В заключение хотелось бы отметить, что при реализации подобных проектов можно учитывать и международный опыт. Например, в Финляндии был запущен эксперимент по внедрению БОД (безусловного основного дохода). Но не на всю страну сразу и не на постоянной основе, а для двух тысяч человек и сроком на два года. Это позволяет не обрушить экономику в случае неудачи эксперимента. А по результатам будет понятно, приносит ли пользу та или иная реформа. Аналогичным образом можно поступать и в России.
Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
Хорошая и умная статья.И показывает президента,как спокойного и мудрого политика,в отличие от ,искусственно созданного, балагана вокруг пенсионный реформы внутри страны.Чтобы понять президента,надо быть, хоть иногда, спокойным и иметь, хоть чуточку, здравого смысла и не торопится с выводами.
На это многие вещи,которые происходят в жизни,и рассчитаны,чтобы человек потерял контроль над собой и не мог трезво оценивать ситуацию.Почему очень важно учиться сохранять спокойствие и трезвую голову,если не хотите потерять самого себя!Если не научитесь управлять собой,вами будет управлять кто-то другой.Закон Жизни! Удачи!
> Оказалось (для истеричек, как всегда, внезапно), что между «внесён законопроект» и «подписано Президентом после третьего чтения» огромная разница. Что «раз внесли, то обязательно примут» – это их личные тараканы, не имеющие ничего общего с реальностью (могли бы, если бы хотели, поднять статистику, какой процент законопроектов доходит до стадии принятых законов, и насколько они при этом подвергаются доработкам и правкам). > Да, у президента есть право вето. Он может не подписать закон и отправить его на переработку. Воспользуется ли он этим правом? Это ВСЕ УВИДЯТ.
Но поскольку вы не знаете законодательство собственной страны, я вынужден дать выдержку. Обязан ли Президент в любом случае подписывать закон, если Федеральное Собрание направляет его после повторного принятия квалифицированным большинством голосов?
Президент вправе в 14-дневный срок с момента поступления закона отклонить его (ч. 3 ст. 107 Конституции РФ), мотивировав такое отклонение (П. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 г. № 10-П по делу о толковании отдельных положений ст. 107 Конституции Российской Федерации – далее: Постановление по делу о статье 107 Конституции). В Постановлении по делу о статье 107 Конституции определено, что отклонение федерального закона Президентом РФ, предусмотренное ч. 3 ст. 107 Конституции РФ, означает принятое в течение четырнадцати дней с момента получения закона решение Президента Российской Федерации об отказе в его подписании (вето) с указанием мотивов такого отказа. Вето Президента является основанием для нового рассмотрения отклоненного закона (для доработки закона с учетом возражений Президента и новому принятию закона в измененной редакции либо для преодоления вето Президента путем одобрения закона в прежней редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа соответственно членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы). Президент Российской Федерации не вправе не подписать отклоненный им ранее федеральный закон после повторного его одобрения Государственной Думой и Советом Федерации в течение семи дней со дня получения постановлений палат Федерального Собрания об одобрении закона в первоначальной редакции и обязан обнародовать этот закон.
Итак, закон будет принят НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ЧТО ВЫ ХОТИТЕ. Такое законодательство. Ваша воля не играет роли. Дума одобрила закон большинством голосов, президент его подпишет, если не с первого раза, так после второго.
Разберемся с пенсиями. Раз уж и Правительство с депутатами не может и Президенту не нравится. Пенсионный фонд все собираемые деньги раздает пенсионерам (за минусом обеспечения своего не хилого функционирования ну и может где то потихоньку воруют, что общею картину не меняет). Денег, что собираются, на раздачу не хватает. Но так как платить пенсии надо дефицит покрывается из бюджета. Наполнять полноценно бюджет за счет эффективного развития экономики Правительство не умеет (не может, не хочет...как кому нравится, что опять таки сути не меняет). В общем приплыли, что делать? Самый простой вариант уменьшить количество пенсионеров. Так как отстреливать их нельзя, решили повысить возрост выхода на пенсию, что на несколько лет снизит их количество. Но! Если Правительство (либо статистика по заказу Правительства) не врет и средняя продолжительность жизни у нас очень здорово выросла, то после окончания реформы проблема дефицита ПФР вновь возникнет. Логика власти в том, что эта проблема будет не наша, а тех кто у руля будет тогда. Что делать? ПФР вещь нужная, но как пример есть Мерседес и есть Запорожец, так вот ПФР это даже не Запорожец. Это инвалидная коляска! 1. ПФР не должен все деньги раздавать. Он должен создавать высокодоходные надежные активы которые приносят доход и этот доход должен быть дополнительным источником пенсий. Подробности здесь не раскрываю, это отдельная большая тема. 2. Нужно создать Специальный Пенсионный Банк (название любое, но это должен быть отдельный банк, а не программа внутри какого нибудь сбера или втб). В этом банке индивидуальные пенсионные счета граждан. Пропорции взносов между ПФР и СПБ обсуждаются (это вопрос технический). Персональные счета, это живые деньги но снимать их нельзя. Они же должны передаваться по наследству. Доходы с персональных счетов будут второй часть пенсии. Как это все сделать? Создать Гос. программу, внутри которой задачи решаются на основе проектного финансирования. А что с возрастом? Возраст увеличивать можно. Но решать это должен сам гражданин. Создается шкала. Если в 60 то - столько то, в 61 +Х и т.д.
Украинскому гастарбайтеру не помешало бы изучить российские законы. Законопроект уже принят в общей концепции и в него могут вносится только поправки. Голосование в Госдуме, оголтелая пропаганда в СМИ, поддержка законопроекта в региональных собраниях - кто-то верит, что это происходит без одобрения ВВП?
Я верю и твёрдо знаю,что президент может не всё! Тем более он,почти,один,как и Поклонская и некоторые другие,среди большинства,потерявшие,под властью денег и самой властью над другими,элементарный здравый смысл.Куда катиться мир,по моему,понятно и слепому и глухому,если ими не движет жажда наживы."Если Господь кого-то хочет "наказать",он отбирает у него разум." Если он был.
Если отвлечься от спорной сакральности, то результат банален: за 18 лет не сформирована система, при которой, тот в кого вы верите, может осуществлять свои обязательства в полной мере. Никчёмность во всём.
Одна,из самых больших ошибок людей,это ждать,что кто-то придёт и изменит их жизнь к лучшему.Это позиция ребёнка или простого Потребителя.Тот,кто пытается быть честным с самим собой,взял ответственность за свою жизнь,не будет зависеть от мнения окружающего большинства и он будет сильно раздражать тех,кто управляется страхом и своей Значимостью.Проверено временем и жизнью.И Путин и Поклонская и некоторые другие,яркий тому пример.
Можно привести данные слова при сдаче моей работы заказчику? Дескать, что же ты ждёшь, родимый, - делай сам. Но денежку плати. Скромно напоминаю: перечисленные вами персонажи - работники на зарплате, при всех их высоких должностях. А потому пусть выполняют обязанности или уходят, если не справляются.
