Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
Опять отвлекают внимание... Вопрос-то стоит иначе: летали или нет на ракете на Луну. А летать можно не только на ракете, есть антигравитационные средства, например класса TR-3:
И здесь топливо в огромных количествах не нужно...
***
И второй вопрос. Американцы тогда имели Сатурн-5 с 3 ступенями и не долетели до Луны. Возможно. Но Сатурн-5 имела кислородно-керосиновые двигатели (самые мощные в мире до сих пор), а русские использовали диметилгидразин (разработка Глушко), а это более слабый двигатель, Сатурн-5 примерно в 5 раз мощнее "Протона".
Значит Луноход тоже не был на Луне?! А, господа хорошие? Причем о луноходе и "Буране" - ни слуху, ни духу...
А ведь "Буран" был качественным кораблем. Но программу свернули... Может на Луне есть кто-то кто не хочет подробностей?
Про знаменитые двигатели Сатурн-5, однокамерные, все знают из СМИ, больше нигде никакой информации о них нет, NASA потеряло ВСЮ документацию по ним, включая рабочую документацию на производстве, вместе с самим производством. Запускают свои ракеты "Атлас" на наших РД-180, двухкамерных. Других двигателей подобной мощности у них нет. Так что лучше пусть и дальше летают на TR-3 так же, как они раньше летали на Сатурн-5. А лет через 10 они потеряют ВСЮ документацию по TR-3. Такие они растеряхи.
Но Сатурн-5 имела кислородно-керосиновые двигатели (самые мощные в мире до сих пор), а русские использовали диметилгидразин (разработка Глушко), а это более слабый двигатель, Сатурн-5 примерно в 5 раз мощнее "Протона". Знаток ракетных технологий Онанируешь, спевая - омерика, омерика, янтарным светом залитаааа... Про удельный импульс слыхал? Не? Дык вот гидрозин обходит по оборудованию керосин (проще, легче) хотя и сопоставим с керосином
Видишь ли, я читаю книги известных советских космонавтов, в частности Константина Феоктистова, а какую он должность исполнял? Врядли знаешь, раз не знаком с его книгой.
Итак, Феоктистов Семь шагов в небо, 1984 год. Выдержка.
Разумеется, корабль с такой массой невозможно, да и нецелесообразно выводить на орбиту одной ракетой. Корабль придется собирать на орбите. Однако для этого потребуется немалое количество ракет-носителей: 50-75 подобных «Протону», с помощью которого выводится на орбиту станция «Салют», или 8-12 ракет типа «Сатурн-5». Поэтому придется создать куда более мощные носители с полезным грузом, скажем, до 500 тонн (масса на старте порядка 15 тысяч тонн) и свести дело к двум-трем стыковкам.
Итак, 50-75 - в среднем 60. 8-12 - в среднем 10. По мнению Феоктистова, доктора технических наук, профессора, инженера-разработчика большого числа космических кораблей и орбитальных станций, Протоны в 6 раз слабее Сатурн-5.
Вот так-то! Даже научно-популярную литературу не читаешь, а выводы на основе патриотизма делаешь. Но это - ТЕХНИКА и она не подчиняется патриотизму.
Извини ... но я мурзилки не читаю То есть - научно-ПОПУЛЯРНЫЕ книги... ага... предпочитаю таблички, формулы, сугубо специализированная литература... панимаааииишь... Я как бэ в КАИ учился, по специальности "проектирование ЛА" , это не совсем самолеты и не ракетостроение в отдельности... это как бэ все вместе и с боку бантик... И причем тут гидразин и мощность? Тебе никто не мешает создать двигатель на гидразине в 10 раз мощнее И запомни, юнный падаван, те кто создавал более мощные движки, рд 180 создадут не напрягаясь в перерывах между перекурами... там проблема не в топливе, а в энергетических нагрузках на элементы... Ну и на закусон - у тебя есть чаво курнуть? Тьфу, запустить на сатурне? Вот у СССР не було от слова совсем и не мечталось в краткосрочной перспективе, понадобилось - создали Энергию на водороде И... похерили, опять таки, так как запускать на ней нечаво Салют пионэрам космоса!!! (ты это, отсыпь там чуток мне... попробывать хоцца)
Всё дело в том,что людей в Космос,чуть дальше от Земли,не пускали и не пустят,пока люди не изменят себя и свою Землю,в соответствии с законами Гармонии.Пока человечество обладает огромной разрушительной силой и для Земли и для Космоса.Но это не значит,что отдельные люди,достигшие определённого уровня развития, не могут путешествовать по Вселенной.Однажды на вопрос Высокоорганизованной Разумной цивилизации,почему они уничтожают наши военные самолёты,был получен ответ.Что уничтожают самолёты мышление пилотов,атакующих их.У них нет агрессии.А оборона устроена так,чтобы возвращать энергию агрессора ему же самому...Яркий пример с животными,которые никогда не нападут на чистого и доброго человека,если он не позволит ни одной агрессивной,негативной мысли.Например святые,которые отгоняли змей и дружили с медведями и волками.
А лет через 10 они потеряют ВСЮ документацию по TR-3. Такие они растеряхи. 
... но я мурзилки не читаю 
и не ракетостроение в отдельности... это как бэ все вместе и с боку бантик... 
Тебе никто не мешает создать двигатель на гидразине в 10 раз мощнее 
