Между тем англосаксонская модель «демократии» в позднем средневековье и Новом Времени пыталась копировать именно античные модели «демократии»-олигархии[1]. Что неудивительно в силу её генезиса. Её папа – британский парламентаризм – это воплощение мечты об абсолютном и вечном неравенстве людей – когда за низшие слои никто не смеет заступаться, даже король. Когда бароны пробивали «Великую хартию вольностей» - они боролись вовсе не за «права человека», а за свои права делать что угодно со своими подчинёнными[2].

Если социализм был попыткой перейти от вертикального равенства (всех перед царём) к горизонтальному (друг перед другом), то рыночный парламентаризм Западной Европы стал попыткой выстроить «многоэтажное человечество» с морлоками и элоями, с итоговым биологическим расщеплением единого человеческого вида на биологически-прирождённых рабов и таких же господ.

Попытки дать свободы меньшинству, поработив и лишив голоса (а сегодня – ещё и мозгов – путём их психотропного промывания) большинство общества – не новы. Они восходят к античным полисам с их более чем специфическим понимание «демоса» и его прав (сочетаемых с рабами – «говорящими орудиями»).

Кроме такой, западной модели «демократии» (я называю её «демократией огораживателей»[3]) имеется модель представительской демократии и модель предОставительской демократии.

Представительскую демократию Аристотель называл «охлократией», т.е. властью толпы, и очень ругался. Суть её – в механизме, чуждом как разума, так и морали. Толпа выбирает своих представителей (отсюда – представительская) – под влиянием самых разных факторов, чаще всего выбирает ловких проходимцев и отпетых аферистов, умеющих льстить толпе.

Как писал Николай Бердяев про ЭТОТ тип демократии: «демократия знает только формальный принцип волеизъявления… В демократии нет никаких гарантий того, что воля народа будет направлена к добру…». Ну, добавим от себя – нет никаких гарантий разумности выбора ТОЖЕ. Мало ли чего толпе пригрезится? Мы насмотрелись на её избранников в конце 80-х, это был подлинный паноптикум…

ПредОставительская демократия ближе всего к социализму, и, возможно, является правовой стороной сформировавшегося социализма. Суть её в том, что она не представляет толпу, а ПРЕДОСТАВЛЯЕТ какой-то гарантированный набор благ каждому из граждан (подданных).

Это предоставление необходимых благ каждому закреплено в законах и традициях, и является главной сутью системы. Формальные институты при этом не очень важны.

Это связано и с общей теорией права: право может быть предоставлено человеку только третьей стороной, а не участником двусторонней тяжбы[4]. Не обязательно быть юристом, чтобы понимать: заинтересованное в нарушении ваших прав лицо не может быть надёжным их гарантом. На практике это выглядит так: когда выборы проводятся и голоса подсчитываются теми, кого там выбирают, то это бред и вакханалия преступности. Если в суде судья связан с интересами одной из сторон, то он не может быть честным и беспристрастным судьёй.

Отсюда и теория гражданского общества Г.Гегеля. В ней честные и справедливые выборы могут быть организованы только монархией (в его варианте – прусской монархией), коя заинтересована услышать истинную волю людей, а не себя избрать любой ценой (монарха не избирают, он свободен от предвыборных страстей).

Действительно, опыт и царской, и советской Россий доказал, что выборы лишь тогда имеют исходный смысл (выяснить подлинное мнение низов), когда сложился союз низов с верховной, монархической властью против средних слоёв (олигархии).

Во всяком ином случае выборы превращаются в профанацию, или кроваво-криминальную (как в РФ 90-х), или в выхолощенно-карнавальную (как в США и Европе с их масонерным типом власти). Власть не может избрать саму себя – как Мюнхгаузен не мог сам себя вытащить из болота за косицу.

+++

В сущности, единственной жизнеспособной формой демократии является близкая к советским (и европейским социал-демократическим) образцам модель предОставительской демократии. Олигархия не является демократией уже в силу того, что она олигархия. Не так ли?

Охлократия «народной воли» без дна и берегов, когда народ мечется по площадям, выбирая то одного, то другого – умирает в силу своего буйства и производимой ею величайшей разрухи.

Остаётся лишь одна демократия – демократия пайка, представляющая блага, в которых и заключаются права человека.

Гарантии сперва выживания, а потом и благополучной жизни КАЖДОГО, обременяющие власть в силу закона и традиций – единственная перспективная форма демократической идеи. Это доказывают очень разные – но конвергирующие в итоге исторические опыты СССР и Швеции с Норвегией.

Сумма гарантированных благ в обмен на лояльность и гражданскую ответственность – единственная перспектива цивилизации.

Иные формы уже экспериментально доказали, что ведут к озверению людей, в тупик и в никуда…

[4] Право бессмысленно, если нет треугольника «потерпевший-злоумышленник-гарант», в котором закон защищает потерпевшего от злоумышленника руками гаранта.

Виктор ЕВЛОГИН, обозреватель "ЭиМ".; 28 сентября 2017