История человеческой цивилизации из века в век изобилует конфликтами и войнами, кризисными межличностными отношениями. В борьбе за территорию и ресурсы люди тысячелетиями действуют по одному и тому же шаблону, повторяя печальный опыт предшествующих поколений. Шаблону выживания, который возник до зарождения человеческой цивилизации, когда ещё не было человека разумного, действиями которого управлял лишь инстинкт самосохранения. Который возник тогда, когда человек ещё не мог обойтись без захвата добычи путём отъёма территории, когда его разум ещё не мог создавать и извлекать материальные ресурсы.
Архаичный шаблон поведения сохранился не только в генах современного человека, но и в виде отпечатков в глубинной памяти его коллективной психики. При определённых обстоятельствах, когда человеку навязывают условия, где он вынужден выживать, шаблон активируется, воспроизводит в памяти негативный сценарий поведения, в котором разумные социальные навыки, присущие цивилизации, становятся пассивными, фоновыми. Человек как бы теряет разум, остается один на один с инстинктом самосохранения, своим природным животным началом.
Инстинкт и разум - целостное зерно, из которого проросли корни цивилизации. Человеческий разум в совокупности с диким, природным инстинктом самосохранения, создал цивилизацию. И когда разрушается разум, архаичный шаблон поведения вырывается на волю, разрушая не только всё вокруг, но и сам инстинкт, потому что без разума человек не способен осознать свои действия, понять самого себя. Без разума инстинкт, будучи естественной охранной системой, перестает функционировать правильно, превращается в агрессора, захватчика цивилизации, её разрушителя. Это патология мозговой деятельности, которая приводит к дисфункции всей человеческой системы, включая окружающую среду. Назначив управляющим своей жизнью инстинкт вместо разума, а не их совокупность, человечество рискует превратить её в ментальный госпиталь, в котором и пациенты, и врачи неотличимы друг от друга.
Человеческая цивилизация состоялась только лишь потому, что дикое, природное начало в человеке ограничивалось рамками культуры, которая выступила механизмом эволюционного развития человека. В совокупности эволюция подразумевает развитие трёх равнозначных величин: человека, окружающей среды, и социального обустройства. Любая из этих величин зависит друг от друга и может влиять на эволюционное развитие или его остановку. В глобальном смысле это совместное взаимосвязанное и взаимозависимое развитие человека и окружающего его мира, названное российским философом Эдуардом Байковым коэволюцией.
В нынешней ситуации наблюдается дисбаланс отношений трёх мировых величин. Между человеком, природой и социальным устройством наступил разлад. Как лебедь, рак и щука из известной басни, они действуют наособицу, в результате чего их движение хаотично и непредсказуемо. Социальные условия заставляют человека на уровне подсознания включать шаблон звериного поведения, природа как живой организм включает свои защитные механизмы, в совокупности страдает весь мир.
Культура как механизм* регуляции отношений между материальными и духовными ценностями, их гармонией, хранит в человеческой памяти эталонные образцы поведения человека разумного. Секуляризация культуры, низведение её глубинного смысла до образцов массовой попкультуры разрушили эталоны или меру, по которой определяется человек разумный. Разрушение жизненного механизма привело к деградации человеческого в человеке, и в целом к инволюции цивилизации, её упадку.
Есть ли возможность исправить положение, наладить механизм регуляции взаимодействия и гармоничного развития трёх совокупностей - культуру?
По предложению лауреатов Нобелевской премии мира 10. 11. 1998 года резолюцией 53-25 Генеральной Ассамблеи ООН период с 2001 по 2010 гг. был провозглашён десятилетием культуры мира и ненасилия. Целью десятилетия было определено укрепление глобального движения культуры мира, расширение деятельности по её пропаганде. Ответственность была возложена на ЮНЕСКО. Были разработаны программы мероприятий, принята Декларация культуры мира, обозначены исполнители. Казалось бы, за десять лет движение должно было совершить огромный сдвиг в мышлении человечества. Объективной оценкой могло бы стать отсутствие или уменьшение локальных войн и насилия. Напротив, это десятилетие запомнилось усиливающейся эскалацией конфликтов и человеческой жестокостью. Вполне очевидно, что реализация Декларации никак не повлияла на умы людей.
При внимательном изучении Декларации можно обнаружить следующее. Во-первых, в ней нет смыслового определения таких понятий как «культура» и «мир». Концептуальный образ культуры мира, её «чертёж» отсутствует. Есть только наименование предполагаемого объекта строительства, его буквенное обозначение. В руках строителей культуры мира не оказалось ни архитектурного замысла, ни «кирпичей», ни склеивающего их в единое целое «раствора»: концепции культуры мира и методов её практического внедрения, то есть механизма, посредством которого была бы достигнута поставленная цель. Возник никем не осознаваемый казус, когда нет теории, нет практики культуры мира, но есть её номинальная форма - декларация. При таком формальном номиналистическом подходе даже «нулевой» цикл как основу фундамента иной, новой культуры построить было невозможно.
Во-вторых, возникает вопрос по поставленным задачам. В Декларации заявлен отказ от «вчерашних ценностей, взглядов, форм поведения, которые ведут к войне, насилию и социальной несправедливости». Декларируется переход к новым ценностям, воззрению, формам поведения, которые отвечают «возможностям строительства будущего, чья отличительная черта – культура мира». И совершенно не понятно, какую социально-культурную матрицу будущего формируют неясно очерченные, «общечеловеческие» ценности, из которых резолюцией ООН была изъята этика, фундаментальная основа человеческой цивилизации. Волюнтаристским решением моральные ценности были признаны устаревшими, вместо них введена новая ценность «толерантность», как терпимость ко всему без всякого различения. Было принято решение построить мир во всём мире с помощью терпимого отношения к тому, что не является ни культурой, ни миром. При таком концептуальном противоречии решение поставленных задач практически невозможно.
В-третьих, механизм реализации Декларации от начала и до конца – бюрократический и затратный. На ниве возделывания культуры мира возникло множество планов мероприятий, культурных обменов по вопросам образования, культуры, защищено кандидатских и докторских диссертаций, проведено научных конференций, прочитано докладов. И при этом не подготовлено ни одного миротворца, который бы умел творить мир через культуру. Ведь в отсутствии этого жизненного механизма мир осуществить невозможно! На фоне гремящих взрывов и убийств глав суверенных государств наблюдалась весьма бурная деятельность функционеров ЮНЕСКО по реализации Декларации культуры мира. Ни один из них не встал на защиту во имя мира. Все оказались толерантными к убийцам, терпимыми к культуре войны. Отсутствие концептуального понимания и практической подготовки сделало механизм реализации заявленной Декларации бездейственным, формальным.
В-четвёртых, не были разработаны критерии эффективности. Не понятно, что можно в данном случае считать критериями эффективной деятельности. Коэффициент полезного действия бюрократической системы ООН мизерный. Как можно построить будущее, отличительной чертой которого будет культура мира, если для оценки деятельности нет ясности в понимании этой «черты»? Есть объект утверждения - «культура мира», и нет объекта отрицания – понимания того, что не является культурой мира. И это логический изъян, которого быть не должно в вопросах будущего всего человечества. Знают ли об этой логической ошибке лауреаты премии мира – вопрос открытый. Можно лишь предположить, что о культуре мира, как об отличительной черте будущего, мало кто слышал, разве что в Казани, объявленном де-юре городе культуры мира. Является ли он де-факто таким городом? По декларативным бумагам определить это невозможно, так как нет никаких критериев её определения.
Декларация культуры мира была написана людьми, воспитанными в лоне корпоративной культуры, вскормленными её молоком. ООН потерпела фиаско в этом деле потому, что культура мира и корпоративная культура несовместимы. Культура мира основана на принципах сотрудничества, взаимопомощи, справедливости, равноправия интересов. Корпоративная культура – носитель конкуренции, борьбы, столкновений интересов. Смешение этих культур невозможно. Культура мира не может быть реализована в рамках культуры войны, разрушающей мир. Это наглядный пример состояния человеческого разума, его дихотомии, когда балом правит инстинкт в отрыве от разума. Очевидное расщепление его целостности, и, как результат этого, расщепленный, страдающий от войн и насилия мир.
По сути дела речь идёт о разных способах организации социальной жизни, которые определяют развитие или упадок цивилизации. Архаичный, звериный способ организации ничего не создаёт, он использует человеческие, природные ресурсы и поглощает их, не задумываясь даже о собственном конце. Человеческий способ организации творит мир, наращивает ресурсы, создаёт условия их разумного расходования. Это и есть культура мира, которая накапливает полезный человеческий опыт, обучает человека, развивает его разум, открывает в нем скрытые возможности. К сожалению, с развалом СССР в мире стал преобладать звериный способ организации жизни. Исчез образец человеческого способа организации жизни, пусть с ошибками, изъянами, для которого нужна была всего лишь коррекция, но не разрушение. Огромное количество людей, в спящем фоновом режиме разума, движимые инстинктом, не способны осмыслить масштаб произошедшего, трактуя его как освобождение, свободу от ненавистного режима. Свобода от разума дорого обошлась нашим соотечественникам потому, что инстинкт самосохранения в них спал тоже беспробудно. Ничто не «торкнуло» в ответ на заманчивые лозунги о всеобщей свободе. Мало того, и по сей день наши бывшие соотечественники, с кастрюлями на голове, безнадёжно ждут возврата человеческого способа организации их жизни, совершенно не понимая, какую жизнь им уготовили проповедники свободы от разума.
Идеология культуры мира, как культуры будущего, (иначе культуры света, культуры духа) концептуально подходит всем государствам, и, возможно, если хватит духа и смелости, России первой предстоит пойти в этом направлении, выбрав человеческий способ организации жизникак свой цивилизационный путь. Или выберет иной, с опорой на технологии в рамках устаревшей, деструктивной корпоративной культуры, который непредсказуем и, по большому счёту, мало что меняет в доктрине выживания. Здесь требуется ясное понимание того, в какой социально-культурной матрице будут осуществляться технологии.
Сами по себе технологии, какими бы они не были передовыми, не являются основой построения светлого будущего. Без культуры как механизма регуляции жизни и концептуальной власти (идеологии) цифровые и прочие технологии могут превратить человеческую жизнь в ад. Именно концептуальная власть стоит во главе законодательной и исполнительной власти. Лишение государства идеологии есть лишение его устойчивого развития. Отсутствие концептуальной власти создаёт множество хаотичных движений и действий, направленных на достижение сугубо корпоративных целей, разрушающих целостность государства и его безопасность.
Первым делом необходимо воссоздать устойчивую, тринитарную, власть, вернув ей концептуальную. Определить ценности, определить форму организации жизни, наполнить её содержанием. И заняться этим всерьёз, не формально, чтобы, как принято сейчас, слово с делом не расходилось. Для этого нужно прояснить истинный смысл понятия культуры мира, на государственном уровне чётко определить ценности, принципы, методы реализации, критерии эффективности. Тянуть с этим нельзя, пока ещё есть социальный запрос на человечность.
Вот когда он кончится, а к этому дело идёт, тогда инстинкт выживания приведёт на площадь пустые кастрюли. Так и хочется крикнуть: «Эй, вы, там, наверху! Проснитесь же, наконец, выведите свой разум из фонового режима! Организуйте жизнь человеческую во вверенном вам государстве! Иначе инстинкт толпы выведет всех из летаргического сна!» Но это всего лишь эмоции. Да услышит слышащий саму идею. Культура мира - весьма серьёзная заявка на позитивные перемены мирным путём.
------------------------------------------------------------------------------------
*С понятием механизма тесно связаны такие понятия как рычаг и точка опоры. Механизм наделен признаками процесса – динамичного движения совокупности методов и средств управления процессом. Рычаг и точка опоры создают изменения, движение. Под механизмом понимается взаимодействие между субъектом и центром. Это взаимодействие состоит из 3-х стадий 1)субъект посылает сообщение в центр; 2) центр, получив сообщение, вычисляет предполагаемый результат; 3) центр объявляет результат и по необходимости претворяет его в жизнь.
Вопрос: кто механик? В случае сознания – источник жизни, Бог. Человек обращается в свой центр через молитву, центр обрабатывает обращение, просьбу, результат и по необходимости претворяет его в жизнь, производя изменения. Таков механизм естественного управления. Внешнее управление лишь отражает этот внутренний процесс, или же нет при отсутствии последнего.
Алексеева Л.И., Уфа
4 сентября 2017
