Когда в 1991 году из погреба преисподней вырвался в нашу жизнь жгучий ветер «свободы» - ФОРМАЛЬНО никто никому дворцы строить не запрещал. Не было партии, которая ФОРМАЛЬНО ограничила бы количество «мерседесов» в быту.

Вообще, как мы видим на практике, и что совершенно не отражено в экономических теориях – существуют два вида товаров. Оба они ФОРМАЛЬНО продаются за деньги, меняются друг на друга, на равных отчисляют налоговый процент и руководствуются едиными нормами делопроизводства. Тем не менее, один из этих видов товаров можно раздать всем, а другой – нет.

Почему так легко снабдить газетой каждого, встречного и поперечного? И так трудно снабдить каждого квартирой?

Разница в ценах понятна, но ведь и разные квартиры стоят неодинаково, и разные газеты реализуются в разную цену. Почему можно каждого снабдить компьютером и запустить там любые программы, но нельзя каждого снабдить земельным участком в центре города?

Ответ – в ресурсной составляющей товара. Если она невелика, как у газеты или сотового телефона, товар (изначально очень дорогостоящий, вспомним первые мобильники, они были только у главарей мафии!) можно довести до всех и каждого без особых проблем. Чем выше ресурсная составляющая, тем меньше возможностей всем дать это благо. Когда-то двухкомнатные квартиры меняли на видеомагнитофон (и открывали видеосалоны, зарабатывая в них по нескольку квартир). Сейчас о таком смешно и говорить. Ноутбуки становятся доступнее, а земельные участки нет.

ОГРАНИЧЕННОСТЬ РЕСУРСНОГО ФУНДАМЕНТА экономического бытия делает бедных заложниками обогащения богатых. Обогащение богатых безгранично, и стремится к бесконечности, а вот ресурсы жёстко ограничены и к бесконечности произведённые из них блага стремиться никак не могут.

+++

Свободу ввели формально для всех. Но большинство «почему-то» дворцов не построило и на «мерсах» гонять не стало. Наоборот – обнищало. Словами Булгакова –

«Неужели вы скажете, что это они сами собою управили так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой?»

Хотя формально никто никому не запрещает возводить дворец на дачном участке, фактических ресурсов и средств на это катастрофически не хватает. Перетягивая все эти средства и ресурсы на одного члена общества, вы автоматически лишаете других членов общества даже минимальных удобств.

Почему можно каждому подарить фотографию дворца Рокфеллеров, а выстроить каждому такой дворец нельзя? Почему можно каждому подарить открытку с «феррари», а купить каждому такой автомобиль нельзя? Почему каждый может прочитать статью о карельской берёзе – но сделать для каждого мебель из такой берёзы не получится?

Да потому что информация не имеет ресурсных ограничений, бумага для фото и рисунков почти бесконечна – а материальный мир нет. Поэтому глянцевый журнал с рекламными целями могут всучить любому, а купить то, что там рекламируется – не каждый может. Чем выше ресурсное содержание блага (которого, кстати, нет в технологической операции сборки, если её автоматизировать) – тем менее благо доступно.

И тут уже не открытка, вручаемая без проблем каждому.

Тут или частичные неудобства для всех, или полный комфорт одного при полной катастрофе у остальных.

Из одного и того же количества стройматериалов, за одно и то же время можно построить или 10 маленьких домиков, или один большой. Если делаете выбор в пользу одного – 9 претендентов на жильё остаются бездомными…

Именно потому и буксует красивая, но пустая фраза либералов: «живи сам, и давай жить другим». Дашь жить другим на всю катушку – тебе самому уже ничего не останется…

+++

Не так давно либерал-теоретик А.Никонов в заочной дискуссии с И.Стрелковым снова заявил заветный тезис либералов, который мы слышали тысячу раз. Послушаем и в 1001-й. Мы терпеливые, и на слово отвечаем только словом…

Никонов утверждает, что Запад не конкурирует с Россией в целом – потому что Запад не един. В нём господствует внутренняя конкуренция. И в России тоже господствует внутренняя конкуренция. Далеко не каждый американец – «друг, товарищ и брат» другому американцу, да и среди русских полно тех, кто другому русскому «волк»[1].

Утверждение не безосновательное. Но тут подвох в том, что в реальной жизни макро-общности и микро-общности СОСУЩЕСТВУЮТ. Оттого, что внутри человека живут и дерутся бактерии – не значит, что человека нет. И наоборот – если человек есть, не значит, что внутри него нет бактерий. Есть и то и другое, и с этим придётся смириться как либералам, так и имперцам.

Существует проблема личного суверенитета – как противостояние давлению и угнетению конкретной личности, индивида. Давит и угнетает обычно то общество, в котором личность живёт (хотя при колониализме, к которому мы очень близки, двойной гнёт: и местной сволочи, и удалённого центра-метрополии).

Проблема суверенитета личности не отменяет проблемы суверенитета нации. Потому что есть вызовы безопасности и благополучию человека, которым нельзя дать отпор личными силами.

Есть такие проблемы, которые решаются только коллективно. Противодействие американской агрессии, которая, по сути, представляет даже не осмысленный захват территорий с последующей их интеграцией, а мародёрство кочевой орды, разоряющей земли для масштабного одноразового грабежа – одна из таких проблем. Нельзя встать, как Илья Муромец, в одиночку, и отбить орду. Вот 100% гарантии – в одиночку не получится.

Конечно, Никонов прав, когда говорит, что Запад внутренне неоднороден и полон внутренних конкурентных противоречий. Именно поэтому он нас доселе не одолел – хотя мы не раз являли позор исторической слабости и безволия.

Отсутствие необходимого уровня солидарности в нашей среде отчасти, в какие-то моменты компенсируется отсутствием солидарности в рядах противника. Не только они используют наши внутренние бродильные процессы, но и мы используем их внутренние бродильные процессы.

Если бы против РФ в её состоянии 2014 года стоял бы не «Обама-чмо», а «крепкий Гитлер» - мы бы уже по-русски не говорили и не писали. На наше счастье противник ПОКА трухляв внутренними раздорами, на том и живём…

Но внутренний разброд в стане Запада вовсе не означает, как нелепо выразился Никонов, что «Америка, как великая торговая нация, заинтересована в мире во всем мире. И в процветании».

Великая торговая нация, как и малая торговая нация заинтересована в том, чтобы брать нужное подешевле, а продвигать своё предложение – подороже. В этом исходный, корневой смысл торговли, вечный и неизменный.

Причём даже без учёта фальшивого доллара США, который, вопреки всем законам реальной экономики – при росте тиража не обесценивается, а наоборот, растёт в цене на спекулятивных биржах. Даже если бы не было этого мощного фактора безумия на мировом рынке – бумажного (а теперь даже электронного), ничем реальным не обеспеченного доллара, что это в целом меняет?

Ну, допустим, США продают, как в 1910 году, станки и механизмы, «технику железную, безусловно нужную, и весьма полезную». А ввозят пеньку и ворвань, моржовый зуб и китовый ус…

Даже в этом случае (хотя, конечно, здравого смысла на мировом рынке прибавилось бы) – торговая нация заинтересована менять как можно меньше машин на как можно большее количество ворвани.

Значит, те национальные власти, которые запретят покупать втридорога станки и механизмы, за бесценок отпускать тонны ворвани – будут США неугодны. И их попытаются сместить. И заменить на сговорчивых. Которые бы гайку на цистерну пресловутой ворвани меняли бы без проблем…

Чем, собственно, США и занимаются в мире. Только отягощена эта болезнь «разорять соседей неэквивалентным обменом» тем, что вместо "железной техники" США вообще обложили мир феодальной рентой.

Они уже не меняют нечто на нечто (пусть и по несправедливому курсу обмена) – они просто забирают нечто в обмен на пустоту и булькающие кровью наций спекулятивные пузыри…

Однако сути торговли и это не отменяет: отдать как можно меньше, и взять как можно больше, вот в чём формула успешной торговли.

+++

Понимая ограниченность ресурсного фундамента мы ответим и на другой вопрос Никонова, не только Стрелкову, но и всем нам:

«Отчего все народы должны жить в тех границах, которые нарисовались в вашем воспалённом воображении (платя при этом за объединение войной и кровью), а не в той мирной раздельной действительности, которая есть сейчас и которая сложилась исторически? Зачем вы убиваете людей за свои химеры?»

«Не убивать людей за свои химеры» - это, значит, смирится с реальностью, принять капитуляцию. Но приняв капитуляцию в том виде, в каком нам её навязывает враг, мы становимся заложниками его воли. Он будет мастерить ситуации, «которые есть сейчас», а мы их принимать – «как они сложились исторически».

Куда приведёт такой путь? Однозначно, только в могилу. Никонов и сам много писал о конкуренции. А суть её – «если тебе, то не мне, если мне – то не тебе».

Безвольно соглашаясь с режимом капитуляций мы будем как по лестнице, спускаться всё ниже и ниже, в ситуации всё более и более для нас неблагоприятные. Закон жизни: «всё живое, что не сопротивляется, пожирают».

Это не теоретическое построение. Увы, мы его проверили на практике. Ступень за ступенью «исторически складывалась» такая реальность, в которой нас сжимали и стирали, выдавливали из бытия.

Один за другим русские города объявляли нерусскими в расчёте на нашу покорность и стремление жить в мире, не ссорится с сильным противником. В 1992 году никого не волновал Донецк или Крым, говорившие и жившие по-русски. В 2014 году они вдруг всех сильно взволновали и их решили «зачистить»…

Допустим, «чистка» прошла бы удачно: и какой город они бы выбрали для дерусификации следующим? Псков? Оренбург? Владивосток? Или тот, в котором вы живёте?

Вот вопрос, на который все Никоновы всегда будут молчать, не давая ответа. Ибо ответ для них, либералов, смерти подобен...

Александр Леонидов; 31 июля 2017