Передачи Познера я перестал смотреть ещё тогда, когда он вёл программу «Времена». Иногда лента Ютуб подкидывает его ролики. Один из них - интервью Познера с Ноамом Хомски. Ранее я ничего не слышал о Хомски, поэтому заинтересовался. Посмотрел интервью и не разочаровался. Во-первых, я узнал Ноама Хомски, как одного из великих современников. Во-вторых, интервью продемонстрировала убогость позиции Познера. О самом интервью расскажу позже. Сначала разберёмся с самим Познером.
Советское происхождение Познера - мажорское. Мажоры, в советском понимании, это дети партийных руководителей. В то время было ещё одно понятие - блатные. Блатные, не в уголовном смысле, а в простонародном, то есть имеющие блат, где-либо. Таким образом, Познер, это мажорно-блатной сын Советской Родины.
Для детей-мажоров, в строгом соответствии советской песне, была "везде у нас дорога". Коммунистическая идеология была для них обязательным антуражем, но не более того - они легко становились коммунистами. И когда стало понятно, что строительство коммунизма больше не будет приносить выгоды, они также легко побросали партбилеты. Но если завтра тренд снова поменяется, а предпосылки к этому есть, Познер не забудет о том, что он старый коммунист. Познер не флюгер, это устойчивая принципиальная позиция. https://kprf.ru/otvet/99035.html Текст из статьи на сайте КПРФ. «Познер – член КПСС с 1967 года, партийный стаж только на несколько месяцев меньше зюгановского. И не просто член КПСС – испытанный боец идеологического фронта. Как сообщается в его биографии, «…Познер мог легко убедить, разъяснить, и представить в лучшем свете заявления и решения руководства Советского Союза относительно тех или иных внутренних и международных вопросов, и, зачастую, оправдать наиболее противоречивые из них. Среди таких решений были решения о вводе советских войск в Афганистан, высылке А. Д. Сахарова в Горький и перехвате южнокорейского Боинга…». Так что все зависит от того, кто больше Познера простимулирует – он так же легко доказывал правильность ввода войск в Афганистан, как потом доказывал преступность того же самого ввода. А потребуется – снова будет доказывать правильность. Познеры на том и стоят, и живут, и наверх всплывают, и сребреники наживают». Познер не рядовой либерал, он тяжеловес, по нему сверяются либералы градусом пониже. Очень характерна скандальная история с Брилёвым, у которого оказалось британское подданство. Информацию о его втором гражданстве обнародовал Навальный, залепив увесистую оплеуху джентльмену.
Это событие потребовало пояснений у либеральной общественности. А вдруг играющий роль патриота, Брилёв, действительно играет роль, а на деле либерал, только из "спящих", что для круга либералов вполне естественно. И запасной аэродром (как и у многих либералов) у него имеется в правильном месте, где надо. Может Навальный не рассчитал и ударил по нашему?
Либеральная общественность обратилась к Познеру, и он дал необходимые пояснения, добавив Брилёву ещё одну увесистую оплеуху. Брилёв что-то промямлил в ответ, но это уже не существенно. Брилёва разделали под орех из всех либеральных утюгов. Либералы не приняли его в свой лагерь, "европейскости" ему не достичь даже в качестве хоббита, а для россиян он уже не соотечественник. Тон задал Познер.
Владимир Познер о британском гражданстве Брилёва
Либерал, это достаточно условное название. Более всего к лицам такой категории подходит название троцкисты. Время Троцкого ушло, но троцкисты никуда не делись. Именно троцкизм является сутью этих условных либералов. С другой стороны, слова троцкизм, троцкисты звучат несовременно. Может называть политкорректно - афролибералы? Очень хорошо выражает их суть слово либерасты. Но для печати оно звучит грубовато.
Для либерастной шайки наступают тяжёлые времена. Во-первых, всем давно надоели их неуместные, по любому поводу сарказм, издёвки и насмешки, надоела их ложь, индивидуализм (не путать с индивидуальностью) и переливание из пустого в порожнего без обсуждения истинного существа дела. Во-вторых, их собственная пропаганда начала работать против них самих, и воспринимается как советская пропаганда в позднесоветское время. В-третьих, их начинают мочить и мочилово находит поддержку у народа, сочувствия к себе либерасты не вызывают. Это закономерный итог, который они долго готовили сами.
Танком проехался по Познеру известный и популярный историк Андрей Ильич Фурсов. Его редко можно увидеть на ТВ каналах, он не отражает официальную точку зрения, но эта волна будет только нарастать.
О чём молчит ненавистник русской идентичности
2693 719 Механика лет 2007 подписчиков Как изгоняют Познеров 2 дня назад 18 тыс. дочитываний 9 мин. 43 тыс. просмотров. Уникальные посетители страницы. 18 тыс. дочитываний, 42%. Пользователи, дочитавшие до конца. 9 мин. Среднее время дочитывания публикации.
Передачи Познера я перестал смотреть ещё тогда, когда он вёл программу «Времена». Иногда лента Ютуб подкидывает его ролики. Один из них - интервью Познера с Ноамом Хомски. Ранее я ничего не слышал о Хомски, поэтому заинтересовался. Посмотрел интервью и не разочаровался. Во-первых, я узнал Ноама Хомски, как одного из великих современников. Во-вторых, интервью продемонстрировала убогость позиции Познера. О самом интервью расскажу позже. Сначала разберёмся с самим Познером.
Советское происхождение Познера - мажорское. Мажоры, в советском понимании, это дети партийных руководителей. В то время было ещё одно понятие - блатные. Блатные, не в уголовном смысле, а в простонародном, то есть имеющие блат, где-либо. Таким образом, Познер, это мажорно-блатной сын Советской Родины.
Для детей-мажоров, в строгом соответствии советской песне, была "везде у нас дорога". Коммунистическая идеология была для них обязательным антуражем, но не более того - они легко становились коммунистами. И когда стало понятно, что строительство коммунизма больше не будет приносить выгоды, они также легко побросали партбилеты. Но если завтра тренд снова поменяется, а предпосылки к этому есть, Познер не забудет о том, что он старый коммунист. Познер не флюгер, это устойчивая принципиальная позиция.
https://kprf.ru/otvet/99035.html https://kprf.ru/otvet/99035.html Текст из статьи на сайте КПРФ. «Познер – член КПСС с 1967 года, партийный стаж только на несколько месяцев меньше зюгановского. И не просто член КПСС – испытанный боец идеологического фронта. Как сообщается в его биографии, «…Познер мог легко убедить, разъяснить, и представить в лучшем свете заявления и решения руководства Советского Союза относительно тех или иных внутренних и международных вопросов, и, зачастую, оправдать наиболее противоречивые из них. Среди таких решений были решения о вводе советских войск в Афганистан, высылке А. Д. Сахарова в Горький и перехвате южнокорейского Боинга…». Так что все зависит от того, кто больше Познера простимулирует – он так же легко доказывал правильность ввода войск в Афганистан, как потом доказывал преступность того же самого ввода. А потребуется – снова будет доказывать правильность. Познеры на том и стоят, и живут, и наверх всплывают, и сребреники наживают». Познер не рядовой либерал, он тяжеловес, по нему сверяются либералы градусом пониже. Очень характерна скандальная история с Брилёвым, у которого оказалось британское подданство. Информацию о его втором гражданстве обнародовал Навальный, залепив увесистую оплеуху джентльмену.
Это событие потребовало пояснений у либеральной общественности. А вдруг играющий роль патриота, Брилёв, действительно играет роль, а на деле либерал, только из "спящих", что для круга либералов вполне естественно. И запасной аэродром (как и у многих либералов) у него имеется в правильном месте, где надо. Может Навальный не рассчитал и ударил по нашему?
Либеральная общественность обратилась к Познеру, и он дал необходимые пояснения, добавив Брилёву ещё одну увесистую оплеуху. Брилёв что-то промямлил в ответ, но это уже не существенно. Брилёва разделали под орех из всех либеральных утюгов. Либералы не приняли его в свой лагерь, "европейскости" ему не достичь даже в качестве хоббита, а для россиян он уже не соотечественник. Тон задал Познер.
Владимир Познер о британском гражданстве Брилёва
Либерал, это достаточно условное название. Более всего к лицам такой категории подходит название троцкисты. Время Троцкого ушло, но троцкисты никуда не делись. Именно троцкизм является сутью этих условных либералов. С другой стороны, слова троцкизм, троцкисты звучат несовременно. Может называть политкорректно - афролибералы? Очень хорошо выражает их суть слово либерасты. Но для печати оно звучит грубовато.
Для либерастной шайки наступают тяжёлые времена. Во-первых, всем давно надоели их неуместные, по любому поводу сарказм, издёвки и насмешки, надоела их ложь, индивидуализм (не путать с индивидуальностью) и переливание из пустого в порожнего без обсуждения истинного существа дела. Во-вторых, их собственная пропаганда начала работать против них самих, и воспринимается как советская пропаганда в позднесоветское время. В-третьих, их начинают мочить и мочилово находит поддержку у народа, сочувствия к себе либерасты не вызывают. Это закономерный итог, который они долго готовили сами.
Танком проехался по Познеру известный и популярный историк Андрей Ильич Фурсов. Его редко можно увидеть на ТВ каналах, он не отражает официальную точку зрения, но эта волна будет только нарастать.
О чём молчит ненавистник русской идентичности
Самое время Брилёву отомстить за либеральные оплеухи. Но на федеральное ТВ волна докатилась не через Киселёва и Брилёва, а через Никиту Михалкова, который влупил по либералам «Бесогоном». А ведь, бесы - это тоже замечательное название для либералов, отражающее их суть (не сразу вспомнился Достоевский). Познеру досталось от Михалкова. Чтобы понять насколько это всё серьёзно, Познер даже написал ему письмо. И получил ответ - всё очень серьёзно. Интересно будет посмотреть, как Познер будет вспоминать и гордиться своим партийным стажем.
А одним из значительных провалов, который является и громким звонком для либералов, стало интервью Познера взятое у Ноама Хомски. Задающий вопросы в демократическо-либеральном дискурсе Познер, одобрения от Хомски не получил. А Хомски это не только крупный учёный, но и значимая мировая фигура. После интервью с Хомски либералы уже никогда не будут спать спокойно. И скрыть факт интервью нельзя, Хомски человек не того уровня, когда проходят такие вещи.
Вот некоторые фрагменты из интервью.
10:15 Хотел бы поговорить о другой важной сегодня теме. Как вы определяете демократию? Что такое, с вашей точкой зрения, демократия? 10:28 По демократии много измерений, однако самым главным мерилом демократии является степень, в которой люди принимают решения и участвуют в принятии решений, которые затрагивают их интересы, их собственную жизнь. 10:51 Но в самая современная первая демократия, если читать книги, всё-таки Соединенные штаты? 10:57 США скорее вторая современная демократия. Первая произошла в Великобритании в 17 веке и сделала власть парламента сильнее власти короля (это ещё не означает демократию, авт.). Затем произошла американская революция. 11:14 Декларации независимости США, написанная Томасом Джефферсоном, а потом то что написал Алексис де Токвиль о демократии в Америке. Сами выраженные идеалы, которые являются основой Соединенных Штатов сегодня, по крайне мере сама идея? 11:42 В этом много мифологии. 11:44 Да, разве? 11:49 Возьмите фундаментальное научное исследование о принятии Конституции. Оно было опубликовано год назад и превзошло все предыдущие исследования по силе и глубине. Первое подробное исследование о мыслях, которыми обменивались создатели конституции и о документах, опубликованных тогда в Америке, в этой связи. Название книги "Переворот создателей" говорит о том, что действия авторов конституции были направлены против демократии. Конституция была своего рода консервативной контрреволюцией против того, что они называли "чрезмерной демократией". Создателям конституции, Мэдисону и другим, не слишком нравилась идея демократии. Они считали её опасной. Конституция была призвана ослабить силу народной воли, которая была чрезмерной для подлинно демократического общества. 13:01 Разве "Билль о правах" не придуман для того, чтобы разбалансировать конституцию? 13:06 Не совсем так. "Билль о правах" был в основном написан Мэдисоном. Вопрос был в том, согласятся ли штаты ратифицировать конституцию? Не забывайте, что в то время, страна представляла собой кучку разрозненных штатов, единой страны не было. Да, все они боролись против британцев, но кроме этого, штаты ничего не объединяло. Федералисты ратовали за конституцию, и изо всех сил старались убедить штаты принять её. Одним из негласных условий для принятия конституции стало требование о немедленном введении поправок, которые бы давали народу больше прав, чем сама конституция. Вокруг "Билля о правах" тоже сложено немало легенд. Возьмите к примеру первую поправку "О свободе слова". На самом деле, она не предполагала свободу слова. Она содержала положение о предварительном запрете. Если человек пожелает произнести те или иные слова, никто и ничто не может ему в этом препятствовать, однако он же несет полную ответственность за сказанное. Это, не свобода слова. Вплоть до 20 века дела о свободе слова не рассматривались Верховным судом. 21:49 Скажите вот что. Вы активно, мягко говоря, критикуете политику Соединенных штатов много лет и вьетнамская война и много чего. И всё-таки, вас никогда не наказали за это. То есть вы могли преподавать дальше в институте, никогда не угрожали вашему профессорству, так сказать, и вы продолжали критиковать изо всех сил. Это же всё-таки, говорит о демократии, разве нет? 22:26 Такая ситуация складывалась для относительно привилегированных людей, которые были в значительной степени защищены. С другой стороны, если бы я был скажем, чернокожим активистом из гетто, меня могли бы просто убить. Да, привилегированное сословие весьма надежно защищено. Конечно, вас могут осуждать, очернять, порицать и если, будучи известным, влиятельным телевизионным обозревателем вы протестуете против войны в Ираке, вам могут навсегда запретить выход в эфир как это было скажем, с Филом Донахью. Хомски прямым текстом говорит Познеру о том, что его положение настолько привилегированно, что его не касаются наказания. Хомски относится к "элите", другими словами, у него есть "крыша". К "элите" не подступишься и демократия здесь никакой роли не играет, хотя говорить что-либо против, можно всё что угодно и кому угодно. Демократия в США (и вообще везде) не для негров (в иносказательном смысле тоже). Хомски привёл "удачный" больной пример для Познера, связанный с Филом Донахью, которого демократические СМИ США выпнули с телевидения за неосторожное высказывание. Назад не взяли несмотря на его "раскаяние". Познер в упор не замечает этого примера. А ведь Фил его ближайший коллега, с которым они делали совместные популярные телепередачи.
Дальше Хомски говорит о сокрытие информации СМИ, "уотергейтском скандале", как буре в стакане воды, о зверствах США, о геноциде США, о том, как многие преступления игнорируются властями США, о негласном запрете на информацию и о других интересных вещах. Всё это проигнорировал Познер в своём заключении (начинается с 52-30).
Создаётся впечатление, что заключение было записано Познером заранее. В любом случае, вывод Познера не соответствует содержанию, если не прямо противоположный. Познер говорил с человеком, который знает о "демократии" всё и Хомски не либерал. Познер проигнорировал всё о чем сказал Хомски (наглость беспредельная), выдал за достижение американской демократии то, что Хомски не увольняют из университета за критику властей (Хомски можно, он не негр и даже не Фил Донахью) и лицемерно прославил демократию США. В жизни травят тех, кто выступает против либералов. А за попытку поставить на место зарвавшегося либерала, бесы устраивают демонстрации в любых формах, выдавая их за борьбу против ограничения их прав и свобод.
Почему же Познер решился озвучить заключение именно в таком, ложном виде? Потому что надежда умирает последней. Познер ещё надеется на то, что он и его либеральная шайка будут сохранять свои позиции. Силы, олицетворяющие либералов ещё достаточно мощны, но уже сейчас ясно что поражение неизбежно, а их отходы - либералы - будут смыты в унитаз истории.
Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
