Далее требовалось производить пристрелочные выстрелы и, наблюдая за падениями снарядов, изменять поправки целика для уточнения направления на цель, при этом по возможности не меняя дальность. Корабль противника должен был сам подойти на ту дистанцию, на которую производились пристрелочные выстрелы.

Когда снаряд упадет непосредственно перед целью, следовало завершить пристрелку и открыть огонь на поражение.

В эскадренном бою огонь должен сосредотачиваться на первом номере вражеской боевой линии. Корабль, начинающий пристрелку, должен был показывать дистанцию и установку прицела, чтобы следующие за ним могли воспользоваться этими данными вместо пристрелки.

Как мы видим, в «Организации артиллерийской службы» по сравнению с учебником по артиллерии для учеников класса комендоров Учебно-артиллерийского отряда Балтийского флота была принята упрощенная методика.

«Вилка» не требовалась, видимо, из надежды на способность достаточно точно определять дистанцию новейшими дальномерами, которыми оснащалась 2-я Тихоокеанская эскадра.

Артиллерийская подготовка в Ревеле

В августе-сентябре 1904 года эскадра в Ревеле начала интенсивную артиллерийскую подготовку. Из полученного опыта были сделаны некоторые изменения в методике пристрелки.

Во-первых, возник вопрос отличия падений своих снарядов.

В циркуляре № 330 от 18.09.1904 года предлагалось это делать по моменту падения, про себя отсчитывая столько секунд, сколько должен лететь боеприпас, исходя из табличных данных.

Во-вторых, в циркуляре № 334 от 18.09.1904 года была подробно описана эскадренная пристрелка.

Первый выстрел следовало производить флагману или любому другому кораблю по сигналу командующего эскадрой.

При начале пристрелки требовалось поднимать флаг «0», чтобы другие корабли не производили выстрелы.

Огонь следовало вести из двух находящихся близко друг от друга пушек.

Падения снарядов должен наблюдать наиболее отдаленный корабль эскадры (со стороны виднее) и показывать значения наблюдаемого перелета или недолета.

На пристрелку отводилось 4 выстрела. Перед последним выстрелом пристреливающийся корабль должен был флагами сообщить остальной эскадре дальность и установку целика.

Эти данные, с учетом результатов 4-го выстрела, необходимо было использовать для открытия огня на поражение.

В ходе боя по сигналу флагмана огонь мог быть прерван, а процедура пристрелки начата заново.

Для закрепления навыков на практике были произведены стрельбы из 75-мм пушек боевыми чугунными снарядами по лайбе. При этом эскадра ходила в кильватерной колонне вдоль лайбы на дистанции 32…40 каб.

Каждому комендору давалось как раз по 4 выстрела подряд, чтобы мог наблюдать падения своих снарядов и по ним корректировать наводку.

Выбор противоминного калибра для отработки пристрелки выглядит очень странно. Более того, для 75-мм орудий дистанции были близки к предельным.

Несмотря на то, что в нормативных документах прямо не указано на необходимость брать цель в «вилку», ограничение пристрелочных выстрелов 4-мя практически не оставляет сомнений в том, что следовало использовать именно этот метод.

Артиллерийская подготовка на Мадагаскаре

Новый этап эволюции методики пристрелки начался с прибытием эскадры на Мадагаскар и проведением нескольких боевых стрельб.

10.01.1905 года З. П. Рожественский в рамках подготовки к учениям издал приказ № 29, существенно изменяющий правила пристрелки.

Во-первых, провозглашалось поотрядное управление огнем. Командующий эскадрой перед началом боя или уже в ходе него мог указать цель другим отрядам. Если же он этого не делал, то следовало сосредотачивать огонь на том же корабле, по которому начнет стрелять флагман эскадры.

На дистанциях более 30 каб. только один корабль, ближайший к противнику, должен был начинать пристрелку. Добившись результата, он передавал дистанцию и поправку целика другим кораблям.

Для проверки новой методики был составлен план практической стрельбы 13.01.1905 года. Эскадра должна была сбросить 4 щита, обозначающих вражеские корабли, отойти на 15…25 каб. и начать пристрелку 6-дм снарядами с флагмана того отряда, который окажется ближе всех к мишеням.

Стрельбу требовалось вести медленно, по команде управляющего огнем, из каждого орудия по порядку номеров. Причем по возможности огонь корабля следовало разделять по разным щитам.

14.01.1905 года, по результатам прошедшей стрельбы, З. П. Рожественский выпустил приказ № 42, в котором как разбирались ошибки, так и уточнялись правила пристрелки.

Все корабли, за исключением «Авроры», заслужили негативную оценку адмирала.

Зачастую выстрелы производились с большими и однообразными ошибками, совершенно без корректировки. 12-дм пушки открывали огонь через большой промежуток времени после 6-дм орудий, когда данные пристрелки уже давно устарели.

Эскадра растянулась на 55 каб., так что передача данных пристрелки на другой конец строя теряла всякий смысл, в связи с чем на будущее флагман каждого отряда должен был начинать пристрелку независимо.

Особое внимание уделялось необходимости сначала брать цель в широкую вилку, и третий выстрел корректировать по результатам падения предыдущих.

Огонь из 12-дм орудий следовало открывать, только имея актуальные результаты пристрелки из 6-дм пушек, и далее продолжать его в высоком темпе, корректируя по наблюдаемым результатам.

Следующая боевая стрельба прошла 18.01.1905 года и 19.01.1905 года по тому же плану, что предыдущая.

Командующий эскадрой лучше оценил её результаты, но всё равно отметил случаи стрельбы без корректировки, особенно 12-дм снарядами.

К новой стрельбе правила пристрелки снова немного изменились. Теперь следовало сначала захватить цель в вилку выстрелами из двух 6-дм орудий, а затем по полученным результатам поразить её из 12-дм пушки.

Последняя боевая стрельба эскадры 25.01.1905 года была прервана З. П. Рожественским, едва начавшись.

Известно, что «Орел» успел сделать только два выстрела из 6-дм орудий и одно – из 12-дм.

В приказе № 71 от 25.01.1905 года З. П. Рожественский назвал прошедшие учения «бесполезным выбрасыванием боевых запасов», т. к. никто не понял, что третий выстрел необходимо корректировать по данным первых двух.

Одни – делали третий выстрел после большой паузы по устаревшим данным, а другие – вообще выпускали все снаряды, не меняя прицел.

Несмотря на то, что на учениях несколько кораблей вели огонь по одной цели, они не мешали друг другу из-за ограниченного количества произведенных выстрелов и низкого темпа стрельбы.

Больше 2-я Тихоокеанская эскадра не производила боевых стрельб.

Методика пристрелки уже не менялась.

В приказе № 170 от 21.03.1905 года содержалось лишь напоминание, что стрельба должна быть неторопливой и осмысленной, комендор не должен производить новый выстрел, не дождавшись поправки прицела по результатам предшествующего.

Таким образом, эскадра пошла в бой, даже не завершив отработку пристрелки.

Пристрелка 2-й Тихоокеанской эскадры в Цусимском сражении

Наиболее полная информация о пристрелке «Князя Суворова» почерпнута из дневника старшего флагманского офицера лейтенанта Н. Л. Кржижановского.

Первый выстрел был сделан из левой носовой 6-дм башни на 32 каб. (5 926 м), но снаряд лег с перелетом. Затем дистанцию уменьшили на 2 каб. и произвели второй выстрел – результат его не указан. Открыли огонь из 12-дм орудий.

Замечу от себя, что, по японским данным, дистанция на момент открытия «Князем Суворовым» огня составляла 7 000 м.

Т. е. изначально была допущена дальномерная ошибка около 1 000 м. Вдвойне странно, что при этом снаряд лег с перелетом, иными словами, ошибка наведения составила более 1 000 м.

«Князь Суворов», не завершив пристрелку, перешел к огню на поражение.

Соответственно, другим кораблям эскадры не была передана дистанция. Вместо этого был поднят флаг «1», означающий, что всем отрядам эскадры необходимо по возможности сосредоточить огонь на первом корабле противника. Подчиняясь приказу, даже находящиеся в хвосте колонны броненосцы береговой обороны с максимальной дистанции открыли огонь по «Микасе».

Что произошло дальше, красноречиво описывает командовавший носовой 12-дм башней «Орла» лейтенант С. Я. Павлинов:


Командующий артиллерийской группой «Орла» лейтенант К. П. Славинский, начал пристрелку из левой носовой 6-дм башни.


Старший артиллерийский офицер «Орла» лейтенант Ф. П. Шамшев не смог корректировать огонь.


Увы, чуда не произошло.

Артиллеристы, не научившиеся пристреливаться на учениях, закономерно не смогли пристреляться и в бою.

Более того, обнаружилась новая серьезная проблема: концентрация огня сделала невозможным наблюдение падений снарядов и корректировку огня. Пришлось вести огонь «вслепую», ориентируясь только на показания дальномера.

Артиллеристы «Орла» только примерно спустя полчаса после начала боя посмели ослушаться приказа адмирала и отказались от бесполезного огня по японскому флагману.

К. П. Славинский:


В боевом донесении «Идзумо» отмечен меткий огонь «Орла» по нему.

Но перенос огня с «Микасы» сильно запоздал.

Драгоценное время было упущено.

Японцы уже нанесли тяжелые повреждения «Ослябе», «Князю Суворову» и жестко обстреливали «Александра III».

Исход Цусимского сражения фактически уже был предрешен.

Таким образом, из-за недостаточной отработки навыков пристрелки и непродуманной концепции концентрации огня эскадры на вражеском флагмане, 2-я Тихоокеанская эскадра в завязке Цусимского сражения была обречена на очень неэффективное ведение огня.

P. S.

Немного о снарядах

Неоднократно в статьях и обсуждениях высказывалась гипотеза, что одной из ключевых причин разгрома в Цусиме было отсутствие у отечественных снарядов взрыва при падении в море, аналогичного тому, что наблюдался у японских снарядов – с высоким всплеском и облаком черного дыма. В результате было трудно наблюдать падения собственных снарядов.

Да, такая проблема существовала.

254-мм, 203-мм и 152-мм снаряды, оснащенные трубкой Бринка, действительно обычно не взрывались от удара об воду.

305-мм и 120-мм фугасные снаряды, имевшие трубку образца 1894 года, чаще разрывались при падении в море, но облако от взрыва бездымного пороха было плохо заметно.

В некоторых фазах Цусимского сражения в условиях большой дистанции и тумана действительно было трудно наблюдать падения собственных снарядов.

Но существовала ли эта проблема в ключевой первой фазе?

Многочисленные свидетельства офицеров с «Князя Суворова» и «Орла», приведенные в данной статье, говорят о том, что в первой фазе сражения всплески собственных снарядов были прекрасно видны.

Проблема наблюдения была в другом: когда несколько кораблей вели интенсивный огонь по одной и той же цели – вставала «стена всплесков» от недолетов, за которой не была видна цель.

Мог ли решить эту проблему фугасный снаряд наподобие японского?

Конечно же, нет!

«Стена всплесков» стала бы только выше и еще дополнилась бы стеной черного дыма